Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» к наследственному имуществу о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами.

Разъяснить Товариществу собственников гаражей «Монтажник-2» право на обращение с исковым заявлением к мировому судье».

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников гаражей «Монтажник-2» обратилось с иском к наследственному имуществу после смерти К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства и взыскании с наследников К.В.В. плату за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества за 2019 г. по 2021 г. в сумме 9600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением судьи от 17.08.2022 г. исковое заявление возвращено Товариществу собственников гаражей «Монтажник-2 с указанием на то, что иск подсуден мировому судье.

В частной жалобе истец Товарищество собственников гаражей «Монтажник-2» просит отменить определение суда и принять к производству исковое заявление. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд не учел, что в данном случае иск был предъявлен к наследственному имуществу К.В.В. (гараж, расположенный в Товариществе) о взыскании денежных средств, требование было об установлении факта принятия наследства и взыскании с наследников К.В.В. в пользу истца плату за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» за 2019-2021 годы, а также расходы по оплате госпошлины; наследники не известны и не могут быть известны истцу, т.е. имеется спор с неизвестными наследниками о принятии наследства в качестве гаража, который подсуден районному суду. У истца отсутствует возможность получить у нотариуса сведения о наследниках должника и право получить сведения о месте открытия наследства – последнем месте жительства наследодателя ко дню открытия наследства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ о том, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам… при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и учитывая, что цена иска составляет 9 600 руб., пришел к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Липецка, а подсудно мировому судье.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями), суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт1части1статьи134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзацаседьмогостатьи220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3ст.1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что право на предъявление иска по месту открытия наследства возможно до принятия наследства, т.е. в течение 6-и месяцев со дня смерти, а после принятия наследства по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г.N9 предусмотрено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Установив, что истец, просит о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой Товарищества за период 2019-2021 г.г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сумма не является долгом наследодателя, умершего в 2007 г., а относится к задолженности наследников К.В.В.

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел содержится наследственное дело №, открытое нотариусом ФИО1 после смерти К.В.В.

Таким образом, наследники К.В.В. обратились к нотариусу и приняли наследственное имущество, являются собственниками спорного гаража, обязаны оплачивать взносы за пользование инфраструктурой товарищества, однако в добровольном порядке задолженность не погашают.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Доводы о том, что установление факта принятия наследства относится к исключительной подсудности и к подсудности мирового судьи не относится, являются несостоятельными. Предметом спора является взыскание задолженности за пользование объектами инфраструктуры с собственника земельного участка и гаража за период с 2019 по 2021 гг. и такое требование подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ

Тот факт, что наследник не установлен, не может служить основанием к рассмотрению дела по месту открытия наследства.

Истец не лишен возможности обратится в Управление Росреестра по Липецкой области для установления собственника объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Товарищества собственников гаражей «Монтажник-2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .