Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бредов В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 400 рублей, финансовый уполномоченный решением от <Дата ...> взыскал в его пользу 54400 рублей, однако данные суммы не соответствуют фактической стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бредова В.А. сумма страхового возмещения в размере 337 600 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 168 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<ФИО>10» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований назначена автотехническая экспертиза при том, что в ходе рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного такая экспертиза была проведена и ее выводы истцом не опровергнуты. Помимо данных доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка всем представленным в дело экспертным заключениям, судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно: без осмотра поврежденного ТС, в отсутствие административного материала, без учета выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», данных первичного осмотра транспортного средства, что вызывает сомнение в объективности выводов эксперта. Рецензия САО «РЕСО-Гарантия» и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с выводами заключения повторной судебной экспертизы, просил исключить её из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность выводов заключения повторной судебной экспертизы, просил принять её в качестве нового доказательства по делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выводы решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы заключения повторной судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием ТС марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащем истцу на праве собственности, которому были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» после проведенного осмотра ТС от <Дата ...>. выдала направление на ремонт на СТОА, которое отказало в проведении ремонта, в связи с чем, страховщиком на основании заключения ООО «<ФИО>11» от <Дата ...> № <№...> истцу произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 62 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 430 800 рублей. ( заключение ИП <ФИО>5 № <№...> от <Дата ...>)

В ответ на поданные страховщику претензии доплата страхового возмещения не произведена.

Решением финансового уполномоченного требования Бредова В.А. удовлетворены частично, по результатам проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы ООО « <ФИО>12» <№...> от <Дата ...>, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 116 800 рублей, со страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 54 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы ООО «<ФИО>10» в заключении <№...> от <Дата ...>, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт наступления страхового случая, исполнение обязательств в неполном объеме и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 337600 рублей.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчиком, назначая судебную экспертизу, истцом в ходатайстве и судом в определении от <Дата ...> не указано оснований, применительно к положениям ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, которая исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), по своей сути является повторной.

Однако данное обстоятельство, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. ( ч.2)

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», г/н <№...> и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая <Дата ...>.

В ходе рассмотрения дела стороны представили три экспертных заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства : заключение ИП <ФИО>5 № <№...> от <Дата ...> по поручению Бредова В.А.., ООО «<ФИО>11» от <Дата ...> № <№...> по инициативе ответчика, ООО « <ФИО>12» <№...> от <Дата ...> по результатам исследования по поручению финансового уполномоченного, которые содержат различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основная разница в стоимости ремонта образовалась за счет немотивированного исключения из расчета экспертами страховой компании и финансового уполномоченного повреждений скрытого характера ( ходовой и рулевой части автомобиля), наличие которых было установлено при дефектовке автомобиля ИП <ФИО>6<Дата ...>.

При этом, ни одно из представленных истцом доказательств не было признано судом полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Экспертом ООО « <ФИО>12» <№...> от <Дата ...> в исследовательской части указано, что по представленным фотоматериалам невозможно определить степень повреждения деталей рулевой рейки, вала привода переднего правого, ступицы передней правой, стабилизатора переднего, подрамника переднего, ступицы задней правой. Кроме того имеется ссылка, что результаты диагностики углов установки колес, которая проводилась дважды ( первично при осмотре страховой компанией и в последующем независимым экспертом) не принимаются, поскольку не содержат сведений конечных результатах после регулировки.

Самостоятельного исследования о возможности образования скрытых повреждений, при наличии повреждений двух дисков колес, экспертом ООО « <ФИО>12» <№...> от <Дата ...> не проводилось, цветные фотоснимки на электронном носителе, с более детальным изображением повреждений, представлены только в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, назначение судебной экспертизы в рамках данного дела, с постановкой вопроса об определении повреждений, относящихся к заявленному ДТП, являлось правоверным.

В ходе исследования, эксперт ООО «<ФИО>10» в заключении <№...> от <Дата ...>. года указал, что повреждения, указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца соответствуют механизму их образования и обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на момент ДТП – 401500 рублей, без учета износа – 580 000 рублей.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, допущенных экспертом ООО «<ФИО>10» нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), заслуживали внимания.

А именно судом апелляционной инстанции учитывается, что судебная экспертиза проведена без учета административного материала в полном объеме, без учета первичного акта осмотра страховщиком, без учета заключения ООО «<ФИО>11» от <Дата ...>., которые были приобщены к материалам дела после проведенной судебной экспертизы, а также без учета заключения ООО «<ФИО>12» <№...> от <Дата ...>, проведенного по заказу финансового уполномоченного, которое в материалах дела отсутствует, и было приобщено только в суде апелляционной инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<ФИО>22».

Согласно заключению ООО «<ФИО>22» <№...> от <Дата ...> экспертом установлено, что механизм образования повреждений ТС марки «<...>», г/н <№...>, соответствует обстоятельствам ДТП от 11.03.2019г.

С учетом относимости выявленных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно Единой методики, которая составляет с учетом износа 340 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт состоит в штате организации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение, как отвечающее признакам относимости и допустимости, принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Доводы возражения представителя ответчика не подтверждают порочность проведенного исследования, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: подписка эксперта дана до начала проводимого исследования, что следует из даты подписки эксперта (29.12.2021г.); у эксперта имеется специальное образование трасолога, что подтверждается приложенной копией диплома; определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2021г. назначена повторная автотехническая экспертиза, а не комплексная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза как утверждает представитель ответчика, проведение которой возможно одному эксперту, а не нескольким.

Следует отметить, что в соответствии с принятой классификацией судебных экспертиз, все поставленные на разрешение эксперта вопросы относятся к задачам одной экспертной специальности 13.4 « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», не требуют одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений. (Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 (ред. от 28.12.2021) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 № 26742).

Таким образом, представленные ответчиком возражения, не являются основанием для признания результатов повторной судебной экспертизы недостоверными, а проведенное исследование не полным.

Ответчиком к возражениям в суд апелляционной инстанции приложена рецензия ООО «<ФИО>24» № <№...> от <Дата ...>. на заключение ООО «<ФИО>22» <№...> от <Дата ...>, которая представлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Исходя из выводов проведенной повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения, которая подлежит уменьшению с 337 600 рублей до 223 200 рублей, из расчета, сумма страхового возмещения, определенная заключением повторной судебной экспертизы за вычетом добровольной выплаты, а также за вычетом суммы, определенной к взысканию решением финансового уполномоченного: 340 000 рублей - 62 400 рублей – 54 400 рублей.

В связи с тем, что в действиях страховой компании установлена просрочка в выплате полной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в связи с изменением суммы страхового возмещения подлежат расчету следующим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит расчету с <Дата ...> (истечение срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по <Дата ...> (дата вынесения решения суда) – 706 дней и составит 1 575 792 рубля, согласно ограничениям, установленным ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400000 рублей.

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 111600 рублей (223 200 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что ответчиком своевременно в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения практически в полном объеме, а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки в сумме 150 000 рублей, размер штрафа – в сумме 100 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, перерасчету подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой составит 7 232 рублей (6 932 рубля за требования имущественного характера, а также 300 рублей за требования неимущественного характера).

Разрешая ходатайства ООО «<ФИО>10» и ООО «<ФИО>22» о возмещении расходов в размере 45 000 рублей и 40 000 рублей соответственно на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции и проведение повторной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, с учетом того, что удовлетворению подлежит 66 % от заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<ФИО>10» и в пользу ООО «<ФИО>22» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей и 26 400 рублей соответственно, с Бредова В.А. - в размере 15 300 рублей и 13 600 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Бредова <ФИО>9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бредова <ФИО>9 сумму страхового возмещения в размере 223 200 рублей, неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<ФИО>10» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<ФИО>22» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

Взыскать с Бредова Виталия Анатольевича в пользу ООО «<ФИО>10» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

Взыскать с Бредова Виталия Анатольевича в пользу ООО «<ФИО>22» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 13 600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 232 рубля».

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27 апреля 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Жданова Т.В.

Судья Диденко И.А.