Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Власова И.В. по доверенности Родина Р.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Власов И.В. (Бережнов) обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации по целевым расчетным чекам в с Правительства Российской Федерации в размере <...> руб.; с ПАО Сбербанк России в лице отделения № 1806 денежную компенсацию по целевым расчетным чекам в размере <...> руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2018 г. В удовлетворении требований Власова И.В отказано.

В апелляционной жалобе председатель Власова И.В. по доверенности Родина Р.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных его доверителем требований в полном объеме. Указав, что в порядке наследования к истцу перешли расчетные чеки 2564 шт. приобретенные его матерью в 1997 г., которые Федеральным законом признаны долговыми обязательствами Российской Федерации. Данный факт установлен решением суда и данные обстоятельства не подлежат доказыванию. В возражениях ответчик указал, что ранее по этим чекам были получены денежные средства не подтверждены документально. При этом указал, что указание суда о неправильном расчете истца является не законным, поскольку ответчик не представил контррасчета.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Городко А.Т., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ким Д.Л.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 г. за Власовым И.В. (Бережновым) в порядке наследования после смерти мамы Бережновой Надежды Григорьевны признано право собственности на ценные бумаги: целевые расчётные чеки и расчётные чеки согласно номеров, указанных в данном решении суда.

Решение суда вступило в законную силу 25.06.2012 г.

Бережнова Н.Г. умерла 12.04.2005 г., которая в период жизни в установленный период в отделения Сбербанка РФ с заявлением о выплате долга по целевому расчетному чеку также не обращалась.

В силу ст. 1 Федерального закона от 01 июня 1995 года N 85-ФЗ "О государственных долговых обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, признаются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

В силу ст. 2 названного Федерального закона обязательства в виде целевых чеков на приобретение автомобилей перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими их на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Бюджетного кодекса Российской Федерации № 145-ФЗ управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется

Правительством Российской Федерации либо уполномоченным им Министерством финансов Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства привлеченные Правительством РФ через «Сберегательный банк РФ» по средством выпуска целевых расчетных чеков на приобретение автомобилей, были использованы Правительством РФ для финансовой стабилизации российской экономики.

Во исполнение Федерального закона № 86-ФЗ от 01.06.1995г., Правительство РФ Постановлением № 1006 от 27.12.2000 г. приняло «Государственную программу погашения в 2001-2004 г. Государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам».

Выполнение «Программы» осуществлялось в пределах средств, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с п. 8 «Программы», выплата денежной компенсации по государственным долговым товарным обязательствам и их выкуп производятся Сберегательным банком Российской Федерации в соответствии с заключенным с Министерством финансов Российской Федерации соглашением.

Пунктом 6 «Программы» установлен срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1994 году - с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.

Постановлением Правительства № 1006 от 27.12.2000г. для Сберегательного банка Российской Федерации так же были утверждены нормы оплаты услуг по обслуживанию государственного внутреннего долга, т.е. Сберегательный банк РФ, только оказывал услуги Правительству РФ по выплате бюджетных средств в виде компенсаций гражданам РФ и получал за данные услуги вознаграждение.

Собственные денежные средства для выплаты компенсаций владельцам целевых чеков «Сберегательный банк РФ» не использовал, так как обязательства по выплате указанных компенсаций являются обязательством Правительства РФ, т.е. Правительство РФ в соответствии с нормами ст. 308 ГК РФ, будет являться должником перед владельцем целевого чека и в соответствии с нормами гл. 22 ГК РФ, обязано исполнить данное обязательство.

Целевой расчетный чек на приобретение автомобиля является государственным внутренним долгом, соответственно нормы гл. 44 ГК РФ к правоотношениям связанным с компенсацией владельцам целевых расчетных чеков применятся не могут.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1006 от 27.12.2000 "О Государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам" п.11. Сумма выкупа или денежной компенсации выплачивается лично владельцу облигации государственного целевого беспроцентного займа на приобретение товара народного потребления, целевого расчетного чека с правом приобретения легкового автомобиля и вкладчику действующего целевого вклада на приобретение легкового автомобиля или его представителю на основании доверенности, выданной в установленном порядке, при обязательном предъявлении документа, удостоверяющего личность доверенного лица.

П. 12. В случае смерти владельца облигации государственного целевого беспроцентного займа на приобретение товара народного потребления, целевого расчетного чека с правом приобретения легкового автомобиля, вкладчика действующего целевого вклада на приобретение легкового автомобиля сумма выкупа или денежной компенсации выплачивается его наследникам по закону или по завещанию в установленном порядке.

Мать истца, < Ф.И.О. >1, на основании договоров купли-продажи, квитанций к приходным кассовым ордерам и актов приема-передачи ценных бумаг купила ценные бумаги - целевые расчетные чеки и расчетные чеки.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Указанные в исковом заявлении целевые расчетные чеки были выпущены до вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (<...> N 51-ФЗ), а союзным законодательством, в том числе приказом N 41/136 от 28.07.1988 года целевые расчетные чеки на получение автомобилей не были отнесены к ценным бумагам.

Согласно ст. 34 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" от 31.05.1991 N 2211-1 чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное письменное распоряжение чекодателя банку уплатить держателю чека указанную в нем сумму, следовательно, нормы ГК РФ, предусматривающие уступку прав требования по ценным бумагам, на данные правоотношения не распространяются.

Целевые расчетные чеки на получение автомобилей являются именными и выдавались исключительно работникам, указанным в приказе N 41/136 от 28.07.1988, в соответствии со ст. 383 ГК РФ передача по ним прав может производиться только в результате универсального правопреемства в порядке наследованная, следовательно Российская Федерация приняла насебя обязательства по погашению целевых чеков на легковых автомобилей только перед гражданами ИФ и другими лицами (физическими), заключившими указанные обязательства на территории РФ и их законными наследниками (ст. ст. 1 - 2 Федеральный закон от 01.06.1995 № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах»).

При указанных обстоятельствах договоры купли-продажи, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются недействительным в силу ничтожности, так как по целевым расчетным чекам в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможной, целевые расчетные чеки являются именными и передача по ним прав может производиться только путем оформления соответствующей доверенности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований истец суду не представил, в том числе не представил и оригиналы чеков.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Власова И.В. по доверенности Родина Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: