Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2014 года по делу

по иску Бодрягиной Н. С., Бородиной О. А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодрягина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о признании незаконными решения общего собрания собственников дома №*** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ежемесячных начислений по статье «Прочие расходы-2» с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>. с 1 кв.м помещения, действий ответчика по демонтажу общедомового имущества в подвальном помещении дома, возложении обязанности восстановить демонтированное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения *** в указанном доме, управление которым осуществляет ответчик. В апреле 2013 года ей предъявлена квитанция об оплате по статье «Прочие расходы-2» на сумму <данные изъяты> с разъяснением, что эта сумма начислений за ремонт инженерных систем отопления будет производиться с марта 2013 года по февраль 2014 года на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором решен вопрос о ремонте системы отопления. Из ответа Государственной жилищной инспекции Алтайского края ей стало известно, что решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ утверждена смета ремонта в сумме <данные изъяты>., определен порядок оплаты в графе «Прочие расходы-2» по <данные изъяты>. с 1 кв.м. общей площади помещения в течение 12 месяцев. О проведении собрания она не уведомлялась, не участвовала в нем, фактически собрание не проводилось. Несмотря на это, управляющая компания в июне 2013 года приступила к демонтажу системы отопления в подвале дома. Полагала, что решение собственников незаконно, принято в нарушение ст.44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Капитальный ремонт системы отопления, а также взимание платы за этот ремонт осуществлялось при отсутствии решения собственников, как то предусмотрено ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и были предъявлены также к инициатору общего собрания Трубниковой Г.Д., истец просила признать незаконными решения внеочередных общих собраний собственников жилых помещений дома №*** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собраний, фактическое отсутствие каких-либо собраний собственников в указанные даты; признать незаконными действия ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по проведению капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении дома; признать недействительным расчет сумм начислений и незаконными действия по начислению ежемесячных сумм «Прочие расходы-2» с марта 2013 года по февраль 2014 года на ремонт системы отопления; возложить обязанность произвести перерасчет платы; взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в качестве соистца в дело вступила собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру Бородина О.А. Дополнительно истцами заявлено требование о возложении обязанности на ответчика восстановить межподвальные перегородки в подвале дома.

В окончательном варианте истцы просили признать незаконными действия ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», выразившиеся в проведении капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении дома по <адрес>, и ежемесячном начислении истцам сумм по статье «Прочие расходы-2» с марта 2013 года по февраль 2014 года по квартире №***, обязать ответчика произвести перерасчет и счислить начисленную истцам плату за капитальный ремонт системы отопления по статье «Прочие расходы-2», взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

В связи с отказом от требований определением суда от 30 января 2014 года прекращено производство по делу в части требований истца Бодрягиной Н.С. о признании недействительными решений общих собраний собственников дома от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также требований Бодрягиной Н.С, Бородиной О.А. о возложении обязанности на ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» восстановить межподвальные перегородки в подвале дома.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на наличие оснований для проведения капитального ремонта, подтвержденных актами, представленными в дело. Взыскание расходов по строке «Прочие расходы-2» с собственников дома считал необходимым, так как ремонт фактически был проведен. Расходы по ремонту общего имущества несут собственники. В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ссылался на завышенный размер компенсации.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 января 2014 года исковые требования Бодрягиной Н.С., Бородиной О.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО«ДЕЗ-2 Ленинского района» по проведению капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении дома и ежемесячном начислении собственникам квартиры №*** дома №*** по <адрес> сумм по статье «Прочие расходы-2» с марта 2013 года по февраль 2014 года.

На ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» возложена обязанность произвести перерасчет и счислить плату по статье «Прочие расходы-2» собственникам квартиры №*** дома №*** по <адрес>.

Взыскана с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Бодрягиной Н.С. денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу Бородиной О.А. денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Бородиной О.А. компенсации морального вреда <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, признания судом незаконными действий ответчика по проведению капитального ремонта системы отопления в подвальном помещении жилого дома по <адрес>.

В случае отмены обжалуемого решения в части признания незаконными действий ответчика по проведению капитального ремонта системы отопления ответчик просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда не менее чем на 50% и взыскать с истцов в пользу ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в равных долях уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы мотивирует нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом со ссылкой на ст.ст.40, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что действующий процессуальный закон не предусматривает порядок вступления соистца Бородиной О.А. в дело после его назначения к судебному разбирательству. После вступления в дело соистца, рассмотрение дела не было начато с самого начала. До принятия решения о вступлении в дело нового истца суд не выяснил позицию ответчика о возможности вступления его в дело.

Считает, что указание суда о том, что решения внеочередных общих собраний собственников жилых помещений дома *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГ «признаны незаконными», не верно, поскольку в судебном решении от 29 августа 2013 года речь идет о недействительности решений. Понятия «незаконность» и «недействительность» не тождественны.

Ответчик также не согласен с тем, что протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку при рассмотрении дела *** данные протоколы являлись относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что надлежащих доказательств того, что управляющая компания при принятии решения о ремонте системы отопления дома, выполнила все нормативные предписания о необходимости определения технического состояния имущества, об оформлении результатов обследования состояния системы отопления, доведения этой информации до собственников дома, не имеется. При этом указывает, что нормативные предписания судом не конкретизированы, нет мотивировки со ссылкой на закон. Акт обследования состояния инженерной системы, форма и содержание которого законом не регламентированы, составлен ДД.ММ.ГГ с участием председателя совета дома, которая и выступила в последующем инициатором проведения собрания собственников дома для принятия решения. На момент проведения ремонтных работ основанием явились вышеназванные решения собраний собственников дома. Ответчик считает, что представил все доказательства необходимости проведения ремонта системы отопления: письменные акты о состоянии системы отопления в доме, докладные, пояснения свидетелей об аварийном состоянии системы отопления. Экспертного заключения не было, так как собственники помещений дома не принимали решений о проведении экспертизы.

Решения собраний признаны недействительными после ремонта системы отопления. На момент проведения ремонтных работ ответчик не мог знать о нарушениях в процедуре голосования, выявленных позднее решением суда от 26.08.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородина О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бодрягина Н.С. и Бородина О.А. являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно в праве собственности на квартиру № *** по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». В указанном доме проведен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственникам указанного дома с ДД.ММ.ГГ производились начисления как по строке «Капитальный ремонт» в размере <данные изъяты> за 1 кв.м, так и по строке «Прочие расходы-2» - <данные изъяты> за 1 кв.м., с ноября 2013 года по статье «Прочие расходы-2» начисления производятся в размере <данные изъяты> с 1 кв.м площади жилого помещения. Основанием для начисления являлся протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** от ДД.ММ.ГГ, которым, помимо прочего, было принято решение о проведении ремонта инженерных сетей отопления и других соответствующих работ.

Решением Ленинского районного суда Алтайского края от 26.08.2013 признаны незаконными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение суда от 26.08.2013 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий ответчика по проведению капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, включению в состав платы за жилье строки «Прочие расходы-2» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.1, ч.3 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. ч. 1,2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 указанного Кодекса установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Исходя из того, что протоколы внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, на которых в повестке дня обозначены вопросы о подтверждении работ по ремонту инженерных систем отопления и других сопутствующих работ, утверждение сметной стоимости по ремонту в сумме 1 081 509 рублей, определение порядка оплаты по ремонту инженерных сетей отопления путем включения в квитанцию собственника дополнительной строки «Прочие расходы» по <данные изъяты> с 1 кв.м общей площади помещения в течение 12 месяцев равными долями признаны незаконными, суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения указанных выше положений закона о порядке принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта, об определении размера платы за капитальный ремонт, взимании дополнительной платы ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на указание судом, что протоколы внеочередных общих собраний являются незаконными, а в судебном решении от 29.08.2013 они признаны недействительными, не является основанием для отмены принятого решения.

Несогласие ответчика с тем, что протоколы общих собраний от указанных дат являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, решения указанных общих собраний собственников дома решением суда от 26 августа 2013 года признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что управляющая компания не представила надлежащих доказательств того, что при принятии решения собственниками о ремонте системы отопления дома выполнила все нормативные предписания о необходимости определения технического состояния имущества, об оформлении результатов обследования состояния системы отопления, доведения этой информации до собственников дома.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в под. «д» пункта 2 настоящих Правил (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.п.22-24 указанных Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доказательства (письменные акты о состоянии системы отопления, докладные, пояснения свидетелей) не являются достаточными и не свидетельствуют о факте достижения общим имуществом дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на вступление в дело соистца после назначения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела уточненного искового заявления, в котором Бородина О.А. указана в качестве истца. Копия уточненного иска была вручена представителю ответчика Гоголинскому Д.Е. в указанном судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не представлено.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, оснований для уменьшения которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: