Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября
2017 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 июня 2017 года, которым с последнего в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 500 тыс. рублей, компенсация морального вреда в размере 2 тыс. рублей и штраф в размере 251 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей
ИП ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителя
ООО «Ринг-Агро» – ФИО5, поддержавших доводы жалобы
ИП ФИО2, судебная коллегия

установила:

30 июля 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № Р-6, по условиям которого последний принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома. Срок окончания работ определен 1 ноября 2015 года. Цена договора составила 5 389 000 рублей, из которых в соответствии с условиями договора до подписания акта выполненных работ ФИО1 оплачено
2 969 500 рублей.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены,
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 2 ноября 2015 года по 1 августа 2016 года в размере 5 389 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей и штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО6 иск поддержала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО4 и ФИО3 иск не признали.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ринг-Агро» – ФИО5 (собственник земельного участка) возражал против удовлетворения иска.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части неустойки. Считает, что ее следует рассчитывать от цены договора. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на невозможность выполнения работ в срок ввиду неоднократного изменения ФИО1 материалов и видов работ в ходе строительства. Полагает, что неустойку следует рассчитывать от стоимости невыполненных работ, а также просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на невозможность применения законодательства о защите прав потребителя, поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка.

ФИО1 и ИП ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года между
ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда № Р-6 на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора выполнение работ по строительству объекта оформляется актом о приемке выполненных работ и осуществляется подрядчиком в срок до 1 ноября 2015 года.

В силу п. 2.2. договора, если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков их выполнения, то такие изменения должны оформляться дополнительным соглашением к договору по согласованию сторон.В материалах дела отсутствуют подписанные дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ или изменения вида строительных работ и материалов.

При этом, показания свидетелей К.Д.А., А.Э.В.,
С.Н.А, Г.С.Н. и П.А.В. о том, что в период действия договора и после него по заказу ФИО1 покупались строительные материалы, а также договора и платежные документы на их приобретение в отсутствие заключенных дополнительных соглашений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о согласии ФИО1 на изменение сроков работ. Договор подряда не содержит условий о продлении срока выполнения работ при изменении их вида или замены строительных материалов.

Не подписанный ФИО1 промежуточный акт результата выполненных работ от 31 октября 2015 года не является доказательством исполнения подрядчиком своих обязанностей, поскольку в силу п. 2.1 договора выполнение работ оформляется только актом о приемке выполненных работ. Промежуточный акт вышеуказанным договором не предусмотрен. Представленные ответчиком также не подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ от 3 сентября 2016 года и 15 февраля 2017 года находятся за пределами установленного договором срока выполнения работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, вследствие чего с него на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 прав на земельный участок не имеет правового значения для определения ее статуса потребителя. Согласно соглашению о задатке № З-6/Р-6 от 23 июля 2015 года
ФИО1 передан задаток в размере 150 тыс. рублей ИП ФИО2 и ООО «Ринг-Агро» в обеспечение заключения и исполнения договора подряда и договора купли-продажи земельного участка после подписания акта выполненных работ по строительству дома.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров о взыскании неустойки вследствие нарушения исполнителем срока выполнения работ данный порядок не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы о его несоблюдении подлежит отклонению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции установил, что приложением к договору подряда является проектная документация индивидуального жилого дома с протоколом согласования от 30 июля
2015 года, в котором стороны согласовали состав проектной документации, в том числе локально ресурсную смету. Согласно данной смете стоимость работ составила 1 523 436 рублей.

Поскольку стоимость работ определена соглашением сторон, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления неустойки от общей цены заказа. Исчисление неустойки от стоимости невыполненных работ противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных норм права суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ и составляет
1 523 436 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом периода неустойки и того, что ответчиком предпринимаются меры к исполнению договора пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 523 436 рублей является завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 500 тыс. рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер неустойки заниженным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ?????????????????? Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова