Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «КорТранс» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2019 года по делу №2-1775/2019 по иску ООО «КорТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «КорТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать,

У с т а н о в и л а:

ООО «КорТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал водителем в ООО «КорТранс». В период работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил под отчет денежные средства в размере 28 000 рублей и 33 000 рублей соответственно, за которые не отчитался. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2651,06 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ механиком ООО «КорТранс» был установлен факт наличия на вверенном ответчику автомобиле КАМАЗ КДМ, государственный регистрационный знак №, приспособления для слива топлива. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен слив топлива в количестве 55,8 л, размер убытков составил 2651,06 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 285,49 рублей, а также убытки в размере 2651,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что настоящий иск был инициирован истцом только после того, как ответчик обратился в суд с иском о восстановлении на работе, который Подольским городским судом от 1 июля 2019 года удовлетворен. Фактически денежные средства, которые оформлены, как выданные под отчет, ответчику выдавались в качестве неофициальной («серой») заработной платы. С приказами о выдаче денежных средств под отчет ответчика не знакомили. При получении денежных средств он расписывался в расходных кассовых ордерах, в которых графа «основание» не была заполнена, и запись внесена рукописным текстом позже. В представленной истцом записке-расчете отсутствует какая-либо задолженность ответчика перед истцом на момент увольнения. ФИО1, работая водителем, не занимался приобретением запасных частей для автомобиля, т. к. это входило в обязанности механика. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Доказательств хищения ответчиком дизельного топлив истцом не представлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «КорТранс» просит решение отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик, не отрицая свою подпись в расходных кассовых ордерах и ссылаясь на получение указанных в них денежных сумм в качестве заработной платы, доказательств этому не представил, как и не опроверг сведения, содержащиеся в трудовом договоре с ним о размере заработной платы, а также сведения в платёжных ведомостях, согласно которым заработная плата ему выплачена в полном размере. При этом, приказы о выдаче ФИО1 денежных средств под отчёт на приобретение автошин были зафиксированы в Журнале приказов по общей деятельности. В связи с этим считает, что судом не установлено использование денежных средств под отчёт, в интересах истца либо возврата их в кассу ответчиком.

Суд в решении указал, что в расходных кассовых ордерах присутствует как рукописный, так и машинописный текст, однако, по мнению, апеллянта, данное обстоятельство не даёт оснований считать данные документы порочными, поскольку согласно п. 4.7 Указаний Центрального Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У, документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, и подписываются собственноручными подписями, в связи с чем полагает, что прямого запрета на заполнение одновременно машинописным и рукописным текстом Указания не содержат.

Не согласен также со ссылкой суда, как на обстоятельство, послужившее основанием для отказа в иске, на записку-расчёт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общество не числит за ответчиком задолженности, поскольку в расчётах с работником, которые ведутся на бухгалтерском счёте 70 Плана счетов «расчёты по оплате труда», никакие другие расчёты, в том числе, по выданным подотчётным суммам в данном документе не отражаются. Докладная записка главного бухгалтера о наличии задолженности составлена ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 явился за получением расчёта и трудовой книжки.

Не соглашается также с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, считая, что обществом представлены все документы, подтверждающие виновные действия ответчика в сливе топлива, а именно, материалы служебного расследования комиссией, созданной работодателем, в том числе, технические данные системы управления и контроля транспортных средств, контроля за расходом топлива. При этом судом установлено расхождение между данными, указанными в отчете программы и путевых листах. По результатам работы комиссии был составлен акт о результатах работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт слива дизельного топлива ФИО1 Вывод суда о непроведении проверки об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не обоснованы, поскольку обязанность по возмещению ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ; работа водителя предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность на недостачу вверенного работникам имущества; полная материальная ответственность предусмотрена также трудовым договором с ФИО1, должностной инструкцией. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана материальная ценность – топливная карта Лукойл, по которой последний получал материальные ценности – дизельное топливо, однако данный акт суд отказался исследовать.

Таким образом, считает, что судом не выяснены и не исследованы все обстоятельства по данному делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечёт отмену решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2. Апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, отменив решение суда и удовлетворив исковые требования ООО «КорТранс».

ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора – статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем в ООО «КорТранс» (л. д. 21-25). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л. д. 26). Решением Подольского городского суда от 1 июля 2019 года ФИО1 восстановлен на работе (со слов представителя истца и ответчика решение вступило в законную силу).

Как следует из представленных истцом расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-5) ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере 33 000 рублей и 28 000 рублей соответственно на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД для приобретения автошин.

При этом, до дня увольнения и в день увольнения, работодатель не потребовал от ФИО1 сдать авансовые отчеты по полученным денежным средствам.

Согласно представленной представителем истца записке-расчету №/у, составленному в день увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) при расчете денежных средств, подлежащих к выплате при увольнении, истец за ответчиком взыскиваемую в настоящий момент сумму не числил в качестве задолженности, в графе «задолженность» суммы долга не отражены.

Докладная записка главного бухгалтера ООО К.Н.В. о наличии числившейся за ФИО4 задолженности по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлена ДД.ММ.ГГГГ, т. е., после увольнения ответчика. Требование о возврате полученных сумм направлено ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно п. 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №

ФИО1 утверждал, что полученные по расходным ордерам денежные суммы являются его «серой» заработной платой, каких-либо отчётных документов от него никто не требовал, замечаний, претензий не предъявлял.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний вышеприведенных норм, ст. ст. 22, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что фактически вывод истца о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения не мотивирован, соответствующая проверка не проводилась, объяснение у ответчика по факту непредставления авансового отчёта не отбиралось, противоправность, виновность поведения ФИО1, причинение прямого действительного ущерба его действиями, вопреки требованиям законодательства, обществом не доказаны.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в данной части решения соглашается, как основанными на установленных при разбирательстве дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца относительно возможности заполнения расходных кассовых ордеров как рукописным, так и машинописным текстом; отсутствие доказательств, опровергающих факт получения ФИО1 денежных средств; необязательность указания в расчёте при увольнении сумм задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на выводы суда о том, что проверка по факту причинения действительного ущерба не проводилась, объяснение у ответчика не отбиралось, противоправность, виновность поведения ФИО1, причинение прямого действительного ущерба его действиями обществом не доказаны.

Не предоставление ФИО1 в период его работы авансовых отчетов, предоставление которых соответствующие должностные лица не требовали, само по себе, свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины в обществе, но не о причинении работодателю работником прямого действительного ущерба в размере 61 000 рублей.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого обществу вследствие слива топлива с автомобиля, на котором работал ответчик.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно оценил данные сводного отчёта по расходу топлива на транспортном средстве, на котором работал ФИО1, указав, что, действительно, в представленном сводном отчете системы контроля за расходом топлива «Omnicomm» по расходу топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен слив топлива ДД.ММ.ГГГГ - 40,4 л, ДД.ММ.ГГГГ - 15,4 л, однако, при сопоставлении данных о начальном и конечном объеме топлива, фактическом расходе, объеме заправок, отраженных в указанном отчете с данными, отраженными в разделе «движение горючего» в путевых листах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено расхождение данных как по количеству выданного бензина, так и по остаткам горючего на момент выезда из гаража и возвращения в гараж, при этом, путевые листы содержат подпись механика и диспетчера, подтверждающих достоверность отраженных в них сведений, что в целом свидетельствует о формальности проведения проверки созданной работодателем комиссии, и необъективности её выводов только на основании данных системы управления и контроля за расходом топлива и факте обнаружения в транспортном средстве приспособления для слива (канистра с подведенным к ней шлангом) без анализа путевых листов и их сопоставление с данными системы контроля, и без проведения проверки отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Между тем, выполняемая ФИО1 работа и занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утверждённый Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 242 ТК РФ, для его привлечения к полной материальной ответственности за недостачу топлива, а наличие оснований, предусмотренных п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ООО «КорТранс» не доказано.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением водителя автомобиля к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате перерасхода топлива, работодатель обязан доказать: факт перерасхода водителем автомобиля топлива и количество такого перерасхода; соответствие утвержденных у работодателя норм расхода топлива Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года №АМ-23-р; несоблюдение водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива; причинную связь между несоблюдением водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива, и перерасходом топлива; размер причиненного ущерба и соблюдение пределов материальной ответственности, установленных ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что транспортное средство не всегда по завершении рабочего дня находилось в гараже, иногда по указанию руководства оно оставлялось на объектах, на которых осуществлялись работы, что свидетельствует о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КорТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: