Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2014 года об удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Юг-Транс» ФИО4 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Вектор-Лизинг», ООО «Юг-Транс», ЗАО «Макс» о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Вектор- Лизинг», ООО «Юг-Транс», ЗАО «Макс» о взыскании суммы ущерба.

02 октября 2014 года от генерального директора ООО «Юг-Транс» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, по месту нахождения ответчика ООО «Юг-Транс». В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец не предъявляет никаких требований к ЗАО «МАКС». Ответчик «Вектор-Лизинг», как лизингодатель, является собственником автотранспорта, однако, согласно договору лизинга и действующему законодательству все риски по использованию и эксплуатации лизингового имущества несет лизингополучатель, то сеть ООО «Юг-Транс».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2014 года ходатайство генерального директора ООО «Юг-Транс» удовлетворено, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Вектор-Лизинг», ООО «Юг-Транс», ЗАО «Макс» о взыскании суммы ущерба, передано на рассмотрение в Адыге-Хабльский суд Карачаево-Черкесской республики

В частной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что исковое заявление принято судом к производству с соблюдением требований и норм ГПК РФ. Ответчиками по настоящему гражданскому делу признаны ОАО «Вектор-Лизинг» г. Москва, ООО «ЮГ-ТРАНС» КЧР, ЗАО «МАКС» в лице филиала г. Ставрополь. В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. ООО «Юг-Транс» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения одного из ответчиков - в Адыге-Хабльский районный суд КЧР, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Юг-Транс» является КЧР, <...>. Однако, суд в нарушение норм ГПК РФ, не установив местонахождения ООО «Юг-Транс», передает дело на рассмотрение в Адыге-Хабльский районный суд КЧР, а не в Черкесский городской суд КЧР, по месту нахождения одного из ответчиков, что влечет нарушение ст. 28 ГПК РФ - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчик ЗАО «МАКС» в лице филиала г. Ставрополя находится на территории Ленинского района г. Ставрополя, то есть иск подан с соблюдением норм ст. 31 ГПК РФ. Требований об исключении из числа ответчиков со стороны ЗАО «МАКС», так и со стороны ОАО «Вектор-Лизинг» в суд не поступало. На основании вышеизложенного, иск о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП принят судом без нарушений требований о территориальной подсудности, следовательно, применение судом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является незаконным. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 является социально незащищенным и малообеспеченным, пенсионером, инвалидом 2 группы, который не сможет представлять свои интересы при восстановлении нарушенного права в суде, территориально расположенном за пределами г. Ставрополя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском, в просительной части которого указали ответчиком лишь ООО «Юг-Транс» и просили взыскать с общества стоимость восстановительного ремонта в размере … рубля, стоимость восстановительного ремонта в размере … рублей, денежную сумму в размере … рубля в счет возмещения затрат падежа свиней. Требований к ответчику ЗАО «Макс» и ОАО «Вектор-Лизинг» истцом не заявлено.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Юг-Транс» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд КЧР, по месту нахождения организации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд указан адрес ответчика «Юг-Транс»: Карачаево-Черкесская республика, Адыге-Хабльский район, а. …, ул. …. Ходатайств о передаче дела в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО «Вектор-Лизинг» истцами не заявлялось.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального права.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Основным доводом апелляционной жалобы представителя истцов является несогласие о направлении дела в Адыге-Хабльский районный суд КЧР, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Юг-Транс» является КЧР, <...>.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, так как он основан на невнимательном изучении материалов дела. Ссылаясь в апелляционной жалобе на выписку из ЕГРЮЛ, представитель истцов неверно указывает название юридического лица – ООО «ЮГТРАНС», тогда как в деле выступает ответчиком ООО «Юг-Транс», местом нахождения которого действительно является а. …, ул. …, КЧР.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности данного спора Адыге-Хабльскому районному суду КЧР.

Не могут приняты во внимание и доводы частной жалобы об отсутствии требований об исключении из числа ответчиков как со стороны ЗАО «Макс», так и со стороны ОАО «Вектор-Лизинг».

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции. Любой субъект права независимо от его личных и иных особенностей, заняв процессуальное положение определенного участника гражданского судопроизводства, обладает одинаковым в сравнении с другими лицами, занимающими такое же процессуальное положение, объемом процессуальных прав и несет одинаковые с ними процессуальные обязанности.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены лишь к ООО «Юг-Транс», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в передаче гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5 Е, А. к ОАО «Вектор-Лизинг», ООО «Юг-Транс», ЗАО «Макс» о взыскании суммы ущерба, по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд КЧР.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2014 года является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: