Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2017 года дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Вернуть Департаменту земельных отношений администрации г.Перми исковое заявление к ФИО1 взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рекомендовать Департаменту земельных отношений администрации г.Перми обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчицы.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; взыскать с ФИО1 проценты до момента фактического погашения долга на сумме основного дола *** руб. с 7 марта 2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на несоблюдение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 4 июня 2004 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента земельный отношений Администрации г.Перми просит об отмене определения суда. Ссылаясь на положения ст.122 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62, указывает на то, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке приказного производства, поскольку в иска заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического погашения долга.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, в оспариваемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзац 3 статьи 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ, суд указал на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение к мировому судье в порядке приказного производства и отмену постановленного судебного приказа.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в порядке приказного производства могут быть рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств в определенной сумме, поскольку иное противоречило бы требованиям ст.121 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в числе прочего заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых истцом в конкретной денежной сумме не определен.

Указанные требования не подлежат разрешению в порядке приказного производства.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неверного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования по существу не рассмотрены, материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовлихинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2017 г. отменить.

Материалы гражданского дела по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к ФИО1 направить в Мотовилихинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: