Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-49/2021 по частной жалобе Сбежневой Л.В. на определение Осташкового межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Сбежневой Л.В. к Сорокиной Е.Н., Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о снятии с кадастрового учета жилого дома и прекращении права общей долевой собственности»,

установил:

Сбежнева Л.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.Н., Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о снятии жилого дома с кадастрового учета и прекращении на него права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 15/24 долей жилого дома площадью <данные изъяты>кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/12 доли 12.04.2019 зарегистрировано в ЕГРН за Сорокиной Е.Н.

Оставшиеся доли ФИО1 (5/24) и ФИО2 (1/12) после их смерти никто не оформлял, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-5/2020 (33-1425/2020).

Истец является также собственником 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом. За Сорокиной Е.Н. доля земельного участка не оформлена.

Жилой дом фактически разрушен, о чем 18 июня 2021 г. ГБУ «Центр кадастровой оценки» составлен акт обследования объекта капитального строительства. Согласно акту фундамент, стены, крыша, перекрытия, перегородки жилого дома отсутствуют; объект капитального строительства прекратил существование в связи с полным разрушением.

Отсутствие жилого дома на земельном участке установлено также актом обследования от 01 июля 2021 г. кадастрового инженера ФИО3

Сбежнева Л.В. имеет намерение построить новый дом на земельном участке. Остальные участники долевой собственности не интересуются судьбой разрушенного объекта и земельного участка, при этом, доли ответчиков являются незначительными. Разрушенный жилой дом прекратил свое существование, как объект капитального строительства, вследствие чего правовых оснований для сохранения права долевой собственности не имеется. Право долевой собственности на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Сбежневой Л.В., поданной представителем по доверенности Марковым М.В.

Критикуя выводы суда в части тождественности спора, представитель истца указал, что ранее по гражданскому делу № 2-5/2020 исковые требования предъявлялись к иным ответчикам (ФИО4, ФИО5, ФИО6), которые, как установлено судом апелляционной инстанции, являлись ненадлежащими. В настоящее время ответчиками по делу являются иные лица - Администрация Осташковского городского округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области. Предмет настоящего иска отличен от первоначального, поскольку заявитель, помимо требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, просит снять его с кадастрового учета. Поскольку в рамках ранее рассмотренного дела суд из представленных документов не смог проверить наличие или отсутствие жилого дома на земельном участке, истец обратился в суд, исходя из новых обстоятельств, появившихся уже после вынесения решения по делу 2-5/2020, - акта БТИ и составленного на его основании заключения кадастрового инженера; факта самоустранения Сорокиной Е.Н. от содержания принадлежащего ей имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец Сбежнева Л.В., ссылаясь на факт разрушения строения, обращалась в суд с иском к Сорокиной Е.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 февраля 2020 г. (дело № 2-5/2020), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 г., в удовлетворении указанного иска Сбежневой Л.В. было отказано. Встречные иски ФИО5 к Сбежневой Л.В., ФИО7 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от 25.04.2018 недействительным; Сорокиной Е.Н. к Сбежневой Л.В., ФИО8 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от 03.08.2018 недействительным; Сорокиной Е.Н., ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на долю земельного участка также оставлены без удовлетворения.

Отказывая на основании п.1 ч.1 ст.134, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Сбежневой Л.В. к Сорокиной Е.Н., Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о снятии жилого дома с кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу искового заявления Сбежневой Л.В. обстоятельства, на которые последняя ссылается как на основание иска, уже были предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-5/2020, что подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2020 года (дело № 2-5/2020).

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Следовательно, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суд первой инстанций пришел к выводу, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ искового заявления и вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу № 2-5/2020 позволяет согласиться с указанным выводом о тождественности вновь заявленных исковых требований и ранее рассмотренных судом требований Сбежневой Л.В.

В деле № 2-5/2020 истец Сбежнева Л.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, а именно гибель (разрушение) жилого дома как объекта недвижимости при отсутствии заинтересованности в его восстановлении со стороны иных владельцев строения, просила прекратить на него право общей долевой собственности.

При этом, вопреки доводам заявителя, на стороне ответчика в деле № 2-5/2020 участвовали те же лица, а именно: сособственник жилого дома Сорокина Е.Н. (ответчик), Администрация Осташковского городского округа (третье лицо без самостоятельных требований), а также Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (привлечен третьим лицом по ходатайству истца определением суда от 22.08.2019).

В настоящем исковом заявлении Сбежнева Л.В. со ссылкой на аналогичные обстоятельства в обоснование иска (гибель жилого дома, а также отсутствие заинтересованности в имуществе со стороны его иных владельцев) заявила к вышеперечисленным лицам требования, аналогичные ранее рассмотренным судом, – о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Дополнительно сформулированное истцом требование о снятии жилого дома с кадастрового учета фактически исковым не является, поскольку решение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанным истцом основаниям (прекращение существования жилого дома как объекта капитального строительства) само по себе является основанием для снятия несуществующего объекта недвижимости с кадастрового учета.

Вопреки доводам апеллянта, в ранее рассмотренном деле истец, ссылаясь на полное разрушение жилого дома, также подтверждал указанное обстоятельство заключением специалиста в форме акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, которым удостоверен факт отсутствия на нем жилого дома (дело 2-5/2020, Т.1 л.д. 27-28).

В данном случае действия истца по увеличению объема исковых требований, а также представлению новых описательных (технических) документов фактически направлены на искусственное создание условий для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта, которым истцу было отказано в иске.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об иных основаниях иска, ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, не содержат. Не содержат таких обстоятельств и доводы Сбежневой Л.В., изложенные в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, предмета и оснований заявленных требований, судом правильно применены нормы процессуального права, действующие на стадии предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Осташкового межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сбежневой Л.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева