Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Обогатительная фабрика «Прокопьевская» на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2013 года,

по делу по иску З. к ООО Обогатительная фабрика «Прокопьевская» о взыскании среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов в выходные дни,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: В.Н.Бойко

А.Л.Гордиенко

Судья: Заева Т.М. Дело № 33-3566

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре Калашниковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к ООО Обогатительная фабрика «Прокопьевская» о взыскании среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов в выходные дни в сентябре 2012 г. и в октябре 2012 г. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО ОФ «Прокопьевская». Она предоставила работодателю справки о сдаче крови формы 402у(1). За дни сдачи крови ей были предоставлены выходные дни, которые ей не были оплачены. Просила взыскать с ООО ОФ «Прокопьевская» оплату по среднему заработку за дни отдыха в сентябре 2012 г. и октябре 2012 г., предоставленные за дни сдачи крови и ее компонентов в выходные дни, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании истец З. и ее представитель Б. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО ОФ «Прокопьевская» И. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 февраля 2013 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования З. к ООО ОФ «Прокопьевская» о взыскании среднего заработка за дни сдачи крови и ее компонентов в выходные дни.

Взыскать с ООО Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в пользу З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, оплату дней отдыха за дни сдачи крови в выходные дни в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО Обогатительная фабрика «Прокопьевская» государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Прокопьевский городской округ».

В апелляционной жалобе представитель ООО Обогатительная фабрика «Прокопьевская» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в решении неверно отразил факт подтверждения представителем ответчика неоплаты предоставленных З. дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови в выходные дни. Дополнительные дни за дни сдачи крови истицей были оплачены работодателем и предоставлены еще и дополнительные дни отдыха (два дня отдыха были предоставлены за один день сдачи крови). Не были оплачены, но были предоставлены другие дни отдыха за дни сдачи крови в выходные дни.

_Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за дни сдачи крови в выходные дни законом не предусмотрено. Исходя из толкования закона, средний заработок оплачивается, если работник сдал кровь именно в свой рабочий день, при этом в этот день работник не работает, однако работодатель обязан оплатить этот день по среднему заработку. Выходные дни оплате не подлежат.

На апелляционную жалобу З. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО Обогатительная фабрика «Прокопьевская» И., просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец З. ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО ОФ «Прокопьевская», продолжает работать в настоящее время (л.д. 9-11 - копия трудовой книжки, л.д. 59 - трудовой договор, л.д. 60 - приказ о приеме работника на работу).

Из справок, предоставленных ГУЗ КОЦК Прокопьевский филиал, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдавала кровь (л.д. 42-49). Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что данные дни являлись выходными днями З.

На основании письменных заявлений истца и в соответствии с приказами, ответчик предоставил З. дни отдыха за сдачу ею крови ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без оплаты (л.д. 61, 62, 65, 66, 67-70).

Разрешая заявленные З. исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО ОФ «Прокопьевская» в пользу истца З. подлежит взысканию оплата дней отдыха за дни сдачи истцом крови в выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом частью 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с частью 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим днем, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, которыми правильно руководствовался суд, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики за I квартал 2012 года, в соответствии с которой, дни отдыха, предоставленные работнику за день сдачи крови и ее компонентов, независимо от того, являлся такой день выходным или рабочим, подлежат оплате в размере среднедневного заработка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: В.Н.Бойко

А.Л.Гордиенко