Гражданский кодекс часть 1

Судья – Печенкин Ю. И.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-35665/2019 (М-2693/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е. К.

судей Гончаровой С. Ю., ФИО1 Ю.

при секретаре Леоновой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

Обжалуемым определением суда исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Сочи о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на дои и земельный участок в порядке наследования возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья указал, что Истцом ФИО2 не предоставлены документы, свидетельствующие об отказе уполномоченного органа местного самоуправления в переоформлении земельного участка по адресу: <...>, отсутствии сведений о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома и выдаче регистрационного удостоверения на имя наследодателя. При этом истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на одно и то же недвижимое имущество и за ФИО3 и за ФИО2, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на до и земельный участок в порядке наследования.

Однако возврат судом искового заявления является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность Истца на защиту прав и законных интересов, а потому оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Соблюдение обязательного досудебного порядка по таким делам не требуется, поскольку при возникновении спора право собственности на недвижимое имущество может быть признано только судом, а согласно закону о государственной регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование о признании вещного права не предусматривает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие тому, противоречит действующему законодательству.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество. Так как установление данного факта не может быть разрешено во внесудебном порядке, то истец имеет право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. То есть, законом предусмотрено обращение с вопросами, связанными с наследственным имуществом, к нотариусу, а не в орган местного самоуправления. Заявление нотариусу было подано в соответствии с нормами действующего законодательства, был получен отказ, в связи с чем и возникла необходимость обращения в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из вышеуказанной нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен законом или договором.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При названных обстоятельствах определение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 июля 2019 года о возврате искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вынесено судом первой инстанции неправомерно и подлежит отмене, а исковое заявление – передаче для рассмотрение по существу в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО2 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 к администрации города Сочи о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования передать для рассмотрения по существу в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: