Гражданский кодекс часть 1

«В удовлевторении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельной доли №-ив от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> и рег. записи № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что она явлется участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № местоположением <адрес>. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Ответчик ФИО3, являясь участником долевой собственности на указанный земельный участок с 1/110 долей, ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю участнику долевой собственности ФИО2 Однако фактически земелоьная доля приобреталась ФИО2 не для себя, а для организации ООО «Пристенская зерновая компания», которая не является участником долевой собственности на земельный участок и не использует земльный участок, находящийся в долевой собственности. Данная сделка является незаконной, поскольтку проитиворечит ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и «затрагивает интересы истца».

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРП сведения о праве сосбтвенности ФИО2 на приобретенную ею земельную долю.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменений.

При разрешении спора суд исходил из норм матенриального права, регулирующих отношения в сфере оборота земельт сельскозхозяйственного отношения, в том числе из положений ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суд установил, и истица этого не оспаривала, что стороны сделки – продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 – являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 504.7 га, с кадастровым номером № местоположением <адрес>, и, соответственно, вправе совершать между собою сделки по отчуждению земельных долей в данном земельном учатке.

Доказательтств тому, что состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 сделка по купле-продаже земельной доли имела характер мнимой или притворной, на что истица ссылалась в исковом заявлении и апелляциолнной жалобе, ею не представдленго, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на лице, ссылающемся на данные обстоятельства, лежит бремя доказывания.

Доводы жалобы об этом являются предположением истицы, которые не подтверждены объективными данными, и поэжтому не могут рассматриваться как бесспорный факт.

Судом обоснованно отказано в удовлевторении ходатайства об истребовании в качестве доказательтства материала проверки № из ОМВД по <адрес><адрес> по заявлению ФИО3 в огтношение ФИО2, так как в силу ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу постановлоения суда имеют преюдициальное знгачение для дела, в котором участвуют те же лица. Постановления и иные акты органов внутренних дел к таковым не приравниваются и не могут рассмтариваться в качестве доказательтств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 как собственник земельной доли не обращалась за выплатой арендной платы, не участвовала в собраниях участников общей долевой собственности правового значения для дела не имеют, так как эти вопрорсы касаются прав собственника земельной доли, которыми она могла распоряжаться по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи