Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 на определение городского суда <адрес> РД от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить и отсрочить исполнение решения городского суда <адрес> от <дата> о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» Дагестанского Регионального филиала ОАО Россельхозбанк» г. Махачкала задолженности по кредитному договору в сумме 312 279 рублей 97копеек, взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» г. Махачкала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 рублей на срок до <дата>.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> о взыскании с них солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» Дагестанского Регионального филиала задолженности по кредитному договору в сумме 312 279 рублей, 97копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 просит определение Городского суда <адрес> отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд установил, чтоответчик ФИО8 полученные кредитные средства вложил в развитие сельскохозяйственного производства колхоза им. Азиза Алиева, <адрес>. Доводы заявителя о том, что в настоящее время колхоз им. Азиза Алиева имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 700 000 рублей ничем не подтверждены. Судом не установлено, где работают и имеют ли стабильный доход заявители по делу.

Судом не рассмотрено, имеются ли основания для предоставления отсрочки ФИО2, ФИО9, а сразу вынесено решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала гражданского дела, <дата> судом вынесено решение по иску ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский Региональный Филиал в лице дополнительного офиса №РД <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом, которым постановлено: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Рсссельхозбанх» задолженность по кредитному договору в сумме 312 279 рублей 97 копеек и судебных расходов в размере 6 323 рубля.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что по кредитному договору заемщиком являлся ФИО1, который получил кредит и полученные средства вложил в развитие сельскохозяйственного производства колхоза им. Азиза Алиева <адрес>. В настоящее время колхоз им. Азиза Алиева имеет задолженность перед ФИО10 в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей. При получении хозяйством прибыли, по завершению уборки урожая 2016 - 2017 г. пшеницы и винограда и ее реализации у него появится реальная возможность фактически исполнить, решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумму.

Судом в нарушение требований ст.203 ГПК РФ не установлено достоверно имущественное положение заявителей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение городского суда Дагестанские Огни от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2ФИО3 об отсрочке исполнения решения городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» Дагестанский региональный филиал к ФИО1,ФИО2ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи