Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейшуковой Ж.В. к индивидуальному предпринимателю Батуевой Л.Л. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шейшуковой Ж.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дубленки «<...>» от 20 ноября 2016 года, заключенный между Шейшуковой Ж.В. и индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.Л..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батуевой Л.Л. в пользу Шейшуковой Ж.В. 44 030 руб. – стоимость дубленки, 36 985,20 руб. – неустойку, 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 41 007,60 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 7 000 руб., оплатой услуг эксперта – 7000 руб., всего 137022,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батуевой Л.Л. в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3940,79 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Хатуева А.А., истца Шейшукову Ж.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шейшукова Ж.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Батуевой Л.Л. о защите прав потребителей, в обоснование предъявленных требований указав, что 20.11.2016 г. она приобрела у ответчика дубленку «<...>» за 44 030 руб., гарантийный срок при покупке составлял 1 месяц.

В процессе эксплуатации дубленки 13.12.2016 г. истец обнаружила недостатки товара, а именно: обширные потертости и трещины верхнего покрытия, в результате чего она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за продажу некачественного товара.

Ответчик, проведя экспертизу, о проведении которой Шейшукова Ж.В. не была уведомлена, ответила, что товар является качественным, в связи с чем отказала в удовлетворении требований потребителя.

При покупке дубленки истец была введена в заблуждение относительно страны – производителя товара, так как при ее осмотре был ярлык с надписью «изготовлено в Италии», что повлияло на ее выбор именно данной вещи. Однако впоследствии при считывании информации с чипа была выявлено, что дубленка российского производства, изготовлена ООО «<...>», которого фактически не существует. В связи с чем, считает, что было нарушено право потребителя на получение достоверной информации об изготовителе.

В суде первой инстанции истец ШейшуковаЖ.В. и ее представитель по доверенности Миронов В.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Батуева Л.Л., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Хатуев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на проведенную ответчиком экспертизу, по выводам которой приобретенный покупателем товар соответствует всем предъявляемым к ней требованиям. Просил к выводам эксперта Жарниковой Н.П., проводившей экспертизу по определению суда, отнестись критически, поскольку она применила органолептический метод исследования. У него возникли сомнения в ее компетентности, поскольку экспертом применены ГОСТы, которые к данным правоотношениям не применимы. Полагает, что поскольку истец в претензии указывала только о качестве товара без указания относительно недостоверно предоставленной информации, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Батуева Л.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ответчик указала, что ею принята от покупателя Шейшуковой Ж.В. дубленка, экспертное заключение ... от 23.12.2016 г. соответствует требованиям ГОСТ Р51846-2001, п.4.2.1. по показателю «Устойчивость пленочного покрытия к сухому трению при 200 оборотах». Экспертиза проведена экспертом со стажем работы 22 года по специальности «Технология кожи и меха». После получения экспертизы дубленка была возвращена покупателю. О назначении экспертизы и о ее результатах Шейшукова Ж.В. была уведомлена по телефону. Судом необоснованно принято заключение товароведческой экспертизы, проведенной по инициативе истца, товаровед-эксперт Жарникова Н.П. необоснованно применяет ГОСТы, не относящиеся к данному изделию. В заключении эксперта Жарниковой указано, что «дубленка не соответствует п.5 ГОСТ 25295-2003». В нормативных ссылках этого ГОСТа нет ни одного упоминания про мех и методы испытания меховых изделий. Полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как выполнено специалистом, не обладающим специальными знаниями в области технологии выделки меха и не имеющим практического опыта в области выделки меха. Проведение экспертизы изделий меха и кожи должно проводиться инструментальными методами исследования в специализированных испытательных лабораториях для меха и кожи. Экспертиза, проведенная по ходатайству истца, основана только на субъективном восприятии и использовании ГОСТа, не относящегося к меху и коже. Истец не предъявляла продавцу претензий относительно производителя товара. Процедура чипирования меховых изделий является пилотным проектом. В программе в чипированных остатках товара невозможно исправить ошибку, если данные уже внесены в программу. Поэтому впервые при маркировке остатков товара в пробном проекте случайным образом на чип попала ошибочно не та информация о производителе, которую исправить уже невозможно, так как нужно заказывать новый чип на данный товар, что технически невозможно. Шкура дубленки выделана в Италии, ошибка только в чипе. Досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что истец необоснованно ссылается на нарушение ее прав как потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Хатуев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что решение основано на сомнительном заключении эксперта, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Истец Шейшукова Ж.В. с решением суда согласилась, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Батуева Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением на госпитализацию.

Представитель ответчика Хатуев А.А. ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу поддержал.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по делу ранее приостанавливалось в связи с болезнью ответчика, доказательств, препятствующих явке в судебное заседание по состоянию здоровья, ответчиком не представлено, в представленной копии направления на госпитализацию не содержатся сведения о дате госпитализации и ее экстренной необходимости, в связи с чем согласно ст.327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также содержатся в п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2016 г. истцом у ИП Батуевой Л.Л. приобретена дубленка «<...>» за 44 030 руб., гарантийный срок при покупке составлял 1 месяц.

13.12.2016 г. истец обратилась к ответчику, указав, что при эксплуатации дубленки возникли потертости, просила вернуть денежные средства за продажу некачественного товара.

По заказу ответчика ООО «МИП «ЭКОМ» проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, дубленка «<...>» соответствует требованиям ГОСТ Р 51846-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. Технические условия.»

В связи с чем, в удовлетворении претензии истца было отказано.

Вместе с тем, по обращению истца Управлением Роспотребнадзора по РБ проведена проверка, по результатам которой ИП Батуева Л.Л.ЛЮ. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

По ходатайству истца на основании определения суда РОО «Бурятская ассоциация потребителей» проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой качество исследуемого образца дубленки не соответствует требованиям к свойствам и показателям, обуславливающим качество товара. При проведенном исследовании выявлена недостоверность информации, дубленка с признаками контрафакта, выполнена в кустарных условиях.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив эксперта Жарникову Н.П., показавшей, что производитель дубленки не установлен, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом были обнаружены недостатки товара в установленный гарантийный срок и в разумный срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выводы суда о том, что при покупке дубленки истец была введена в заблуждение относительно страны-изготовителя товара, так как при его осмотре имелся ярлык с надписью «изготовлено в Италии», однако впоследствии истцом при считывании информации с чипа было выявлено, что дубленка изготовлена ООО «Olede» Россия», являются правильными, поскольку соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.4, 12, 13, 14, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.469, 470, 475 ГК РФ, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, расторгнув договор купли-продажи и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы, понесенные истицей для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, судебная коллегия отклоняет.

Данное заключение составлено экспертом Жарниковой Н.П., имеющей высшее образование с присуждением квалификации товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», аттестат компетентности эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

Довод апеллянта о необоснованном применении товароведом-экспертом Жарниковой Н.П. в части, касающейся ГОСТов, не относящиеся к данному изделию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Так, согласно экспертному заключению, экспертом анализировались положения ГОСТ, касающихся в части меховых и овчинно-шубных изделий.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта Жарниковой указано, что «дубленка не соответствует п.5 ГОСТ 25295-2003», а в нормативных ссылках этого ГОСТа нет ни одного упоминания про мех и методы испытания меховых изделий, является необоснованным, поскольку согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 25295-2003, настоящий стандарт распространяется на бытовую верхнюю одежду пальтового и костюмного ассортимента из всех видов материалов для взрослых и детей. Указанный стандарт не распространяется лишь на изделия, изготовляемые по индивидуальным заказам, форменную и специальную одежду.

Доводы жалобы об обязательном проведении товароведческой экспертизы инструментальными методами исследования в специализированных испытательных лабораториях для меха и кожи, надлежащими доказательствами не подтвержден, судебная экспертиза проведена с применением органолептического и измерительного методов, путем сопоставления характеристик исследуемого изделия с требованиями нормативных документов, предъявляемых к качеству изделий из меха, что не свидетельствует о ее недостоверности.

Довод автора жалобы о несоблюдения досудебного порядка спора в части не направления претензии относительно производителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора в том числе и по мотиву ненадлежащего предоставления ответчиком информации о товаре, судебная коллегия полагает с учетом положений абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании истца возвращения дубленки ответчику.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать Шейшукову Ж.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Батуевой Л.Л. приобретенную по договору купли-продажи от 20.11.2016 г. дубленку модели «<...>» с недостатками, стоимостью 44030 руб.»

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ч.Гончикова

Е.Н.Чупошев