Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Селиверстова Р.В., Селиверстовой И.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к Селиверстовой И.А. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что проживал в браке с ответчицей с 03.03.2006, 10 сентября 2016 г. брак между ними прекращен. В период брака был приобретен земельный участок площадью 3220 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401006:279, на котором возведен жилой дом, общей площадью 214,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401006:2825, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Каштаны, ул.Мичурина, 1н/2, право собственности зарегистрировано на ответчика. Также приобретен автомобиль Nissan Micra, госномер В999ЕР123, зарегистрированный на Селиверстову И.А. Кроме того, на счетах ответчика находятся совместно нажитые денежные средства. В марте 2017 г. ему стало известно о продаже Селиверстовой И.А. земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 17.01.2017, заключенному между Селиверстовой И.А. и Мелентьевой С.А. Последняя по договору купли-продажи от 09.03.2017 продала указанное имущество Сальниковой С.А. Указанные договоры являются незаконными, так как совершены в отсутствие его согласия на продажу, поэтому просил признать их недействительными, аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мелентьевой С.А., Сальниковой С.А. на указанное имущество, восстановить право собственности Селиверстовой И.А. на земельный участок и жилой дом, признав их совместно нажитым имуществом супругов. Также просил произвести раздел имущества с отступлением от равенства долей, так как ответчик в период брака не работала, детей совместных у них не имеется, отчуждение имущества произвела с целью избежать его раздела. Просил признать за ним право собственности на 3/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, уменьшив долю Селиверстовой И.А. до 1/3, выделив доли в натуре. Взыскать 3/4 всех денежных средств, находящихся на счетах ответчика в банках, оставить в собственности ответчика автомобиль Nissan Micra, госномер В999ЕР123, стоимостью 343000 руб., а также: помещение хозяйственно-бытового назначения (бытовка) 6,2 кв.м. стоимостью 54000 руб., помещение хозяйственно-бытового назначения (бытовка)8,7 кв.м. Стоимостью 80000 руб., леса инвентарные строительный 800 кв.м., стоимостью 180000 руб., бензиновый электрогенератор 15 кВт 380VSDMO 15000ТЕ стоимостью 220000 руб., бензиновый электрогенератор 2,5 кВт 220М стоимостью 10000 руб., два лежака пластиковые общей стоимостью 24000 руб., плитка керамогранитная в ассортименте 135 кв.м., 58 кв.м., общей стоимостью 232000 руб., комплект навесной сантехники (унитаз, биде) стоимостью 23600 руб., мотокультиватор Farmer 5001R стоимостью 28000 руб., гидравлическая тележка (рохля) Lema стоимостью 12500 руб., стойки телескопические 3,7 м (50шт) стоимостью 37500 руб., унивилка (70шт) общей стоимостью 7000 руб., тренога (50шт) общей стоимостью 12500 руб., перфоратор Boshgbh 2-24 df стоимостью 8900 руб., УШМ (болгарка) Dewalt стоимостью 4300 руб., УШМ (болгарка) 230 стоимостью 5500 руб., сварочный аппарат инверторный стоимостью 11000 руб., шуроповерт Dewalt стоимостью 14800 руб., многофункциональный тренажер Torneo стоимостью 20000 руб., скамья для жима с подставкой для штанги Torneo стоимостью 12000 руб., гриф для штанги прямой 180смх31мм стоимостью 2500 руб., гриф для штанги W-образный 125смх31мм стоимостью 2000 руб., гриф гантельный 36смх31мм (2 шт) общей стоимостью 1200 руб., диск, покрытый резиной 20 кг (2 шт.) общей стоимостью 4200 руб., диск, покрытый резиной 10 кг(2 шт.) общей стоимостью 2200 руб., диск, покрытый резиной 5 кг (8 шт.) общей стоимостью 5600 руб., диск, покрытый резиной 2,5 кг (2 шт.) общей стоимостью 800 руб., плазменная панель Pioneer диагональю 50 дюймов стоимостью 80000 руб., домашний кинотеатр Pioneer 5,1 стоимостью 25000 руб., LED-телевизор Samsung диагональю 52 дюйма с функцией 3D стоимостью 80000 руб., домашний кинотеатр Bluray 3D 5,1 стоимостью 25000 руб., помещение хозяйственно-бытового назначения (бытовка) 24 кв.м., стоимостью 135000 руб., кондиционер напольный стоимостью 34000 руб., кондиционер Mitsubishi MSZ-GF70 стоимостью 200000 руб., мойка высокого давления Karcher К4 стоимостью 16000 руб., мойка высокого давления Karcher HD 5/17С стоимостью 60000 руб., пылесос безмешковый Karcher стоимостью 5000 руб., взыскав с Селиверстовой И.А. в его пользу денежную компенсацию пропорционально присужденной ему доле в совместно нажитом имуществе. Признать общим долгом супругов заемные обязательства Селиверстова Р.В. перед ООО «Бастион С» по договорам займа, заключенным в период брака, на общую сумму 4221688 руб., разделив их между сторонами пропорционально присужденным долям. Также произвести раздел квартиры, расположенной по ул.Абрикосовая, 17А, кв. 85, г.Сочи, принадлежащую Селиверстовой И.А. пропорционально присужденным долям.

Селиверстова И.А, обратилась со встречным иском к Селиверстову Р.В. о разделе совестно нажитого имущества, в котором указала, что в период брака был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер, госномер Х999ОЕ93, 1998 г. выпуска, который Селиверстов Р.В. продал после расторжения брака, в связи с чем просила взыскать в ее пользу половину стоимости автомобиля в размере 464600 руб. В период брака было приобретено ООО «БастионС», зарегистрированное за Селиверстовым Р.В., уставной капитал 10000 руб., поэтому за ней подлежит признанию право собственности на 50% доли, с обязанием ФНС зарегистрировать за ней право собственности на 50% доли в ООО «Бастион С», в период брака был получен доход в указанном ООО, поэтому с Селиверстова Р.В. подлежит взысканию в ее пользу 946279,76 руб. дохода и 1676000 руб. дивидентов. Ответчиком заключен договор субаренды на земельный участок, площадью 9140 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, в районе 12-13 км автодороги «Югра», в котором просила признать за ней 1/2 долю. Селиверстовым Р.В. проданы приобретенные в период брака земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0401008:1971 и 23:49:0401008:1970, расположенные в с.Каштаны, денежные средства от продажи ей не передавались, поэтому просила взыскать половину их стоимости в размере 479833 руб. Судебные расходы по проведению оценочной экспертизы распределить между сторонами поровну.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 г. исковые требования Селиверстова Романа Владимировича к Селиверстовой Ирине Александровне о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

Признано за Селиверстовым Романом Владимировичем право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 3220 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401006:279, право собственности на 2/3 доли жилого дома, с кадастровым номером 23:49:0401006:2825, расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Каштаны, ул. Мичурина, д.1н/2.

Признано за Селиверстовой Ириной Александровной право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 3220 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401006:279, право собственности на 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером 23:49:0401006:2825, расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Каштаны, ул. Мичурина, д.1н/2.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Селиверстовой Ирины Александровны и Селиверстова Романа Владимировича.

Оставлен в собственности Селиверстовой Ирины Александровны автомобиль Micra Activ Luxury 1.4 АКПП, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак В999ЕР123.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Селиверстовой Ирины Александровны к Селиверстову Роману Владимировичу о разделе совместно нажитого имущество удовлетворен частично.

Взыскана с Селиверстова Романа Владимировича в пользу Селиверстовой Ирины Александровны компенсация стоимости проданного автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД Крузер, Госномер Х999ОЕ93, 1998 г. выпуска, после произведенного взаимозачета требований в размере 121600 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селиверстов Р.В. просит решение в части отказа в разделе заемных обязательств Селиверстова Р.В. перед ООО «Бастион С», имущества на общую сумму 1698100 руб., квартиры по ул.Абрикосовая, г. Сочи отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование указал, что займы подтверждены бухгалтерской отчетностью, не погашены в полном объеме, использованы на нужды семьи, в частности, благоустройство дома и земельного участка, о чем ответчица знала, поэтому подлежат разделу пропорционально присужденному имуществу. Наличие имущества: построек, бытовой техники и иного имущества, указанного в исковом заявлении, подтверждается заявлением его в полицию о незаконном вывозе имущества из дома, фотографиями имущества, товарными накладными на сумму 268859,42 руб., свидетелем Статовым Д.Н., в удовлетворении ходатайства о вызове других свидетелей судом отказано. Ответчица не оспаривала наличие указанного имущества. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер продан с согласия ответчицы, ей были до его продажи по взаимной договоренности переданы 100000 руб. в счет доли в стоимости автомобиля, оценка проведена без учета его состояния, поэтому взыскание половины стоимости является необоснованным. Кроме того, при расчете неправильно определена сумма, так как его доля в общем имуществе признана 2/3, поэтому подлежала взысканию меньшая сумма. В квартире по ул.Абрикосовая г.Сочи он делал ремонт, поэтому ее стоимость значительно увеличилась. Также суд необоснованно отказал во взыскании средств, находящихся на счетах в банке на имя Селиверстовой И.А. Его ходатайство об истребовании выписок оставлено без удовлетворения, сам он такие данные получить не мог. Он от своих требований о признании сделок недействительным не отказывался, в решении суда данный факт отражен неверно.

В апелляционной жалобе Селиверстова И.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Селиверстова Р.В. и отказе в удовлетворении ее требований отменить. Селиверстов Р.В. давал согласие на продажу земельного участка и жилого дома, об отзыве согласия ее не уведомил, злоупотребив правом. По устной договоренности при разводе они договорились, что ей остается жилой дом и земельный участок, а она не претендует на ООО «Бастион С» и аренду земельного участка, но соглашение не было подписано. Земельный участок и жилой дом приобретены на ее добрачные средства от продажи квартиры и акций. Доходы Селиверстова И.А. не позволили бы приобрести указанное имущество. ООО «Бастион С» было зарегистрировано в период брака, поэтому 50% принадлежит ей. ООО на праве аренды принадлежит земельный участок до 2020 г., для организации стоянки транспорта. Ответчик зарегистрирован в качестве ИП, в период брака с 11.12.2015 по 10.09.2016 получил доход, поэтому половина дохода подлежит взысканию в размере 268767,71 руб. Также получен доход от сдачи в аренду земельного участка по состоянию на 09.01.2017 — 2272559,51 руб., половина должна быть взыскана в ее пользу. Право субаренды является вещным правом и поэтому также подлежит разделу. Ответчиком проданы два земельных участка в с.Каштаны, но деньги от продажи ей не передавались, поэтому половина стоимости подлежит взысканию в размере 479833 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Селиверстова Р.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Селиверстовой И.А.- Короткого И.В., поддержавшего доводы жалобы Селиверстовой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 марта 2006г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.172 т.10

Брак между Селиверстовым Р.В. и Селиверстовой И.А. прекращен 10 сентября 2016г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.19 т.1).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество.

По договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2014 Селиверстова И.А. приобрела у Чугуновой О.С. за 900000 руб. земельный участок площадью 3220 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401006:279, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с.Каштаны (л.д.61-62 т.1), право собственности на который зарегистрировано 13.12.2014 (л.д.28 т.1).

Указанный земельный участок по договору купли-продажи от 08 ноября 2014 г. Селиверстов Р.В. продал Чугуновой О.С. (л.д.64-65 т.1), Селиверстов Р.В. который владел им на праве собственности с 15 декабря 2006 г. (л.д.3940 т.4).

На указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 214,8 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2016 г., что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 07 июня 2016 г. (л.д.76-86 т.4).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним следует, что право собственности на жилой дом зарегистрировано на Селиверстову И.А. 05.08.2016 (л.д.87 т.4).

20 февраля 2008 г. Селиверстов Р.В. купил автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1998 г. выпуска (л.д.17 т.5).

По договору купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2016 г. указанный автомобиль продан Селиверстовым Р.В. за 190000 руб. (л.д.75 т.3).

В соответствии с экспертным заключением № 0.382 от 19.01.2018 рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1998г. выпуска, составляет 929200 руб. (л.д.1-164 т.2).

Также в период брака был приобретен автомобиль Nissan Micra, госномер В999ЕР123, зарегистрированный на Селиверстову И.А.

Согласно заключению эксперта № 09/18-Э от 26.04.2018 рыночная стоимость автомобиля Nissan Micra Activ Luxury, 2009 г. выпуска, госномер В999ЕР123, определена в размере 343000 руб. (л.д.65-138 т.5).

Указанная оценка сторонами не оспаривалась.

30 сентября 2013 г. решением единственного учредителя был утвержден Устав ООО «Бастион С» (л.д.245-258 т.2).

ООО «Бастион С» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 октября 2013 г. (л.д.244 т.2).

Единственным учредителем ООО «Бастион С» (ИНН 2320216524, ОГРН 1132366013581) является Селиверстов Р.В., уставной капитал — 10000 руб., что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2017 г. (л.д.199-204 т.1).

В силу п.1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 127, 128 п.п. ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании указанных норм совместно нажитым имуществом супругов является жилой до и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с.Каштаны, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1998 г. выпуска, автомобиль Nissan Micra Activ Luxury, 2009 г. выпуска, 100% доли ООО «Бастион С».

Довод жалобы Селиверстовой И.А. о том, что судом необоснованно признаны совместным имуществом земельный участок и жилой дом, так как приобретены на ее личные средства, полученные от продажи добрачного имущества, судом обоснованно опровергнут, так как не подтвержден допустимыми доказательствами. Строительство жилого дома было начато в период, когда земельный участок принадлежал на праве собственности Селиверстову И.А., земельный участок продан им в период брака и спустя незначительное время куплен Селиверстовой И.А., что свидетельствует о том, что в данном случае были использованы денежные средства супругов.

Кроме того, Селиверстовым Р.В. представлены доказательства, подтверждающие затраты на строительство жилого дома (л.д.47-75 т.4), заявлением Малаш Н.Н. о том, что в период с 2009 по 2012 г. ООО «ОМЦ» предоставляло Селиверстову Р.В. материальную помощь в виде предоставления строительных материалов, а также бригаду из 8 человек для строительства индивидуального жилого дома в с.Каштаны (л.д.1 т.5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2018 г. отменено. Исковые требования Селиверстова Р.В. к Сальниковой С.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 17 января 2017 г., заключенный между Селиверстовой Т.А. и Мелентьевой С.А. Признан недействительным договор купли-продажи от 09 марта 2017 г., заключенный между Мелентьевой С.А. и Сальниковой С.А. Стороны возвращены в первоначальное положение, возвращены в собственность Селиверстовой И.А. земельный участок площадью 3220 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401006:279, и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0401006:2825, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Каштаны, ул.Мичурина, д.1н/2 (л.д.6-12 т.6).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании данной нормы дело по иску Селиверстова Р.В. в части признания договоров купли-продажи от 17 января 2017 г. и 09 марта 2017 г. недействительными прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении дела в этой части, а также необязательности указанного судебного постановления для суда, рассматривающего настоящее дело, так как в нем участвуют иные лица, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Селиверстова Р.В. о том, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер не подлежит разделу, так как автомобиль приобретен в период брака, продан после расторжения брака, доказательств передачи половины стоимости автомобиля не представлено, так же как и опровержения заключения экспертизы о его рыночной стоимости на момент продажи.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Селиверстовой И.А. о взыскании половины стоимости земельных участком с кадастровыми номерами 23:49:0401008:1971 и 23:49:0401008:1970, расположенные в с.Каштаны.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1970 продан Селиверстовой И.А., действующей по доверенности за Селиверстова Р.В., по договору купли-продажи от 19 ноября 2014 г. за 100000 руб. (л.д.208-209 т.3), также с ее согласия был продан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1971 (л.д.210 т.3).

Земельные участки проданы в период брака, доказательств использования денежных средств от продажи земельных участков не в интересах семьи не представлено.

Необоснованным является и требование Селиверстовой И.А. о разделе права субаренды земельного участка, площадью 9140 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, в районе 12-13 км автодороги «Югра».

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом. Право аренды является обязательственным правом, возникающим из договора аренды, право аренды земельного участка к имуществу, нажитому супругами в период брака, не относится, общее имущество супругов не составляет, что следует из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». То же относится и к договору субаренды. Доводы жалобы об обратном не основаны на положениях действующего законодательства.

Судом также обоснованно принято решение об отказе в разделе долгов по договорам займа, заключенным Селиверстовым Р.В. с ООО «Бастион С» (л.д.20-33,36-46 т.3).

Доказательств передачи денежных средств (расходных ордеров и т.п.) ООО «Бастион С» Селиверстову Р.В. не представлено, ссылка на бухгалтерскую отчетность ООО «Бастион С» как доказательство предоставления займов, не может быть принято в качестве доказательства, так как в балансовых отчетах нет расшифровки дебиторской задолженности, сумма, отраженная в отчетах за 2014-2016 г., не совпадает с суммами, указанными в договорах займа.

Также не доказано, что все полученные по договорам займа денежные средства, если они были получены, использованы на нужды семьи, и о заключенных договорах знала Селиверстова И.А.

Требования Селиверстовой И.А. о разделе дохода и дивидентов от деятельности ООО «Бастион С» судом обоснованно оставлены без удовлетворения, так как допустимых доказательств размера дохода не представлено, выводы о размере дохода сделаны на основании недопустимого доказательства.

В соответствии с п.1,2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Бастион С» за 2014-2016 г. следует, что обществом по результатам деятельности получен убыток (л.д.2-13 т.3), также не представлено решения о распределении чистой прибыли.

Селиверстов Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06 ноября 2015 г. (л.д.188-138 т.1).

Доказательств, что полученные им в период брака доходы от предпринимательской деятельности, не использовались на нужды семьи, Селиверстовой И.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет доходов по выписке операций по лицевому счету с 01.01.2016 по 31.12.2016 не может быть принят в качестве доказательства, так как не отражают доходы, кроме того, не учтены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в разделе доходов от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе в разделе имущества, находящегося в жилом доме и на земельном участке в с.Каштаны, так как достоверных доказательств наличия данного имущества, его стоимости, времени приобретения Селиверстовым Р.В. не представлено.

Ответчик Селиверстова И.А. исковые требования Селиверстова Р.В. не признавала в полном объеме, поэтому ссылка в жалобе на то, что она не отрицала наличие имущества является необоснованной.

Доказательств, что на счетах Селиверстовой И.А. На момент раздела имущества имелись денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, Селиверстов Р.В. не представил, поэтому в разделе их судом также отказано обоснованно.

Не имеется оснований и для раздела квартиры в г.Сочи, ул. Абрикосовая, д.17А, кв. 85, принадлежащей Селиверстовой И.А. до брака с Селиверстовым Р.В., что последним не отрицается.

В соответствии с п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Довод жалобы о проведенных капитальных ремонтах указанной квартиры, значительно увеличивших ее стоимость, судебной коллегией признается несостоятельным, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Одним из таких оснований, предусмотренных законом является раздел совместно нажитого имущества. Действующее законодательство не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества. Суд первой инстанции вышеуказанную норму закона, и положения ст. ст. 34 и 39 СК РФ, подлежащие применению в данном случае, к спорным отношениям не применил.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Из п. 7 ст. 21, п. 7 ст. 23 названного Закона вытекает, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, то доля переходит к обществу, а данное общество обязано выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий рассмотрению дела, либо с согласия истца выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 7.3 Устава ООО «Бастион С» предусмотрено, что участники общества обязаны получить согласие остальных участников общества на отчуждение доли иным образом, чем продажа своих долей или частей долей третьим лицам.

Действительная стоимость доли не определена.

С учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия полагает, что в счет раздела общего имущества супругов за Селиверстовой И.А. подлежит признанию право собственности на 50% (1/2 доли) уставного капитала в указанном обществе. При этом истцу необходимо разъяснить, что признание права собственности на долю в уставном капитале не означает вступление истца в состав учредителей общества. Поскольку сторонами не представлено сведений о специальной (действительной) стоимости данной доли, исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом, судебная коллегия считает возможным признать за истцом право собственности на указанную долю. В части обязания Федеральной налоговой службы зарегистрировать за ней право собственности на 50% доли в ООО «Бастион С» иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в разделе доли ООО «Бастион С» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд при разделе жилого дома и земельного участка отступил от равенства долей супругов.

Судебная коллегия с данным решением соглашается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии с п.3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Селиверстова И.А. в период брака не работала, доказательств получения доходов от иной деятельности также не представила, на иждивении несовершеннолетних детей не было, доказательств невозможности трудоустройства по уважительной причине не имеется.

Кроме того, после расторжения брака она в целях избежания раздела жилого дома и земельного участка в ущерб интересам Селиверстова Р.В. продала указанное имущество своей матери, злоупотребив своим правом.

Данные обстоятельства суд посчитал исключительными и отступил при разделе жилого дома и земельного участка от равенства долей.

В отношении остального имущества раздел произведен судом в равных долях, поэтому довод жалобы Селиверстова Р.В. о неправильном определении денежной компенсации судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в разделе доли ООО «Бастион С» в связи с неправильным применением норм материального права.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Ирины Александровны в разделе доли в уставном капитале ООО «Бастион С» отменить.

Признать за Селиверстовой Ириной Александровной право собственности на 50% (1/2 доли) уставного капитала в ООО «Бастион С».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: