Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать электропровода,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать электропровода.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Семеново, с кадастровым номером 50:17:0030514:163, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0030514:153 и 50:17:0030514:157. Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> суд обязал истицу не чинить ФИО2 в проведении электричества со столба, расположенного со стороны земельного участка, выделенного ФИО2 в качестве сервитута и провести прокладку кабельных линий электроснабжения для подключения дома истца согласно варианта <данные изъяты> судебной электротехнической экспертизы. В результате проведения электропроводки ответчиком на свой земельный участок существенно нарушаются права ФИО1 по владению и пользованию земельным участком, ответчик разбрасывает строительный мусор.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030514:163, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0030514:153 и 50:17:0030514:157.

Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в проведении электричества со столба, расположенного со стороны земельного участка, выделенного ФИО2 в качестве сервитута по адресу: <данные изъяты>, д.Семеново, <данные изъяты> провести прокладку кабельных линий электроснабжения для подключения дома истца согласно варианта <данные изъяты> судебной электротехнической экспертизы <данные изъяты> «под землей в соответствии с пунктом <данные изъяты> «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР <данные изъяты>) (ред. от 20.06.2003г.) от существующей опоры <данные изъяты> между домом <данные изъяты> и домом <данные изъяты> до начала смежной границы между земельными участками ФИО1 до пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030514:157, с последующей прокладкой кабельных сетей по смежной

границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:17:0030514:157, 50:17:0030514:153 до пересечения с границей земельного участка истца. Глубина заложения кабельной линии электросетей должна составлять не менее 0,7 метра. При выборе кабеля следует использовать бронированный кабель в целях исключения механических повреждений. На схеме <данные изъяты> представлено расположение кабельной линии электроснабжения дома истца».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполняется решение суда в проведении электричества. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование иска не представлены. Фактически истица не соглашается с ранее вынесенным решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу. Доказательства того, что ответчик разбрасывает в результате подвода электроснабжения строительный мусор, также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, коллегия учитывает пояснения представителя истицы, данные в суде апелляционной инстанции, что подвод электричества осуществляется ответчиком строго по решению Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной электротехнической экспертизы <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допускает, что его жильцы выливают бытовой мусор на земельный участок, чем не уважают истца, как собственника, не нашли своего подтверждения, не обоснованны и ничем не подкреплены.

Довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> истца вызывали на подготовку к судебному заседанию, не дав времени подготовиться, основан не неверном толковании норм процессуального права и не влияет на суть принятого вынесенного решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы о засорении ответчиком земельного участка бытовыми отходами не нашли своего подтверждения, материалами дела не подкреплены.

Таким образом, основания устранения нарушений прав истца, связанных с владением земельного участка, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи