Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 10 января 2014 г. по гражданскому делу №2-27/14 удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Китиашвили А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По делу выписан исполнительный лист, который затем был направлен в Шатурский РОСП ГУ ФССП по МО для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП от 22.02.2018г. исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного листа окончено за невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. В данном постановлении также указано на возврат исполнительного листа взыскателю, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

31.05.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист от службы судебных приставов-исполнителей в адрес взыскателя не поступал.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю отказано.

Не согласившись с данным определением ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов-исполнителей при его пересылке взыскателю, в адрес взыскателя данный документ не поступал, об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из письменного ответа Шатурского РОСП 19.05.2021 года, после чего в течение месяца взыскатель и обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу взыскателя единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как уже было изложено выше, Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП от 22.02.2018г. исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, дубликат которого просит выдать заявитель, окончено за невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. В данном постановлении также указано на возврат исполнительного листа взыскателю, т.е. ПАО СК «Росгосстрах».

Из письменного заявления Шатурского РОСП ГУ ФССП по МО, полученного взыскателем 19 мая 2021 года по его запросу относительно хода исполнительного производства, следует, что исполнительный лист службой судебных приставов-исполнителей был направлен данным РОСП в адрес взыскателя. Какие-либо документы, свидетельствующие о данном обстоятельстве, к такому заявлению не прилагаются. В тоже время, согласно заявлению взыскателя, данный исполнительный лист им получен не был. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что исполнительный лист по данному делу был утерян службой судебных приставов-исполнителей при его возврате взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В данном случае указанный специальный срок взыскателем не пропущен, поскольку заявление Шатурского РОСП, подтверждающее утрату исполнительного листа, было получено взыскателем 19.05.2021 года (л.д.95), в то время как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 31.05.2021г. (л.д.97).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Китиашвили А.С.

Содержащаяся в частной жалобе просьба о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не рассматривается в данном случае судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции, в то время как такое требование взыскателем в его заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа не указывалось и судом первой инстанции в обжалуемом определении не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать ПАО СК «Росгосстрах» дубликат исполнительного листа в отношении Китиашвили А. С. по гражданскому делу № 2-27/14 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по делу.

Председательствующий