Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.04.2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывает, что оно вынесено с нарушением процессуального закона, а выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ, то есть в данном случае - Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика-организации и ее место нахождения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из текста иска и прилагаемых к нему материалов дела видно, а так же районным судом и судебной коллегией установлено, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суда г.Ставрополя с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными, по его мнению, действиями старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2, выразившимися в его незаконном задержании. Считает, что факт незаконных действий следователя подтвержден постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.02.2013 года, вынесенными в рамках уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании ст.46 Конституции РФ, ст.ст.150,151,1070,1101 ГК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе на ч.6 ст.29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку поданный иск не относится к категории исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав.

Судебной коллегией так же отклоняются доводы частной жалобы о том, что настоящий иск правильно подан по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, выступающего от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ, ввиду следующего.

Действительно, приказом Министерства финансов РФ №114н и Федерального казначейства №9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов МФ РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено МФ РФ», на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением УФК по г.Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных МФ РФ, представление в судебных органах интересов МФ РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ.

Вместе с тем, принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст.40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика Министерство финансов РФ и его место нахождения: <...>.

В данном иске вообще не упоминается ни наименование Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ни его место нахождения, в «просительной части» не содержится указание на источник взыскания: «за счет казны Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, судья пришел к правильному выводу о подсудности данного дела районному суду г.Москвы по месту нахождения ответчика, указанного в иске.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: