Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Притуленко Е.В.,Подлесной И.А.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.В.П. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», третьи лица Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.В.П. и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Ю.Т.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

15 ноября 2019 года К.В.П. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ принята в ГУП РК «Вода Крыма» на должность <данные изъяты>. Приказом генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» №-у от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Комитета по противодействию коррупции РК от ДД.ММ.ГГГГ№ с нею трудовой договор прекращен. Из текста приказа следует, что в результате проверки Комитета по противодействию коррупции РК выявлен факт непринятия К.В.П. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку при увольнении ответчиком не учтено отсутствие факта совершения коррупционного правонарушения, доказательств его совершения и вины в ее действиях. Кроме того, проверка проведена с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, решение о прекращении трудового договора принято без проведения служебной проверки, вопрос о наличии конфликта интересов не выносился на рассмотрение соответствующей комиссии. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-у при увольнении К.В.П. не ознакомили, копию не вручили. Действиями ответчика и его должностных лиц истице причинен моральный вред в размере в 100000 руб., поскольку она испытывала нравственные страдания. Истица просила суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ№-у о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ГУП РК «Вода Крыма» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 6616,01 руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные издержки.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по противодействию коррупции Республики Крым и Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований К.В.П. отказано.

Не согласившись с таким решением, К.В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку каких-либо доказательств того, что К.В.П. имела личную заинтересованность в ходе осуществления своих служебных обязанностей, являлась стороной конфликта и не предприняла меры для урегулирования конфликта интересов, в материалах проверки отсутствуют. В материалах проверки отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, которые нарушены К.В.П., отсутствует состав дисциплинарного проступка. В рамках рассмотрения дела доказательств передачи К.В.П. в адрес ФИО2 первых частей заявок участников аукциона не предоставлялось, данный вывод суда сделан на основании доказательств, не содержащих сведений по данному вопросу. Также вывод суда о близких отношениях между К.В.П. и ФИО2 является не соответствующим свидетельским показаниям, ни один из допрошенных свидетелей о телефонных разговорах между ними не указывал. Судом при вынесении решения не учтено, что у К.В.П. отсутствуют полномочия по подготовке конкурсной документации и даче указаний Д.И.В., Ш.С.В. и К.В.Д., которые не являются ее подчиненными. Кроме, того при увольнении ответчиком не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Судом не дана оценка нарушению со стороны работодателя требований ст. 84.1 ТК РФ в части обязанности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности. Судом не учтено, что действие Закона №273-ФЗ не распространяется на унитарные предприятия, должность первого заместителя генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» не подпадает ни под одну из указанных в нем категорий. Для руководителей унитарных предприятий установлены отдельные ограничения, отличные от требований антикоррупционного законодательства, обязательного для государственных и муниципальных служащих.

Участвующим в деле прокурором Ю.Т.А. внесено апелляционное представление, в котором заявитель просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.П., ссылаясь на то, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Комитет по противодействию коррупции Республики Крым и ГУП РК «Вода Крыма», ссылаясь на то, что обжалуемое судебное постановление постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований К.В.П., поскольку вступая во взаимодействие с представителем организации – участника закупки, передавая ему непосредственно и через иных сотрудников информацию, ставшую известной вследствие исполнения трудовых обязанностей, утверждая подготовленную заинтересованным лицом закупочную документацию, достоверно зная о возможном ограничении конкуренции вследствие осведомленности о содержании этой документации, К.В.П. действовала как в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и в разрез с возложенными на нее трудовым договором, должностной инструкцией и Соглашением о соблюдении требований Политики противодействия коррупции ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ обязанностям, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был нарушен.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.07.2019 г. №1931-О, одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 года №Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 года (Федеральный закон от 8 марта 2006 года №40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Указом Главы Республики Крым от 27.02.2015 года №54-У "О мерах по противодействию коррупции в Республике Крым" исполнительным органам государственной власти Республики Крым, Аппарату Совета министров Республики Крым в срок до 5 октября 2016 года предписано утвердить, в частности, перечни должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед исполнительными органами государственной власти Республики Крым, Аппаратом Совета министров Республики Крым, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и предоставление указанных сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования; перечни организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед исполнительными органами государственной власти Республики Крым, Аппаратом Совета министров Республики Крым.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 19 марта 2018 г. №138-А «О мерах по противодействию коррупции в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым» утвержден Перечень таких организаций, а также Перечень должностей, при назначении на которые граждане и лица, их замещающие на основании трудового договора, обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (т.2 л.д.246-247).

В Перечне организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (Приложение №1 к данному приказу) Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» значится под номером 1, а в Перечне должностей (Приложение №2) указана должность первого заместителя руководителя организации (т.2 л.д.248,249).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымским республиканским предприятием «Вода Крыма» и К.В.П. заключен трудовой договор №-тд, в соответствии с условиями которого истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на неопределенный срок в аппарат управления на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.17-20). Приказом КРП «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ№-п К.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АУП <данные изъяты> с нормальными условиями труда, с испытательным сроком в два месяца (т.1 л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Вода Крыма» и К.В.П. заключено соглашение о соблюдении требований Политики противодействия коррупции ГУП РК «Вода Крыма», в соответствии с которым истица взяла на себя обязательство при исполнении своих трудовых обязанностей не совершать коррупционных правонарушений (не давать взяток, не оказывать посредничество во взяточничестве, не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в коммерческом подкупе либо ином противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам ГУП РК «Вода Крыма» в целях безвозмездного или с использованием преимущества получения выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, работ, услуг имущественного характера в свою пользу или в пользу других лиц либо для получения преимуществ, достижения иных противоправных целей) (т.2 л.д.250).

Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым, Счетной палатой Республики Крым и Министерством экономического развития Республики Крым проведены выездные мероприятия по проверке деятельности ГУП РК «Вода Крыма» в период 2017-2019 гг., результаты которой отражены в докладе от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.34-47, 189-223). В ходе проверки установлено, что должностными лицами ГУП РК «Вода Крыма» по указанию <данные изъяты> предприятия К.В.П. умышленно создавались ситуации, при которых проведение ГУП РК «Вода Крыма» процедур закупок осуществлялось с нарушениями действующего законодательства. В частности, допускалось взаимодействие с представителем сторонней организации, являвшейся участником закупок, - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инжкомторг» ФИО2, с целью ограничения конкуренции и создания условий, при которых победу в процедуре закупки должно было одержать именно указанное предприятие, что привело к невыполнению плановых мероприятий, включенных в производственную программу ГУП РК «Вода Крыма» за 2018 год, что, в свою очередь, повлекло недополучение предприятием дохода в сумме 23 млн. рублей ввиду изъятия сумм не понесенных в 2018 году затрат, что привело к снижению тарифа на каждый реализованный кубический метр воды, а также необходимости выполнения предприятием мероприятий указанной производственной программы за счет собственных средств. Кроме того, вследствие указанных обстоятельств в бюджет Республики Крым не поступила соответствующая часть прибыли предприятия, подлежащая ежегодному перечислению.

В ходе проверки установлено, что по результатам конкурсной процедуры ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт № № с ООО ТД «Ижкомторг» на сумму около 5 млн. руб. с нарушением действующего законодательства, которое выразилось в ограничении конкуренции при проведении торгов путем включения в заявку технических условий для задвижек в монолитном корпусе, производителем которых является единственное предприятие Hawle. При рассмотрении жалобы ООО «Теплонов» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на результаты электронного конкурса для парирования жалобы именно представителем победителя торгов ФИО2 по просьбе К.В.П. были представлены паспорта на задвижки от трех иных производителей, которые имеют признаки подделки.

Проверкой также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь представителем ООО ТД «Инжкомторг», направил на электронную почту сотрудника ГУП РК «Вода Крыма» К.В.Д., который осуществлял взаимодействие с указанным лицом по указанию К.В.П. через непосредственного начальника Ш.С.В., документы, необходимые для организации закупки более дорогих труб из ориентированного непластифицированного поливинилхлорида марки 500 (далее – ПВХ-О 500) вместо предусмотренных программой труб напорных ПЭ100. Пакет документов был передан К.В.Д. сотруднику предприятия М.М.А. без изменений, подписан М.М.А. и передан в управление материально-технического снабжения для сбора коммерческих предложений. После согласования пакет документов был перенаправлен в юридический департамент для согласования крупной сделки, после чего ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены в Министерство ЖКХ Республики Крым для согласования контракта на поставку труб ПВХ-О 500 как крупной сделки. Из Министерства ЖКХ РК поступил запрос о целесообразности их приобретения. М.М.А. была поставлена задача К.В.Д. подготовить обоснование, которое было изготовлено и направлено ФИО2 на электронную почту К.В.Д. и его мобильный телефон. Указанное обоснование передано К.В.Д.М.М.А., представлено в Министерство ЖКХ, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключение контракта было согласовано Министерством ЖКХ. Документация по указанной закупке ДД.ММ.ГГГГ утверждена К.В.П.ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение заявок участников аукциона, по результатам которого наиболее выгодной была признана заявка ООО «Аквагруп» (т.3 л.д.235-238).

Однако ДД.ММ.ГГГГ по указанию К.В.П. сотрудником ГУП РК «Вода Крыма» была подготовлена жалоба в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на документацию по указанной закупке. ДД.ММ.ГГГГ в УФАС также была подана жалоба ООО ТД «Инжкомторг», из содержания которой усматривалось, что податель жалобы был осведомлен о содержании первых частей заявок участников аукциона, доступ к которым имеют только уполномоченные сотрудники ГУП РК «Вода Крыма». К.В.П. дано указание подчиненным, в том числе В.З.Ш. и Р.Т.В. подготовить заявление о признании жалобы ООО ТД «Инжкомторг». По результатам рассмотрения жалоб УФАС ответчику выдано предписание об устранении нарушений при проведении закупки. Однако в процессе устранения допущенных нарушений закупка была отменена ввиду окончания тарифного года и невозможностью включения в расходы 2019 года исполнения производственной программы 2018 года, что и повлекло негативные последствия для предприятия в виде многомиллионных убытков.

Все вышеуказанные обстоятельства, изложенные в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Счетной палаты Республики Крым и Министерства экономического развития Республики Крым, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили допрошенные свидетели Ш.С.В., К.В.Д., В.З.Ш., Р.Т.В., Л.Г.Г., М.М.А., ФИО2, Д.И.В.

Приказом ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ№-у К.В.П. уволена с должности первого заместителя генерального директора по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на основании материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ рабочей группы в составе Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Счетной палаты Республики Крым и Министерства экономического развития Республики Крым (т.1 л.д.23).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с К.В.П. по основаниям п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые судом оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, установлено, что истица осуществляла коррупционные действия, заведомо ограничивавшие конкуренцию для участников конкурсной процедуры с целью обеспечения победы в конкурсе определенному участнику.

Согласно п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При этом коррупционные риски могут возникать не только непосредственно внутри предприятия, учреждения, организации, но и вне ее и в первую очередь - в ходе взаимодействия юридического лица с различными контрагентами: деловыми партнерами, поставщиками, лицами, привлекаемыми для выполнения тех или иных работ, оказания услуг, клиентами и т.п.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности, Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

Конфликт интересов может иметь место не только в отношении руководителей, указанных в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, но и в отношении должностных лиц (в частности, их заместителей), непосредственно участвующих в осуществлении закупки и полномочия которых являются тождественными по функциональным обязанностям полномочиям руководителя, позволяют влиять на процедуру закупки и

результат ее проведения (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 г.).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ГУП РК «Вода Крыма», утвержденной 19.06.2018 г. и с которой истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, на К.В.П. возлагались обязанности, в частности: способствовать и принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивать выполнение договорных обязательств предприятия; осуществлять контроль над соблюдением и реализацией требований действующего законодатель-ства в сфере закупок для обеспечения нужд ГУП РК «Вода Крыма», а также локальных актов, регулирующих отношения, связанные с закупками, в том числе, организация и контроль за осуществлением закупочной деятельности ГУП РК «Вода Крыма», а именно рассмотрение и согласование плана закупок и плана и графика закупок, а также заявок на приобретение товарно-материальных ценностей и оказание услуг для нужд ГУП РК «Вода Крыма» и его филиалов; заявок на заключение контрактов на оказание услуг для нужд ГУП РК «Вода Крыма» и его филиалов; заключения договоров на закупку товаров, работ, услуг для нужд филиалов ГУП РК «Вода Крыма»; вести переговоры, деловую переписку, оформлять документацию, связанную с закупочной деятельностью ГУП РК «Вода Крыма» (т.1 л.д.24-30).

При таких обстоятельствах не заслуживает внимания и не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы К.В.П. и апелляционного представления прокурора, что указанные в докладе Комитета по противодействию коррупции РК факты и обстоятельства не содержат признаков коррупционного нарушения в части наличия конфликта интересов, нераспространения на руководителей унитарных предприятий требований антикоррупционного законодательства, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Не основан на материалах дела также довод апелляционной жалобы К.В.П. о нарушении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ у К.В.П. работодателем истребовано письменное объяснение по фактам, установленным в ходе выездной проверки Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым, Счетной палаты Республики Крым и Министерства экономического развития Республики Крым (т.2 л.д.4-6). ДД.ММ.ГГГГ от К.В.П. на имя генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» поступила служебная записка №№ «О предоставлении объяснений» с приложениями на 104 листах (т.2 л.д.7).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истице применено в установленные ст.193 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. № 304-ФЗ) сроки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.В.П. и в апелляционном представлении прокурора, правильность принятого по делу решения не опровергают, были предметом исследования и оценки судом; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. и апелляционной представление участвующего в деле прокурора Ю.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Притуленко Е.В.

ФИО1