Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шевелева К.Н., третьего лица ООО «Завод ГОФРОФФ» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шевелева К.Н. в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <СУММА> рубля, в том числе: проценты за пользование кредитом с 10.06.2011 года по 30.11.2011 года в сумме <СУММА> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <СУММА> рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <СУММА> рублей, пени за просрочку уплаты задолженности – <СУММА> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <СУММА> рубля, всего: <СУММА>

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец ПВ-Банк (ЗАО) обратился с иском к ответчику Шевелеву К.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <СУММА> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО «Завод ГОФРОФФ» был заключен кредитный договор. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком и Федюшкиным А.Г. договоры поручительства, а также иные виды обеспечения обязательств. ООО «Завод ГОФРОФФ» свои обязательства по кредитному договору выполнило частично. С 01.02.2011 ни ответчик, ни третье лицо обязательства по договору не исполняют. 22.04.2011 года истец направил ответчику, третьему лицу и Федюшину А.Г. письмо-требование о досрочном возврате задолженности. 16.05.2011 года ответчик Шевелев К.Н. получил письмо о досрочном возврате кредита, однако в установленный срок задолженность погашена не была.

Представитель истца Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Шевелев К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Мельникова Т.А. в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что кредитный договор был заключен под отлагательным условием об обеспечении обязательств залогом земельного участка. Однако залог на землю оформлен не был, что повлекло увеличение ответственности поручителя, в связи с чем, считает поручительство прекращенным в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Завод ГОФРОФФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Шевелев К.Н. и представитель третьего лица ООО «Завод ГОФРОФФ».

В апелляционной жалобе ответчик Шевелев К.Н. просит решение отменить в части взыскания с него процентов за пользования кредитом, пени за просрочку уплаты долга и процентов, пени за просрочку уплаты задолженности.

Указывает, что суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, формально применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная по решению суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что судом лишь формально применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма денежных средств, взысканных в пользу истца существенно изменена не была.

Считает, что судом не учтено материальное положение ответчика Шевелева К.Н., поскольку в настоящее время ООО «ГОФРОФФ», от которого он ранее имел стабильный доход, и который является его единственным источником дохода, находится на стадии банкротства.

Указывает, что судом не учтены факт наличия у ответчика Шевелева К.Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать, наличие большого количества обязательств по иным кредитным договорам, а так же отсутствия у него источника дохода.

Таким образом, сумма денежных средств, взысканная по решению суда, является для ответчика существенной и негативно может сказаться на нем и членах его семьи.

Полагает, что суд, формально указал на принцип разумности и справедливости и определил к взысканию в части неустойки сумму без учета перечисленных обстоятельств.

Представитель третьего лица ООО «Завод ГОФРОФФ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку от участия в процессе фактически был отстранен представитель третьего лица ООО «Завод ГОФРОФФ».

При назначении судебного разбирательства суд был проинформирован о том, что единственный представитель третьего лица будет находиться в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, документы, подтверждающие данный факт были предоставлены суду. Однако суд назначил судебное заседание на период отпуска представителя третьего лица. Отменить поездку у представителя третьего лица ООО «Завод ГОФРОФФ» возможности не было.

Указывает, что в отношении ООО «Завод ГОФРОФФ» введена процедура ликвидации, которая не предусматривает возможность приема на работу каких либо специалистов, либо заключение договоров на юридическое обслуживание.

Таким образом, у третьего лица отсутствовала возможность предоставлять свои интересы в судебном заседании, ООО «Завод ГОФРОФФ» было лишено права по представлению своих интересов и защиту в суде, тем самым судом был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе.

Полагает, что поскольку сторонами кредитного договора не было соблюдено отлагательное условие кредитного договора, то договор поручительства считается прекращенным по основаниям, указанным в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указание суда на то обстоятельство, что на момент действия договора поручительства собственником третьего лица и поручителем по кредитному договору фактически являлось одно и то же лицо - Шевелев К.Н. не имеют никакого правового значения, так как законодательством не установлена возможность отказа в признании договора поручительства прекращенным в случае фактического совпадения собственника и поручителя в одном лице.

Кроме того, судом не был учтен тот факт, что после начала действия договора поручительства третье лицо фактически вошло в стадию ликвидации, в связи с чем, в обществе было назначено новое должностное лицо - ликвидатор, которое несет права и обязанности единственного лица, уполномоченного распоряжаться имуществом общества.

В ходе ликвидации был отчужден земельный участок, который должен был быть заложен в целях получения кредита, при этом стоимость указанного земельного участка оказалась значительно ниже стоимости, указанной в договоре кредитования.

Полагает, что указанные обстоятельства привели к ухудшению положения поручителя Шевелева К.Н., так как, давая поручительство по кредиту, фактически обеспеченному залогом, Шевелев К.Н. рассчитывал на то, что при невозможности возврата кредитных средств в надлежащий срок предметы залога будут реализованы и денежных средств от из реализации будет достаточно для покрытия всех претензий банка и его интересы и интересны его семьи будут затронуты опосредованно.

Считает, что на момент вынесения решения суда, обстоятельства в рамках кредитного договора изменились настолько, что финансовая ответственность по данному договору легла на поручителя Шевелева К.Н. в полном объеме, что фактически является изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, судом не отражено, что при предоставлении кредита были подписаны два договора поручительства с Шевелевым К.Н. и Федюшиным А.Г., который в последствии был признал ничтожной сделкой, поскольку в материалы кредитного дела было представлено подложное согласие супруга на заключение договора поручительства.

Полагает, что договор поручительства прекращен по признакам ухудшения положения поручителя возникшего против его воли.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПВ-Банк (ЗАО), ответчик Шевелев К.Н., представитель третьего лица ООО «Завод ГОФРОФФ» Фугаева Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца ПВ-Банк (ЗАО) о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Ответчик Шевелев К.Н. просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что сам он находится в командировке, его представитель адвокат Мязина Н.А. в отпуске, представитель третьего лица ООО «Завод ГОФРОФФ» ликвидатор Фугаева Ю.В. также находится в отпуске.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ признал причины неявки указанных лиц в заседание апелляционной инстанции неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО «Завод ГОФРОФФ» заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «Завод ГОФРОФФ» кредит в размере <СУММА> руб. под 16,0% годовых на срок по 01.03.2013 г. (л.д.9-22).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства от 17.05.2010 года между ПВ-Банк (ЗАО) и Шевелевым К.Н. и между ПВ-Банк (ЗАО) и Федюшиным А.Г., по которому поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств (л.д.23-28).

Заемщик ООО «Завод ГОФРОФФ» свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, уплатив основной долг в размере <СУММА> руб. и проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 31.01.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования ПВ-Банк (ЗАО) к Шевелеву К.Н., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и положения ст.307,310,807,809 Гражданского кодекса РФ, установил правомерность требований истца о взыскании процентов и неустойки.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки по основному долгу за период с 10.06.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере <СУММА> руб., а также неустойки (дополнительной ответственности) за просрочку уплаты задолженности за период с 22.05.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере <СУММА> руб. – не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Шевелева К.Н. о том, что снижая неустойку суд первой инстанции действовал формально, не учел материальное и семейное положение ответчика, являются необоснованными, так как доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции решил вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле доказательств, но дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию не предоставил, поэтому оснований у суда апелляционной инстанции решать вопрос о соразмерности неустойки не имеется.

Не содержат также оснований к отмене состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы ООО «Завод ГОФРОФФ».

Так, неубедительным является утверждение о нарушении процессуальных норм при постановке решения и рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица ООО «Завод ГОРОФФ».

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 28 мая 2012 г. представитель третьего лица извещена лично (л.д.127), при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у представителя уважительных причин в деле не имеется, поэтому суд в порядке ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Указание в апелляционной жалобе на прекращение поручительства Шевелева К.Н. вследствие ухудшения его положения из-за ликвидации заемщика ООО «Завод ГОФРОФФ», признания ничтожной сделкой договора поручительства с другим поручителем Федюшиным А.Г., а также отчуждения залоговых земель ниже стоимости, указанной в кредитном договоре – не соответствует положению закона.

Так, согласно ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство, то есть существенные условия договора, к которым относятся сумма кредита, размер процентов, срок возврата и солидарная обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств по договору должником, не изменились, поэтому оснований считать его обязательство прекращенным не имеется.

В связи с вышеуказанным, доводы ООО «Завод ГОФРОФФ» изложенные в его жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционных жалоб Шевелева К.Н., ООО «Завод ГОФРОФФ» не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шевелева К.Н., третьего лица ООО «Завод ГОФРОФФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: