Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.И.Е. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования Т.И.Е. к Н.А.Б.О. о взыскании убытков;

взыскано с Н.А.Б.О. в пользу Т.И.Е. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении иных требований Т.И.Е. к Н.А.Б.О. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.И.Е. обратился в суд с иском к Н.А.Б.О. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что определением <данные изъяты> районного суда по исковому заявлению Н.А.Б.О. к Т.И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее Т.И.Е., а именно оборудование автосервиса и мойки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. В результате необоснованно принятых обеспечительных мер, Т.И.Е. причинены убытки, подлежащие возмещению: убытки вследствие невозможности заключения договора аренды оборудования, а также в виде дополнительных расходов, связанных со сменой ответственного хранителя.

Истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде неполученных доходов, связанных с расторжением договора аренды с ООО «<данные изъяты>»; убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде вынужденных расходов на обеспечение сохранности арестованного имущества; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Д.А.Ф.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Т.И.Е. и его представитель А.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Н.А.Б.О. и его представитель Р.В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, о чем представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» пояснил, что Т.И.Е. желал с ними заключить договор аренды, были обсуждены условия, в дальнейшем, когда выяснилось о нахождении имущества под арестом, договор заключен не был.

В судебное заседание в суд первой инстанции третье лицо ИП Д.А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Т.И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что в соответствии с положениями ст. 209, 139, 140 ГПК РФ и положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на отчуждение имущества предполагает запрет на передачу третьим лицам правомочий по владению и пользованию имуществом, что означает и запрет на передачу имущества в аренду. Судом не учтено, что именно судебным приставом-исполнителем определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а в постановлении судебного пристава-исполнителя Т.И.Е. запрещено отчуждение третьим лицам указанного имущества и его использование, также указано на запрет использования имущества и передачу его третьи лицам. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на ответственное хранение Т.И.Е. Таким образом, данная передача вызвала необходимость несения Т.И.Е. дополнительных расходов, связанных с надлежащим хранением арестованного имущества, с целью соблюдения своих прав как собственника имущества, во исполнение установленных запретов и ограничений и во избежание негативных последствий в виде установленной законом ответственности, то есть истцом понесены убытки в виде расходов по надлежащему хранению оборудования. Таким образом, между фактом неосновательного применения обеспечительных мер и понесенными Т.И.Е. расходами по аренде нежилого помещения имеется прямая причинная связь, поскольку необходимость аренды была вызвана конкретными условиями исполнения обеспечительной меры, возложенной на Т.И.Е. в силу закона, что обзывало его предпринимать все действия, необходимые для исполнения данной обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «<данные изъяты>» ссылается на обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов. Считают, что решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Т.И.Е. и его представитель А.А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Ответчик Н.А.Б.О. и его представитель Р.В.А. возражали против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - С.А.Ю. пояснил, что согласен с доводами жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП Д.А.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Т.И.Е. принадлежит на праве собственности оборудование автосервиса и мойка.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Б.О. обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с Т.И.Е. Одновременно с подачей иска было заявлено требование о наложении ареста на имущество Т.И.Е., в том числе и на оборудование, на общую сумму <данные изъяты> руб., а также о наложении ареста в пределах суммы <данные изъяты> руб. на иное имущество Т.И.Е.

Определением <данные изъяты> суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Т.И.Е. в пределах цены иска – <данные изъяты> руб., с установлением запрета отчуждения, продажи либо иного прекращения права собственности.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.Б.О. к Т.И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 15, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Принятые судом по заявлению Н.А.Б.О. обеспечительные меры не позволили Т.И.Е. заключить договор аренды и получить планируемую прибыль в период с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата заключения договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (передача имущества на ответственное хранение Т.И.Е.), т.е. в течение 10 дней. За указанный период убытки истца составили <данные изъяты> руб. (92 000 руб.(арендная плата в месяц)/30 дней х 10 дней), поэтому эта сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий для заключения истцом договора аренды имущества (оборудования) не было, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества (оборудования) с Н.А.Б.О. на истца Т.И.Е.

Расходы на обеспечение сохранности арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Являясь собственником оборудования, истец Т.И.Е. после передачи ему на ответственное хранение арестованного имущества, вправе был по своему усмотрению определять место хранения этого имущества и должен был нести бремя его содержания.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с решением суда судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты по ходатайству Н.А.Б.О., которому в иске о взыскании неосновательного обогащения с Т.И.Е. было отказано, Т.И.Е. воспользовался предоставленным ему ст. 146 ГПК РФ правом, предъявив иск к ответчику о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В подтверждение доводов о несении убытков, их размере истцом в материалы дела представлены: предложение (оферта) ООО «<данные изъяты>», направленное Т.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче в аренду и обслуживании оборудования на срок 18 месяцев с возможным продлением. Предлагаемая арендная плата <данные изъяты> руб. в месяц; согласие (акцепт) Т.И.Е. на заключение указанного договора аренды от. ДД.ММ.ГГГГ; согласие ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора аренды оборудования, проект договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» й Т.И.Е., отказ ООО «<данные изъяты>» в заключении договора в связи с невозможностью передачи оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), в котором указано, что указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Н.А.Б.О.. Арест произведен в форме объявление запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования до полного погашения долга без права продажи, дарения, любого отчуждения, передачи третьим лицам. Место хранение указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества (оборудования) с Н.А.Б.О. на Т.И.Е. В названном постановлении указано: «Установить режим хранения арестованного имущества с установлением запрета отчуждения, продажи, дарения либо иного прекращения права собственности до отмены исполнительного документа либо снятия судом ареста» (л.д.№).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества был Н.А.Б.О. был установлен режим хранения арестованного имущества без права передачи третьим лицам.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества стал собственник имущества истец по настоящему делу Т.И.Е. Никаких ограничений права пользования имуществом, а также ограничений права сдавать его в аренду третьим лицам судебным приставом - исполнителем установлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые судом по заявлению Н.А.Б.О. обеспечительные меры не позволили Т.И.Е. заключить договор аренды и получить планируемую прибыль только в период с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата заключения договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (передача имущества на ответственное хранение Т.И.Е.), т.е. в течение 10 дней. После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий для заключения истцом договора аренды имущества (оборудования) не было.

В суде апелляционной инстанции истец Т.И.Е. и его представитель А.А.В. фактически ссылались на то, что истцом было неправильно истолковано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку под запретом отчуждения имущества он понимал запрет передачи его в аренду.

Однако произвольное, отличное от буквального толкования, и неправильное по существу понимание и толкование постановления судебного пристава-исполнителя Т.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных запретов не является основанием для взыскания убытков с ответчика по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, Т.И.Е. в суд либо к судебному приставу-исполнителю за разъяснением определения суда либо исполнительного документа не обращался.

Также Т.И.Е. не заявлял ходатайств о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в соответствии со ст. 143 ГПК РФ либо об отмене обеспечения иска в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в виде неполученных доходов, связанных с невозможностью заключения договора аренды с ООО «<данные изъяты>», за период времени после ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде дополнительных расходов по хранению имущества в размере <данные изъяты> руб.

Фактически истец просил взыскать с ответчика расходы по хранению принадлежащего ему на праве собственности арестованного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь собственником оборудования, истец Т.И.Е. после передачи ему на ответственное хранение арестованного имущества, должен был нести бремя его содержания.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании <данные изъяты> руб. истцом представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный с ИП Д.А.Ф., акты об оплате арендной платы за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

Однако согласно акта совершения исполнительных действии судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов Д.А.Ф. должник Т.И.Е. ему не известен, складские помещения по <адрес> не занимает, спорное имущество не хранит (л.д.№).

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца Т.И.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда Удмуртской республики ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина