Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее лишенный в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности гражданке ФИО2 При этом заявитель был остановлен патрульным экипажем ДПС как лицо, не имеющее права управления транспортным средством. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

ФИО1 обратился в Мышкинский районный суд Ярославской области с жалобой на действия инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД РФ ФИО3.

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ решение инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД РФ ФИО3 о помещении транспортного средства <данные изъяты> на специализированную стоянку было признано незаконным. На инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД РФ ФИО3 возложена обязанность возвратить транспортное средство <данные изъяты> ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2013 года решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 13.11.2012 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД России ФИО3

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 13.06.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.02.2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.08.2013 года действия инспектора ДПС ГИБДД Угличского МО МВД России ФИО3 по задержанию транспортного средства <данные изъяты> произведенные ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными, а автомобиль было решено обязать Угличский МО МВД России возвратить ФИО1.

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском ( с учетом уточнений) к ФИО3, начальнику Угличского МО МВД России ФИО4, Министерству финансов РФ и просили:

- признать незаконным не принесение извинений ИДПС ГИБДД Угличского МО МВД России ФИО3 и начальником Угличского МО МВД России ФИО4 за незаконные действия по постановке автомобиля на специализированную стоянку,

- обязать ИДПС ГИБДД Угличского МО МВД России ФИО3 и начальника Угличского МО МВД России ФИО4 принести истцам извинения как лично, так и в средствах массовой информации – газете «Волжские зори» ( Мышкинский МО) и газете «Полезная газета» ( Угличский МО),

- взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу собственника автомобиля ФИО2 за бездействие ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и за бездействие ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу законного владельца автомобиля ФИО1 за бездействие ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и за бездействие ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

Свои требования истцы обосновали тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.08.2013 года действия сотрудника ИДПС ГИБДД Угличского МО МВД России ФИО3 по задержанию транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, признаны незаконными. На Угличский МО МВД России возложена обязанность возвратить автомобиль ФИО1. ФИО5 за более чем годовой период вынужденного нахождения на специализированной стоянке пришла в неисправное состояние. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> требуется восстановительный ремонт. Тем самым действиями сотрудников полиции истцам причинен существенный материальный ущерб. В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции» и Приказом МВД РФ от 15.08.2012 г. №795 « О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия сотрудника полиции, приносятся извинения в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Однако извинения истцам сотрудниками полиции принесены не были. Не принесение извинений является поводом для нравственных страданий и переживаний истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя МО МВД РФ « Угличский» по доверенности <данные изъяты> представителя УМВД РФ по Ярославской области <данные изъяты> возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принесение извинений является дополнительным способом восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, не относятся к действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в судебном порядке, извинения принесены ответчиками в судебном заседании; принесение извинений через средства массовой информации законом не предусмотрено; доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий в связи с не принесением ответчиками извинений в установленный срок не представлено.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца не принесением извинений истцам основаны на неправильном толковании норм материального права, и судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Приказом МВД России от 15.08.2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» установлено, что извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником). Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции. Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом. Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Из приведенных норм следует, что принесение извинений является лишь дополнительным способом восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, и по указанной причине не могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, законом не предусмотрено принесение извинений в обязательном порядке каждому гражданину, права которого были нарушены неправомерными действиями сотрудников, напротив, как следует из содержания указанных норм, извинения приносятся в соответствии с пожеланиями гражданина.

Доказательств того, что истцами такие пожелания высказывались, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению автора жалобы, ни Федеральным законом «О полиции», ни Приказом от 15.08.2012 года №795 не предусмотрено принесение извинений за незаконные действия (бездействия) сотрудников полиции через средства массовой информации.

Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспектором ДПС ГИБДД Угличского МО МВД России ФИО3, представителем начальника Угличского МО МВД России ФИО4 ФИО6 (от имени начальника Угличского МО МВД России ФИО4) истцам принесены извинения, которые были приняты.

Из материалов дела также следует, что нарушенные права истцов ( незаконное помещение автомобиля на специализированную стоянку) восстановлены. Решением суда на Угличский МО МВД России возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> ФИО1.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным не принесения истцам извинений ИДПС ГИБДД Угличского МО МВД России ФИО3 и начальником Угличского МО МВД России ФИО4 и обязании ответчиков принести извинения в средствах массовой информации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае необходимо доказать факт причинения истцам морального вреда, т.е. нравственных и (или) физических страданий, причиненных несвоевременным принесением извинений. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцам в силу закона не требуется представлять доказательств причинения им морального вреда, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве соответчика УВМД РФ по Ярославской области со ссылкой на ст. 158 ч.3 БК РФ, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцами в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: