Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Павленко Н.В. и представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» и Юдиной Ж.В. - Идкина Е.В. дело по апелляционным жалобам названных ответчиков на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчиков Идкина Е.В., поддержавшего доводы жалоб, объяснения прокурора Павленко Н.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

Установила :

Прокурор ..., действуя в защиту прав и законных интересов Балыкиной (Долгой) Л.Л., Гавриловой В.Г., Шатихиной М.Д., Шатихина Д.Н., обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с требованием к Юдиной Ж.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (далее по тексту также – ООО «ПаркОтель», Общество), Администрации муниципального образования ... (далее по тексту также – Администрация поселения) о возложении обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что истцы проживают в ...-квартирном доме, находящемся в .... При их вселении в жилые помещения с ними не были заключены договоры найма, не выданы на руки ордера, но Администрацией поселения все истцы зарегистрированы по месту жительства. Ранее указанный многоквартирный дом принадлежал закрытому акционерному обществу (ЗАО) «...», которое по договору от 28 августа 2012 г. продало дом вместе с объектами инфраструктуры ООО «ПаркОтель». С октября 2012 г. ООО «ПаркОтель» предоставляло проживающим в доме гражданам коммунальные услуги, взимало плату за наем, содержание и ремонт. На основании договора купли-продажи от 30 июля 2013 г. названный дом был приобретен Юдиной Ж.В., которая мер по обеспечению проживающих в доме граждан коммунальными услугами не предпринимает. ООО «ПаркОтель» с мая 2013 г. прекратило взимать с граждан плату за коммунальные услуги. С ноября 2014 г. жилые помещения истцов перестали обеспечиваться водой. Информацию о причинах отсутствия водоснабжения в доме ООО «ПаркОтель» (на запрос прокуратуры) не предоставило, орган местного самоуправления о причинах прекращения водоснабжения дома не уведомляло, о планах вывести источник водоснабжения из эксплуатации не информировало. В свою очередь, Администрация поселения не предпринимает достаточных мер, направленных на обеспечение истцов коммунальными услугами.

Уточнив требования, прокурор просил обязать:

- Юдину Ж.В. обеспечить за плату предоставление проживающим в доме истцам Долгой (Балыкиной) Л.Л. (квартира ...), Гавриловой В.Г. (квартира ...), Шатихиной М.Д. и Шатихину Д.Н. (квартира ...) необходимых коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению путем заключения договоров с соответствующими исполнителями коммунальных услуг в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- Администрацию поселения организовать снабжение дома холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- ООО «ПаркОтель» осуществлять посредством принадлежащих ему объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжение указанного жилого дома до организации Администрацией поселения водоснабжения дома иным способом.

В судебном заседании помощник прокурора Ратобыльская Т.И. заявленные требования поддержала.

Истица Гаврилова В.Г. требования также поддержала и пояснила, что водоснабжение дома не осуществляется с 23 ноября 2014 г.

Представитель Юдиной Ж.В. и ООО «ПаркОтель» Идкин Е.В. требования не признал, сославшись на отсутствие в деле доказательств нарушения прав истцов, и также пояснил, что при покупке комплекса коммунальная инфраструктура была передана в ненадлежащем состоянии, водонапорная башня неработоспособна, поэтому подача воды в дом технически невозможна.

Администрация поселения требования, предъявленные к ней, не признала. Ее представитель Бочулинская Н.В. пояснила, что подключение указанного дома, находящегося в частной собственности, к централизованным сетям холодного водоснабжения без заявления и согласия собственника жилого дома действующим законодательством не предусмотрено.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Туристическая база «Хвойная», представитель которого Максимов А.В. иск не признал и пояснил, что обеспечение холодного водоснабжения через инфраструктуру турбазы технически невозможно.

Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования ... Голикова Н.А. и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «...» Семенов А.А. возражали против удовлетворения требований в части возложения соответствующей обязанности на Администрацию поселения.

Семенов А.А. пояснил, что ООО «...» согласно взять в аренду артезианскую скважину и водонапорную башню для предоставления жителям дома коммунальных услуг, в которых они действительно нуждаются. Пробурить новую артезианскую скважину не представляется возможным, так как земельный участок, на котором расположен дом, и коммунальная инфраструктура находятся в частной собственности. Дом присоединен к системе централизованного водоснабжения. Если не обеспечить поступление воды, то установленный в подвале котел может выйти из строя, и не будет работать система отопления.

Балыкина Л.Л., Шатихина М.Д., Шатихин Д.Н. в судебное заседание не явились, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ЗАО «...», Главное управление «Государственная жилищная инспекция ...» явку своих представителей не обеспечили.

Обжалуемым решением требования прокурора удовлетворены.

Также с ответчиков взыскана в бюджет государственная пошлина: с ООО «ПаркОтель» в размере ...., с Юдиной Ж.В. в размере ....

В рассматриваемых апелляционных жалобах Юдина Ж.В. и ООО «ПаркОтель» просят отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Юдина Ж.В. считает также, что прокурором не представлено доказательств нарушения с ее стороны прав истцов на получение коммунальных услуг.

ООО «Парк Отель» указывает на то, что судом не были привлечены к участию в деле иные лица, проживающие в спорном многоквартирном доме, не доказано наличие технической возможности осуществления водоснабжения посредством коммунальной инфраструктуры Общества и отсутствие такой возможности у ООО «Туристическая база «Хвойная».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений прокурора относительно жалоб, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что 28 августа 2012 г. между ЗАО «...» (продавец) и ООО «ПаркОтель» (покупатель) были заключены договор № ... купли-продажи недвижимого имущества профилактория согласно перечню (приложение № ...) и договор № ... купли-продажи оборудования согласно приложению № ....

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи № ... следует, что покупателю переданы, в том числе, ...-квартирный жилой дом, павильон артезианской скважины, расположенные по адресу: ....

По акту приема-передачи к договору купли-продажи № ... покупателю переданы, в том числе, водонапорная башня, сети водопровода, водопровод.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № ... внесены изменения в пункт 7 приложения № ..., касающиеся передачи сетей водопровода и канализации.

30 июля 2013 г. между ООО «ПаркОтель» (продавец) и Юдиной Ж.В. (покупатель) заключен договора купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела ...-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ....

В пункте 5 договора указано, что на момент подписания договора в жилом доме никто не проживает и не зарегистрирован.

Однако, как установлено судом, данная информация неверна.

Из представленных документов усматривается, что все истцы зарегистрированы и проживают по адресу: ... (Балыкина Л.Л. с ... 1988 г. в квартире ...; Гаврилова В.Г. с ... 1996 г. в квартире ...; Шатихин Д.Н. и Шатихина М.Г. с ... 2001 г.), и указанный дом является тем самым ...-квартирным жилым домом, который приобрела Юдина Ж.В. (деревня ... находится в другом месте).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 г. признаны неправомерными действия ООО «ПаркОтель», связанные с выведением из эксплуатации котельной в деревне ... (п/ф ...) ..., непредоставлением горячего водоснабжения нанимателям жилых помещений, проживающих в доме № ... деревни ...п/ф ...) ..., непринятием мер по подготовке котельной в деревне ... к отопительному периоду.

Также на ООО «ПаркОтель» возложена обязанность обеспечить готовность котельной в деревне ... к отопительному периоду, возобновить эксплуатацию данной котельной в целях снабжения жилого дома № ... в деревне ... отоплением и горячим водоснабжением, обеспечить бесперебойное предоставление горячего водоснабжения в жилые помещения дома № ... в деревне ....

Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2013 г.

Приказом Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 29 декабря 2014 г. № ... принято решение о предоставлении ООО «ПаркОтель» права пользования участком недр для добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в деревне ... по лицензии ..., зарегистрированной от 6 мая 2015 г., сроком действия до 31 декабря 2024 г.

Из акта осмотра от 4 июня 2015 г. следует, что представителем ООО «ПаркОтель» не была представлена схема водоснабжения территории ООО «ПаркОтель». В ходе визуального осмотра территории ООО «ПаркОтель», придомовой территории ...-квартирного дома и дома № ... расположенных по адресу: ... установлено, что на территории имеется две артезианские скважины, одна из которых работает, водозабор также работает, давление в системе 5 атм., в павильоне артезианской скважины имеются частотный преобразователь и прибор учета, шаровые краны открыты, вода подается в систему. На территории ООО «ПаркОтель» мест прорывов сети водопровода не выявлено. Визуально установить факт осуществления демонтажа системы водоснабжения не представилось возможным. При осмотре трех смотровых колодцев, расположенных у водонапорной башни и на придомовой территории ...-квартирного жилого дома, установлено, что запорная арматура открыта. Водонапорная башня не заполнена водой. По каким причинам вода не поступает в водонапорную башню, установить не представляется возможным. При осмотре подвала многоквартирного жилого дома установлено наличие воды в кране (небольшой напор). На придомовой территории дома № ..., в 20 метрах от ...-квартирного жилого дома № ..., имеется смотровой колодец, осмотр которого показал, что система водоснабжения ООО «ПаркОтель», домов №№ ..., турбаза «Хвойная» является единой. Водоснабжение домов может осуществляться как от ООО «ПаркОтель», так и от турбазы «Хвойная». Запорная арматура, установленная в указанном колодце, позволяет регулировать источник подачи воды. При пробном открытии вентиля на первом этаже жилого дома № ... вода появилась.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставление или обеспечение предоставления необходимых нанимателю коммунальных услуг является обязанностью наймодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных положений части 4 статьи 3 ЖК РФ и пункта 2 статьи 676 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что именно Юдина Ж.В. как новый собственник дома обязана обеспечить предоставление истцам необходимых коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажём) таких объектов.

Согласно части 3 указанной статьи, собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ООО «ПаркОтель» не уведомляло орган местного самоуправления о причинах прекращения водоснабжения дома, о планах вывести источник водоснабжения из эксплуатации.

Возлагая на Общество обязанность обеспечения посредством принадлежащих ему объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения ...-квартирного жилого дома до организации Администрацией поселения водоснабжения указанного дома иным способом, суд правильно исходил из того, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура прекращения, приостановления водоснабжения.

При этом суд обоснованно отверг как бездоказательные доводы ООО «ПаркОтель» об отсутствии у него технической возможности осуществления водоснабжения дома.

Обязывая Администрацию поселения организовать водоснабжение ...-квартирного жилого дома холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения, суд исходил из положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

С доводами апелляционных жалоб согласиться нельзя.

Поскольку именно на ООО «ПаркОтель» в силу статьи 22 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ лежит обязанность на переходный период обеспечить непрерывное водоснабжение дома, и последним не представлено доказательств отсутствия технической возможности исполнения этой обязанности, доводы жалобы о том, что водоснабжение дома может осуществляться также от ООО «Туристская база «Хвойная» юридического значения в данном случае не имеют.

Доводы жалобы ООО «ПаркОтель» о непривлечении к участию в деле иных лиц, проживающих в спорном доме, во внимание приняты быть не могут, так как Общество не уполномочено обжаловать решение от имени «иных лиц».

Другие доводы жалобы, в том числе доводы о недоказанности факта нарушения прав истцов со стороны Юдиной Ж.В., по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПаркОтель» и Юдиной Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :