Апелляционное определение № 33-3568-2017 от 06.12.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов

по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче по подсудности гражданского дела по иску КИО г. Мурманска к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате фактического пользованием земельным участком».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство, поддержанное ответчиком, о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в местах лишения свободы в ИК-*** УФСИН РФ в г.***.

Представитель истца Комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом для обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Обращает внимание, что, исходя из правил русского языка, ФИО4 в настоящий момент проживает в ИК № ***, поэтому подача иска в другом регионе не по месту его проживания препятствует защите его прав и законных интересов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Оспаривая правомерность вывода суда о том, что права ответчика рассмотрением дела Первомайским районным судом города Мурманска не нарушаются, поскольку участие ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования видеоконференц-связи, указывает, что на протяжении судебного заседания, состоявшегося 29 августа 2017 года, ответчик ФИО4 многократно протокольно заявлял председательствующему о плохой связи, невозможности слышать участников процесса, оценивать представленные по делу документальные доказательства.

В связи с чем считает, что оспариваемое определение нарушило право ответчика на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение *** по месту нахождения учреждения ИК-*** УФСИН РФ, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика ФИО4 имеется регистрация по месту жительства в городе Мурманске (***), в связи с чем отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы, соответственно, по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны местом проживания осужденных.

Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения по месту отбытия ответчиком наказания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, то есть к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, иск предъявляется в суд по их последнему до осуждения месту жительства.

Указание в жалобе, что при участии ответчика в судебном заседании 29 августа 2017 года путем использования видеоконференц-связи плохого качества нарушены его права, не ставит под сомнение правильность выводов суда, к существу оспариваемого определения не относится.

При таком положении оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.