Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Метелевой О.Г. на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Метелевой О.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Метелева О.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мопра 7» об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Подъезд к принадлежащему истцу недвижимому имуществу возможен лишь со стороны <адрес>, через арку дома <адрес>. На основании решения общего собрания собственников указанного жилого дома на придомовой территории установлен шлагбаум, который располагается в арке дома при въезде во двор. Открывание и закрывание шлагбаума организовано посредством специальной программы, установленной на мобильный телефон. Полномочия предоставлять доступ въезда либо выезда со двора дома имеются у председателя ТСЖ «Мопра 7» ФИО6 Ранее доступ на дворовую территорию дома предоставлялся с телефона супруга истца. В ноябре 2015 года председателем ТСЖ «Мопра 7» ФИО6 установлено ограничение на использование шлагбаума с номера телефона, принадлежащего супругу истца. В настоящее время истец не имеет возможности въезда-выезда с придомовой территории. Просила признать незаконными действия ТСЖ «Мопра 7», выражающиеся в препятствии пользования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать ТСЖ «Мопра 7» обеспечить доступ к въезду на дворовую территорию дома; взыскать с ТСЖ «Мопра 7» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Метелева О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в решении суда не содержится ссылка на конкретные документы и обстоятельства, подтверждающие выводы суда. Выводы суда являются необоснованными и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно уведомлением из органов полиции и письменным ответом ТУ по <адрес> администрации <адрес>, подтверждающие факт препятствия в пользовании принадлежащего истцу имущества. Препятствия в пользовании имуществом осуществляются до настоящего времени.

Представитель ТСЖ «Мопра 7» - ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции Метелева О.Г., её представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327- 1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Метелевой О.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение общей площадью 208,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение общей площадью 325,3 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «Мопра 7».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из отзыва на исковое заявление ТСЖ «Мопра 7» Метелева О.Г. является собственником нежилых помещений в подвальном и на 1 этаже многоквартирного жилого дома, где образовано ТСЖ, нежилые помещения имеют изолированные входы со стороны <адрес>. Метелева О.Г. является директором ТСЦ «Красота-профи», которое имеет дополнительно пожарный выход во двор жилого дома, который используется для разгрузки товара с грузовых автомашин. Метелева О.Г. является собственником гаражного бокса <адрес>, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома на расстоянии 5 метров от шлагбаума, который используется в качестве склада для разгрузки товара. Половина стояночных мест на дворовой территории жилого дома заставлена личными автомобилями сотрудников «Красота-Профи». В <дата> ТСЖ «Мопра 7» обращалось в Роспотребнадзор по <адрес>, после проведенной проверки разгрузка товара перенесена с дворовой территории на сторону с <адрес>, через непродолжительное время разгрузка вновь продолжилась со двора, в связи с чем <дата>. общим собранием ТСЖ «Мопра 7» было принято решение об установке шлагбаума.

Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования. В повестку дня входил вопрос об установке в арке дома шлагбаума при въезде на дворовую территорию дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в арке дома установлен шлагбаум.

<дата> в адрес Метелевой О.Г. направлено уведомление об установке шлагбаума и указано, что для обеспечения подъезда к принадлежащему истцу нежилому помещению по адресу: <адрес>, указан номер телефона Метелева П.Ю. (супруг истца), с помощью которого возможно открыть шлагбаум.

В этом же письме сообщено Метелевой О.Г., как директору ТСЦ «Красота-профи», что парковка посторонних машин во дворе дома запрещена, в том числе и для ведения экономической деятельности.

Судом установлено, что у истицы имеется доступ к своему имуществу, шлагбаум обеспечивает въезд во двор дома <адрес> с телефона №, других координат телефонных номеров истец в ТСЖ не представляла, заявлений не писала.

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, каких-либо препятствий к доступу к въезду на придомовую территорию не имеется. Достоверных доказательств невозможности проезда стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и доводов. Напротив, в судебном заседании было установлено, что ТСЖ «Мопра 7» вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Принятое общим собранием членов многоквартирного дома, решение об установке шлагбаума от <дата> никем не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что установление шлагбаума принято собственниками помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания не обжалован, доказательств обратного истцом не представлено.

Требования истца Метелевой О.Г. заявлены об устранении препятствий в пользовании имуществом, в суде первой инстанции их истица не уточняла, а именно каким способом их устранить ( выдать электронный ключ, убрать шлагбаум, программировать новый номер и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, исходя из того что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд правильно рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: