Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Босфор» на определение Центрального районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >3, Кадряева P.P., < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к ООО «Босфор» о признании незаконными действий по отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, аннулировании лицензии.

Определением Центрального районного суда <...> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Босфор» и иным лицам осуществлять фармацевтическую деятельность по адресам: <...>, 1 этаж, литер А, пом. №<...>, литер А5, пом.<...> литер П/А5, подвал, пом. <...>;. <...> СССР, <...>, лит.А, 1 этаж, пом. №<...>; <...>, лит.А, 1 этаж, пом. №<...>; <...>, пом. №<...>, до рассмотрения спора по существу.

Решением Центрального районного суда <...> от <...>, исковые требования прокурора <...> в интересах несовершеннолетних Я., ФИО1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, удовлетворены.

Суд принял решение:

Признать действия ООО «Босфор» по отпуску лекарственных средств в нарушение требований Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными

предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных Приказом Минздрава России от <...><...>н, незаконными.

Аннулировать лицензию ООО «Босфор» на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-23-02-005212 от <...>, выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края.

Взыскать с ООО «Босфор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Центрального районного суда Краснодарского края от <...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Представитель ООО «Босфор» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Пояснив, что согласно сведениям государственного информационного ресурса, официального сайта Росздравнадзора Российской Федерации, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Босфор» прекратила свое действие, в связи с предоставлением лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, оснований для сохранения мер обеспечения иска в виде запрета ООО «Босфор» осуществлять фармацевтическую деятельность не имеется.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...>, ООО «Босфор», отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе ООО «Босфор», просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, прокурор <...> действующий в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >3, ФИО1, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ООО «Босфор» о признании незаконными действий по отпуску лекарственных препаратов для медицинского применения, аннулировании лицензии.

Решением Центрального районного суда <...> от <...>, суд признал действия ООО «Босфор» по отпуску лекарственных средств в нарушение требований Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных Приказом Минздрава России от <...><...>н, незаконными. Аннулировал лицензию ООО «Босфор» на осуществление фармацевтической деятельности № <...> от <...>, выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края. Взыскал с ООО «Босфор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

<...> Центральным районным судом <...> был выдан исполнительный лист серии ФС <...> в отношении должника ООО «Босфор». Доказательства того, что решение суда в настоящее время должником ООО «Босфор» исполнено, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер, поскольку оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы, судья находит не опровергающими выводы суда первой инстанции, направленными на иное истолкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Босфор» - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8