Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Нестеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головина Василия Евдокимовича на определение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-105/16 по иску Головина В.Е. к Царевой О.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, снятии забора, возмещении материального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского облсуда от 31 августа 2016 года решение Клинского городского суда изменено в части переноса забора Царевой О.Т., установлена смежная граница между земельным участком Головина В.Е. площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельным участком Царевой О.И., площадью 1860 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы (координаты указаны).

30.07.2021 года Головин В.Е. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указало, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов.

Определением Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Головина В.Е. о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-105/2016 - отказано.

Не согласившись с определением суда Головин В.Е., по доводам частной жалобы просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (п. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд, Головин В.Е. просил выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2020 года Головиным В.Е. получено письмо Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, из которого следует, что 22.07.2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного по делу №<данные изъяты> в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019 года и оригинал исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя 24.07.2019 года (т. 3 л.д. 4).

Из заявления Головина В.Е. следует, что оригинал исполнительного листа утерян, его место нахождения не известно, в связи с чем просил суд выдать дубликат исполнительного документа.

При таких обстоятельствах факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом правомерно указано на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так решение суда вступило в законную силу 31 августа 2016 года, взыскателю стало известно об утрате подлинного исполнительного документа 28 августа 2020 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 30 июля 2021 года, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, Головиным В.Е. суду заявлено не было.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имелось.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств. По своему содержанию частная жалоба содержит доводы о наличии оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако такое ходатайство суду первой инстанции взыскателем не заявлялось и не являлось предметом исследования суда первой инстанции, а значит, не может служить основанием к отмене принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Клинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Головина Василия Евдокимовича - без удовлетворения.

Судья: