Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах Спиридоновой А.Н. к ОАО "название" в защиту прав потребителя,

установила:

ЧРОО в интересах Спиридоновой А.Н. обратилась в суд с иском (с уточнением от 19.06.2012.) к ОАО "название 1" о защите прав потребителя и просила взыскать в пользу Спиридоновой А.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар денежную сумму в размере "0" руб., в счет возмещения убытков денежные средства в размере уплаченных по договорам проката автомобиля денежных средств в сумме "0" рублей, неустойку (пеню) в размере "0" % цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 05.05.2012 года по 19.06.2012 года, в размере "0" руб., с 20.06.2012 года указанную неустойку (пеню) просила рассчитывать до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в доход государства и в пользу ЧРОО , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере "0" рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО "название 1" и Ивановым В.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля №2985 от 29 августа 2011 года стоимостью "0" рублей, по которому Иванов В.А. приобрел в ОАО "название 1" автомобиль "марка".

Согласно заказ-наряда №0137 от 30.08.2011 г. Ивановым В.А. была приобретена и установлена в ОАО "название 1" сигнализация с автозапуском "название" и комплектующие к ней всего на общую сумму "0" руб., которая Ивановым В.А. была оплачена в ОАО "название 1". Таким образом, Ивановым В.А. была уплачена в ОАО "название 1" стоимость автомобиля и сигнализации с автозапуском с ее установкой в размере "0" руб.

В последующем между истцом и Ивановым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2011 года, оформлены акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении Ивановым В.А. денежных средств в счет оплаты, согласно которым истец приобрел автомобиль у Иванова В.А. с сигнализацией с автозапуском "название" общей стоимостью "0" руб., купленный им ранее в ОАО "название 1". В этот же день автомобиль был переоформлен в регистрационных органах ГИБДД.

Истец указывал, что в процессе эксплуатации в течение первого года гарантийного срока машина неоднократно находилась (23.03.2012 г. и с 26.03.2012 г. по 03.04.2012 г.) на гарантийном ремонте для устранения одного и того же недостатка в связи с выходом из строя электронной педали газа, кроме того, истцу приходилось обращаться за устранением этой неисправности до этих случаев, но заказ-нарядов ему тогда не выдавали. Доставка автомобиля для проведения гарантийных ремонтных работ осуществлялась с использованием эвакуаторов за счет ОАО "название 1" на основании заявлений от 23.03.2012 г. и 26.03.2012г. Согласно выданных заказ-нарядов №0000003487 от 23 марта 2012 года и №0000003487 от 03 апреля 2012 года в ходе гарантийного ремонта ОАО "название 1" осуществило замену электронной педали газа.

Считает, что в данном случае выявленный в ходе эксплуатации автомобиля недостаток является существенным, так как выявляется неоднократно, а также проявляется вновь после его устранения.

На время нахождения автомобиля в ремонте истцом были заключены с ИП Николаевой Т.В. договоры проката автомобиля №51 от 23 марта 2012 года сроком на 1 день и №59 от 26 марта 2012 года сроком на 9 дней, по которым истец был вынужден заплатить за прокат автомобиля "0" рублей и "0" рублей соответственно, всего в общей сложности за 10 дней "0" рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №196 от 23 марта 2012 года на сумму "0" рублей и №205 от 26 марта 2012 года на сумму "0" рублей.

23.04.2012 года ответчику быланаправлена претензия с требованием в 10-дневный срок принять проданный некачественный товар - автомобиль и осуществить возврат денежных средств, которую ответчик получил 26.04.2012 г., однако она осталась без ответа.

Ввиду продажи ответчиком некачественного товара, истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона подлежит компенсации ответчиком. Истец понес существенные физические и нравственные страдания, и временные потери, компенсацию которых оценил в "0" рублей.

Определением от 10.08.2012 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО "название", к которому по приведенным выше основаниям истец предъявил следующие требования: Обязать ОАО "название" принять у Спиридоновой А.Н. товар ненадлежащего качества- автомобиль "марка"; взыскать с ОАО "название" в пользу Спиридоновой А.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль "0" руб.70 коп.; убытки по договорам проката автомобилей "0" руб.; компенсацию морального вреда "0" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "0" руб. в пользу ЧРОО .

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований ЧРОО в интересах Спиридоновой А.Н. к ОАО "название" в защиту прав потребителя отказать в полном объеме.

На указанное решение суда ЧРОО подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда. В жалобе указывается на неправильную трактовку и применение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на противоречивость выводов суда относительно существенности недостатка автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Спиридоновой А.Н.- Спиридонов Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОАО "название" Радаев С.Ю. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2012 года Иванов В.А. приобрел в ОАО "название 1" автомобиль "марка" по цене "0" рублей. Согласно заказ-наряду №0137 от 30.08.2011 г. Ивановым В.А. была приобретена в ОАО "название 1" и установлена в автомобиле сигнализация с автозапуском "название" и комплектующие к ней всего на общую сумму "0" руб.

03.09.2011 года Иванов В.А. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль истице Спиридоновой А.Н. по цене "0" руб., купленный им ранее в ОАО "название 1", в этот же день автомобиль был переоформлен на истца в регистрационных органах ГИБДД.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега(что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Из материалов дела также следует, что в период гарантии в соответствии с заказ-нарядами №0000003487 от 23 марта 2012 года и №0000003487 от 03 апреля 2012 года в ходе гарантийного ремонта ОАО "название 1" осуществило замену электронной педали газа. Доставка автомобиля для проведения гарантийных ремонтных работ осуществлялась с использованием эвакуаторов за счет ОАО "название 1" на основании заявлений от 23.03.2012 г. и 26.03.2012 г.

Из дела также видно, что автомобиль после устранения недостатка был передан потребителю и эксплуатируется им в настоящее время.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. В статьях 475,503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требование потребителя об отказе от договора купли-продажи(расторжении договора) технически сложного товара, к которому относится автотранспортное средство (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924), а также о возврате уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней после передачи потребителю, подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как видно из дела, недостаток электронной педали газа в автомобиле истца первый раз был обнаружен 23.03.2012 г., в этот же день автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, из заказа-наряда следует, что недостаток был устранен в тот же день путем ремонта без замены электронной педали газа.

Во второй раз недостаток электронной педали газа в указанном автомобиле был обнаружен 26.03.2012 г., в тот же день автомобиль истцом был сдан на гарантийный ремонт, недостаток был устранен 03.04.2012 г. путем замены электронной педали газа.

При разрешении заявленных исковых требований применительно к п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учесть, что по смыслу положений указанной правовой нормы потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе выбрать один из предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов защиты своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что истец при обнаружении недостатков автомобиля обратился в ОАО "название 1" для производства гарантийного ремонта автомобиля, недостатки автомобиля безвозмездно были устранены. Истец, получив отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не предъявлял.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заказ-нарядами, и сторонами не оспаривались. Факт выполнения ремонта автомобиля по гарантии истцом признавался, как и факт получения им автомобиля после ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял о наличии каких-либо недостатков в автомобиле и о невозможности использования автомобиля по назначению после устранения имевшихся в автомобиле недостатков.

Применительно к рассматриваемому спору истец в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе по своему усмотрению либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии обстоятельств, перечисленных в указанной статье.

Истцом был избран один из способов защиты своих нарушенных прав, а именно обращение с требованием об устранении недостатков автомобиля. Недостатки автомобиля ОАО "название 1" были устранены, замечания по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялись. Как следует из материалов дела, после того, как недостатки были устранены, автомобиль истцом использовался. В ходе судебного разбирательства истец на наличие иных недостатков автомобиля, возникших после передачи ему отремонтированного автомобиля, не ссылался и такие доводы в обоснование исковых требований не приводил.

По смыслу указанной выше нормы Закона истец не может одновременно потребовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, потребовав возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Между тем, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была впервые предъявлена истцом 23.04.2012 г., т.е. после получения автомобиля из ремонта и устранения его недостатков.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец воспользовался правом выбора способа защиты своего нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара(ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), которое было исполнено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по требованию истца недостатки товара были устранены, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы не имелось, в удовлетворении этого требования судом обоснованно было отказано. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения этого требования не имелось предусмотренных ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию автомобиля, взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда за указанное нарушение, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что недостаток автомобиля проявился вновь после его устранения, препятствуя использованию автомобиля, что свидетельствует о существенности недостатка, поэтому в жалобе оспариваются выводы суда относительно существенности недостатка, утверждается, что согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель был вправе потребовать возврата стоимости товара, и что суд необоснованно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, которым в иске было отказано, поскольку не опровергают приведенные выше выводы о том, что истец воспользовался правом выбора способа защиты своего нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара(ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и данное требование потребителя было исполнено в добровольном порядке, недостатки безвозмездно были устранены. При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела выяснение вопроса о том, являлись или нет устраненные продавцом недостатки существенными, не имеет правового значения. Поэтому несогласие истца с выводами суда о характере имевшихся недостатков не может повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЧРОО и отмены решения по ее доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ЧРОО на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи