Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» к Найденовой В.Е. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, по встречному иску Найденовой В.Е. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии

по апелляционной жалобе Найденовой В.Е.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Найденовой В.Е., Антошкиной Т.В. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» Перемышленникова Д.А. и Максимовой Е.В. (по доверенностям), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Найденова В.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>

06.10.2010 года Найденова В.Е. обратилась в ОАО «Белгородэнергосбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения. По результатам обращения, между гарантирующим поставщиком в лице ОАО «Белгородэнергосбыт» и ответчицей заключен договор энергоснабжения.

При проведении плановой проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии у ответчика выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, который заключается в том, что часть нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> потребляло электрическую энергию не под учетом, а на бездоговорной основе.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила <....> рублей.

Дело инициировано иском ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» с просьбой взыскать с Найденовой В.Е. стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии выявленного на основании акта № от 06.09.2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме <....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей.

Во встречном исковом заявлении, с учетом уточнения требований, Найденова В.Е. заявила о признании недействительным акта №, в том числе его составную часть-принципиальную схему подачи электрической энергии на момент инструментальной проверки ПУ, составленный филиалом ОАО «МРСК-Центра» 06.09.2013 года. Найденова В.Е. сослалась на то, что акт составлен в ее отсутствие, подписавшее акт лицо не является ее представителем.

В судебном заседании представители истца-ответчика, действующие по доверенности, Максимова Е.В., Полурез М.Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Факт бездоговорного потребления электрической энергии был установлен 05.09.2013 года. От лиц, арендующих помещение, была получена информация о представителе собственника- Найденове В.Е., который был вызван на следующий день и в его присутствии 06.09.2013 года был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представители ответчицы адвокат Антошкина Т.В. и Алехин В.А. исковые требования ОАО «МРСК-Центра» не признали, встречные исковые требования поддержали. Ни один из документов в материалах дела не свидетельствует что брат Найденовой В.Е,- Н.В.Е. является ее представителем.

Решением суда иск ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» к Найденовой В.Е. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, признан обоснованным и удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Найденовой В.Е. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии отказано.

С Найденовой В.Е. в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» взыскана стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме <....> рублей и <....> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего <....> рублей.

В апелляционной жалобе Найденова В.Е. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом-ответчиком представлены убедительные и достаточные доказательства о бездоговорном потребления электрическом энергии ответчиком и отсутствии оснований для признания недействительным акта №.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что Найденова В.Е., проживающая по адресу <адрес>, является собственником нежилого помещения, общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

22.09.2010 года Найденова В.Е. обратилась в ОАО «МРСК Центра» с заявлением об оказании услуг по технологическому присоединению помещения расположенного по адресу: <адрес>

24.09.2010 года сетевая компания выдала Найденовой В. Е. технические условия на технологическое присоединение №, между сторонами подписан договор на технологическое присоединение №, акт об осуществлении технологического присоединения. Между гарантирующим поставщиком в лице ОАО «Белгородэнергосбыт» и ответчицей заключен договор энергоснабжения, осуществлен прием учета, что подтверждается актом № от 08.11.2010 года. У ответчика зарегистрирован прибор учета №.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчицей в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 539 и 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения.

По результатам проведенной проверки 06.09.2013 года представителями филиала ОАО «МРСК Центра» в присутствии представителя ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 06.09.2013 года, (л.д.7-8)

Свидетели мастер по учету К.., мастер отдела учета Р.., электромонтер М. в судебном заседании подтвердили, что 05.09.2014 года в ходе плановой проверки нежилого помещения по адресу: <адрес>, был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Данный факт подтвержден также пояснениями специалиста Русановой, представленной схемой проверки на момент проверки, представленными фотографиями расположения двух электрических счетчиков.

Оценивая акт № 012738 от 06.09.2013 года по правила ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». При этом правильно пришел к выводу, что закон не требует обязательного присутствия собственника, не обязывает проверяющих лиц удостоверяться в полномочиях лица, представившегося потребителем или его представителем. Акт был составлен в присутствии установленного лица-представителя Найденовой В.Е., представившемся ее братом Н.В.Е.

По факту неучтенного потребления электрической энергии УУП ОП-1 УМВД Росси по г. Белгороду проведена проверка, в ходе которой установить местонахождение Найденовой В.Е. не представилось возможным, а также было установлено, что представителем Найденовой В.Е. является Н.В.Е.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы, что данные выводы являются субъективным мнением сотрудника полиции, поскольку сделаны по результатам проведенной проверки в порядке уголовно-процессуального кодекса РФ.

Лицо, арендующее нежилое помещение Н. присутствовала 05.09.2013 года при составлении акта по прибору учета, подключенному в установленном порядке, подписала этот акт.

Поскольку в течение дня 05.09.2013 года был установлен представитель собственника Найденов В.Е., акт обоснованно был подписан в его присутствии.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от 06.09.2013 года произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила <....> рублей <....> копеек.

Согласно п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как установлено судом, ответчица в свою очередь не обращалась к гарантирующему поставщику - ОАО «Белгородэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения, в связи с чем, пользовалась электрической энергией без договора энергоснабжения.

Материалами дела достоверно установлено, что сетевая организация - ОАО «МРСК-Центра» в установленном законом порядке зафиксировала факт бездоговорного потребления электрическом энергии ответчиком.

Доводы, что решение суда в окончательно форме принято 16 июня 2014 г., что является нарушением ст. 199 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Ссылка, что в решении отсутствует резолютивная часть, в описательной части решения суд не указал возражения ответчика, несостоятельна, как не основанная на материалах дела.

Доводы, что вынесении решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неубедительны.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июня 2014 года по делу по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК -Центра»-«Белгородэнерго» к Найденовой В.Е. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, по встречному иску Найденовой В.Е. о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи