Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанова А.О. к Каковкину А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Каковкина А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чебанов А.О. обратился в суд с иском к Каковкину А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29.05.2015 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 400000 долларов США со сроком возврата 01.07.2015 года. В подтверждение заключения договора займа, ответчик выдал истцу расписку.

Поскольку обязательство возвратить заем в установленный срок ответчиком не исполнено, истец считал, что с Каковкина А.С. подлежит взысканию сумма в рублевом эквиваленте по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, что составляет 25724281,82 руб. из них: сумма долга по расписке 25283920 руб., проценты на сумму займа – 191209,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 249152,17 руб.

Истцом также было указано, что место жительства ответчика ему не известно, иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подается по месту нахождения имущества ответчика – ООО «Гриф», зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель истца Кияшко Е.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства. В качестве представителя ответчика судом назначен адвокат Чекарамит Е.В. на основании ст. 50 ГПК РФ, который оставил вопрос законности и обоснованности требований истца на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года требования Чебанова А.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Каковкина А.С. в пользу Чебанова А.О. сумму долга в размере 25082440,00 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Каковкин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление Чебанова А.О. не подлежало рассмотрению Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, так как подсудно Красносулинскому районному суду Ростовской области, поскольку местом регистрации и постоянного проживания ответчика по делу с 25.03.2008 года является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянтом указано, что в связи с нарушением правил подсудности, рассмотрение дела незаконным составом суда лишило его права на защиту своих интересов, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства.

Чебановым А.О. в лице представителя Кияшко Е.А. предствлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители Каковкина А.С. – Тихомирова Л.А., Шеянова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела.

Представитель Чебанова А.О. – Кияшко Е.А. указывал на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отношении сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, применительно положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные Чебановым А.О. исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 317, 395 ГК РФ, исходил из того, что в подтверждение займа денежных средств и его условий истцом представлена расписка от 29.05.2015, а доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика суммы займа. В связи с тем, что сумма займа предоставлена в долларах США, то суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма должна быть взыскана в рублях по официальному курсу доллара США на день вынесения решения суда.

Отказывая Чебанову А.О. в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, так как истцом не представлено доказательств, устанавливающих размер подлежащих взысканию процентов.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Процессуальным законом – ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право истца предъявить иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии оснований принятия иска к производству суда по месту нахождения имущества ответчика, значимым является достоверность данных об отсутствии у ответчика места жительства и неизвестности его места жительства на день предъявления иска в суд.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что место жительства ответчика ему не известно, но иск в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подается им по месту нахождения имущества ответчика - по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому зарегистрировано ООО «Гриф», учредителем которого является Каковкин А.С.

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и постановлено вышеуказанное решение.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 03 сентября 2015 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца и определил истребовать регистрационное дело ООО «Гриф».

Из документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Гриф», поступившем из МИФНС № 25 по Ростовской области 18 сентября 2015 года по судебному запросу, усматривается, что как на момент регистрации указанного юридического лица (2009г.), так и при внесении последующих изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ (2013г.), генеральный директор общества «Гриф» Каковкин А.С, он же учредитель общества, значится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, вопрос установления места регистрации и места жительства ответчика на день принятия иска Чебанова А.О. к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, при наличии сведений об этом в регистрационном деле МИФНС, не обсуждался в ходе судебного разбирательства, судом не предпринимались меры к установлению того, являлся ли указанный в материалах регистрационного дела адрес ответчика его местом регистрации и местом жительства на момент принятия иска Чебанова А.О. к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исковой материал в адрес ответчика, указанный в регистрационном деле МИФНС, судом не направлялся.

Из материалов дела также усматривается, что 23 сентября 2016 года Каковкину А.С. была направлена телеграмма по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 59), которая не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 56).

07 октября 2016 года судом в РОКА им Баранова филиал № 9 Кировского района г. Ростова-на-Дону судом направлено письмо об обеспечении явки адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Каковкина А.С, место жительства которого не известно (л.д. 60).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на положения ст. 119 ГПК РФ – при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Только при наличии этих условий, суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика

В материалах настоящего дела извещение с достоверными данными о не проживании ответчика по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием источника таких данных, отсутствует.

Телеграфное уведомление о невручении телеграммы ответчику в связи с его не проживанием, без указания на источник таких сведений, не может быть признано достаточным и достоверным доказательством указанных обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что по месту нахождения имущества ответчика, чем и было обусловлено обращение истца в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, Каковкин А.С. в судебное заседание, назначенное на 08 октября 2015 года, судом не извещался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований полагать надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 октября 2015 года, не имелось.

Должных мер к получению достоверной информации о месте жительства либо месте нахождения ответчика, суд не принял. В нарушение правил, предусмотренных ст. 119 ГПК РФ суд не получил сведений с последнего места

нахождения ответчика, что обязан был сделать перед началом рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Основания передачи дела на рассмотрение другого суда определены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Чебанова А.О. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения имущества ответчика Каковкина А.С., место жительства которого истцу было неизвестно, ответчик Каковкин А.С. был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону должным образом не проверил и не рассмотрел вопрос о передаче дела для рассмотрения в другой суд, принятого к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку надлежащее извещение ответчика Каковкина А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону на 08 октября 2015 года, материалами дела не подтверждено, доводы лица, у которого отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, подлежат проверке при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из имеющихся в деле документов, следует, что ответчик по делу Каковкин А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и по состоянию на дату поступления в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления Чебанова А.О.

Указанный адрес места жительства ответчика не относится к территории Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и при получении сведений о последнем месте жительства ответчика по указанному адресу, суд обязан был проверить и обсудить вопрос подсудности спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону. Однако таких процессуальных действий со стороны суда не последовало, что в итоге привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений, в том числе по вопросу подсудности дела.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Красносулинского районного суда Ростовской области, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области по подсудности.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 года отменить.

Дело по подсудности направить в Красносулинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 01.04.2016.