Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тайгинского городского суда от 15.10.2013 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично т.к. судом было установлена вина истица ФИО3 в ДТП 70%, вина второго участника ДТП водителя ФИО4-30%. Было взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., а также судебные издержки состоящие из уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а всего судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ФИО1 ФИО5 обратился в суд с заявлением о распределении возмещения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Мотивирует заявление тем, исходя из резолютивной части основного решения суда от 15.10.2013 г., судом была установлена вина сторон в процентном соотношении 70% и 30% и исковые требования истца ФИО3 были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения ФИО1 понес расходы, которые по его мнению подлежат частичному возмещению за счет истца в силу ст. 98 ГПК РФ, т.к. иск удовлетворен частично. Просит взыскать с истца в его пользу расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что необходимо перераспределить расходы на оплату госпошлины, взысканной с ФИО1, определив, что ФИО1 должен оплатить <данные изъяты>. госпошлины, а ФИО3 <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. ФИО3 представил суду письменное заявление с просьбой об оставлении заявленных ФИО1 требований без удовлетворения в связи с тем, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, а он проигравшей стороной по делу не является, также просил о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года постановлено:

Заявления ФИО1 и его представителя ФИО5 о пропорциональном распределении судебных расходов сторон и взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В частной жалобе на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил определение судьи отменить.

Ссылаясь на положения Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г.», ст.ст. 98, 94, 88 100 ГПК РФ указывает, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец -при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласен с выводом суда о том, что оценочная экспертиза проведенная по делу за счет средств ответчика не подлежала пропорциональному распределению между сторонами с учетом степени вины каждого из водителей транспортных средств. Тогда как, прежнее заключение специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта было признано недействительным и не могло приниматься судом во внимание, в виду того обстоятельства, что при оценке со стороны истца не был привлечен ответчик, тем самым лишен возможности участвовать при исследовании и задавать возникающие вопросы специалисту; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; родственных отношений представителя истца со специалистом проводившим исследование (бывшие супруги имеющие общего ребенка). Тогда как, ответчик был привлечен в качестве ответственной стороны после принятия заявления к производству и ранее фигурировал в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований касаемо предмета спора.

Считает, суд был не вправе отказать в части распределения расходов на проведение экспертизы за счет средств ответчика при частичном удовлетворении требований истца которая обошлась ему в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным документом приложенным к материалам дела.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, указывает, что заявление о пропорциональном распределении судебных расходов было заявлено задолго до вступления в законную силу основного решения суда перед тем как дело было отправлено в областной суд в порядке обжалования. Рассмотрено же судом заявление по существу только после обжалования со стороны истца, тем самым суд вышел по своей инициативе за рамки процессуальных сроков принятия дополнительного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд правомерно применил положения ст. 88, 98, 96 ГПК РФ, Определений Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-O и от 19.10.2010 N 1349-O-O, пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов, в том числе по уплате услуг представителя, получения доверенности, оплате за экспертизу, присуждаются только одной стороне, в пользу которой вынесено решение суда, этой стороной является ФИО3, требования о взыскании с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 заявленных последним судебных расходов противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из смысла указанных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возмещение судебных расходов присуждается только одной стороне.

Решением Тайгинского городского суда от 15.10.2013года подтверждается, что стороной, в пользу которой было принято решение является ФИО3, при этих обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы об отмене определения в связи с тем, что им до вступления решения в силу было подано заявление о принятии дополнительного решения согласно ст. 201 ГПК РФ о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут служить основанием к отмене определения суд, т.к. согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Курпас И.С.

Латушкина Е.В.