Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Ю.В. – Сержантова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей относительно доводов жалобы,

установила:

Борисова Ю.В., уточнив требования, обратилась с иском к ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» о признании незаконным действий по нецелевому использованию помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме с последующим их освобождением, указав, что является собственником квартиры № .... Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Ново-Рославльская, 9». В нарушение Правил пользования жилыми помещениями, требований пожарной безопасности и технической документации, ответчик оборудовал в чердачном помещении указанного дома офис, а в холле – помещение для размещения колясок. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика нарушены ее права на безопасное проживание в доме, а также права собственников жилого дома, так как на них возлагаются дополнительные расходы на оборудование данных помещений, в связи с чем, просила суд удовлетворить иск.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещалась, обеспечила явку своего представителя Сержантова В.Н., который поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» - Литвиненко О.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чем лишил истицу права на защиту своих интересов, поскольку она не смогла представлять доказательства. Указал на незаконность размещения на технических этажах каких-либо помещений или складирования оборудования. Считает, что приведенные им доводы не получили надлежащую правовую оценку.

В поданных возражениях, представитель ответчика Литвиненко О.В., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.

Истец Борисова Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав мнения сторон, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Борисова Ю.В. является собственником квартиры № ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ново-Рославльская, 9».

В судебном заседании представитель истицы утверждал, что в чердачном помещении жилого дома ответчик оборудовал офис, а в холле – помещение для размещения колясок, что запрещено технической документацией по использованию помещений жилого дома, правилами пожарной безопасности; нарушает право истца на безопасное проживание, а также права собственников жилого дома, поскольку на них возлагаются дополнительные расходы на оборудование названных помещений.

Как усматривается из дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) иск В. к ЗАО ..., ООО ... о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении из ЕГРП записи, о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично. В том числе, суд обязал ООО ... освободить помещение площадью ... кв.м под № 1 на поэтажном плане, расположенное на первом этаже вышеупомянутого жилого дома, и передать его В. или иному уполномоченному представителю собственников общего имущества данного многоквартирного дома. Кроме того, суд обязал ЗАО ... выполнить дверной проем из помещения № 2 в помещение № 1 (на поэтажном плане первого этажа вышеназванного многоквартирного дома), с установкой в помещении № 2 входной лестницы в помещение № 1, заложить дверной проем между помещениями № 1 и № 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанное помещение было введено в эксплуатацию как кладовая (переименована в колясочную), входит в состав общего имущества многоквартирного дома, используется жильцами дома для хранения вещей, оборудования и спортивного инвентаря.

Судом также установлено, что в техническом этаже дома имеется нежилое помещение площадью ... кв.м., которое также относится к общему имуществу дома; дверь входа в указанное помещение открыта, замок демонтирован; в данном помещении произведены отделочные работы, в нем имеются шкаф, стулья и стол. Какое-либо инженерное оборудование и коммуникации в спорном помещении отсутствуют. Данное помещение недоступно для посторонних лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля К.; технический паспорт БТИ, письмо Жилищной инспекции; план инженерного оборудования технического этажа, суд сделал правильный вывод о том, что спорные нежилые помещения отвечают требованиям нормативных документов; предусмотрены проектной документацией дома и используются собственниками квартир данного многоквартирного дома в соответствии с их целевым назначением; каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истицей и ее представителем, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, суду не представлено, а поэтому отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, чем лишил истицу права на защиту своих интересов, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы – Сержантов В.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как верно указал суд, вопросы об определении возможности использования размещения на технических этажах каких-либо помещений или складирование оборудования, размещения колясок, не требует специальных знаний, являются исключительно правовыми вопросами, для разрешения которых не требуется назначение экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истицы в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном случае, права и законные интересы Борисовой Ю.В. нарушены не были.

Доводы о том, что в соответствии с технической документацией по использованию помещений жилого дома, размещение на технических этажах каких-либо помещений, или складирование оборудования запрещено; свидетель К. подтвердил использование ответчиком помещения на техническом этаже под офис ТСЖ «Ново-Рославльская, 9», направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сержантова В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: