Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Верхолазенко А.С. о признании незаконными действий (бездействия), решений отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе, по апелляционной жалобе Верхолазенко А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Верхолазенко А.С. о признании незаконным бездействия отдела Управления Федеральной миграционной службы России по саратовской области в г. Энгельсе, выразившегося в невыдаче временного удостоверения личности на период оформления замены паспорта, возложении на Энгельсский отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области обязательства по замене паспорта гражданина РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., рассмотрев заявление, поступившее из суда, о направлении дела в суд для принятия дополнительного решения, выслушав мнение представителя отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области Тарасовой Н.И., действующей на основании доверенности от 21 июля 2014 года, не возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Верхолазенко А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе (далее - отдела УФМС), выразившегося в не замене паспорта гражданина РФ, не выдаче временного удостоверения личности на период оформления паспорта гражданина РФ и документа (формы № 9), содержащего сведения о регистрации в г. Энгельсе Саратовской области с июня 1991 года, по возложению обязанности совершить действия, не предусмотренные Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, по утрате документов о регистрации заявителя в г. Энгельсе Саратовской области с июня 1991 года, по не выдаче ответа на заявление от 20 февраля 2015 года о незамедлительной замене паспорта гражданина РФ, лишении гражданства РФ, признать незаконным решение отдела УФМС, изложенное в ответе от 14 февраля 2015 года, по требованиям об указании причины отказа в документировании паспортом гражданина РФ, о возложении на заявителя обязанности обратиться в отдел УФМС по вопросу принадлежности к гражданству РФ, а также в суд для установления факта постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06 февраля 1992 года, о возложении на отдел УФМС обязанности заменить паспорт гражданина РФ в связи с достижением заявителем 45-летнего возраста. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в отдел УФМС с заявлением о замене паспорта РФ в связи с достижением 45-летнего возраста, однако сотрудниками отдела заявителю было предложено предоставить документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06 февраля 1992 года, а также сообщено, что документ, подтверждающий данный факт, был утерян. Во исполнение требований отдела УФМС заявитель представил документы, подтверждающие факт проживания с июня 1991 года в Саратовской области, в том числе в г. Энгельсе. Ссылается на то, что неоднократно обращался в отдел УФМС с заявлениями, в которых, в том числе просил о незамедлительной замене паспорта гражданина РФ, ответы на заявления не даны, временное удостоверение личности на период оформления паспорта гражданина РФ не выдано. Полагает, что в письме от 14 февраля 2015 года отдел УФМС незаконно возложил на заявителя обязанность обратиться в суд с требованиями об установлении факта проживания на территории РФ.

Рассмотрев заявленные требования, Энгельсским районным судом Саратовской области 23 марта 2015 года принято решение, которым в удовлетворении заявления Верхолазенко А.С. о признании незаконным бездействия отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе, выразившегося в невыдаче временного удостоверения личности на период оформления замены паспорта, возложении на Энгельсский отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области обязательства по замене паспорта гражданина РФ, отказано.

Верхолазенко А.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, как незаконное и необоснованное.

Дело назначено к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда на 25 июня 2015 года.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от председателя Энгельсского районного суда Саратовской области поступило письмо о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о возможности принятия дополнительного решения по данному делу.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При изучении поступившего для апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что обжалуемое судебное постановление не содержит сведений о результате рассмотрения ряда требований Верхолазенко А.С. Из материалов дела следует, что данные требования заявителем и его представителем поддерживались, лица, участвовавшие в деле, давали по указанным требованиям объяснения.

Данное обстоятельство служит основанием для снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела для выполнения судом первой инстанции требований процессуального законодательства (ст. 201 ГПК РФ), в связи с чем дело подлежит возвращению в суд, принявший обжалуемое решение.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по заявлению Верхолазенко А.С. о признании незаконными действий (бездействия), решений отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе, по апелляционной жалобе Верхолазенко А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи