Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО6 и представителя ответчика ФИО7

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям коллективных приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах по муниципальному контракту от 24 декабря 2007 г.

Обязать ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго прекратить расчет платы по электроэнергии на общедомовые нужды за период с мая 2013 г.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго в пользу ФИО1 <...>., ФИО2 <...> ФИО3 <...>., ФИО4 <...> ФИО5 <...>.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию морального вреда по <...>, расходы на представителя по <...>.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности <...>

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <...>

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителей истцов ФИО6, ФИО8, представителя ответчика ФИО7, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 просили признать незаконной установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) по электроэнергии в их многоквартирных домах (далее - МКД), прекратить расчет платы по статье «электроэнергия (ОДН)» на основании показаний ОДПУ МКД, произвести расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к Правилам с 01 июня 2013г., взыскать с ответчика оплаченную сумму за ОДН, компенсацию морального вреда и расходы на представителя, мотивировав тем, что установка ОДПУ электроэнергии в МКД произведена с нарушением законодательства, с нарушением сроков. Поэтому расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды является необоснованным.

Определениями суда от 27 мая 2014 года в одно производство объединены гражданские дела № ... по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго о защите прав потребителя, № ... по иску ФИО2 к филиалу ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ПО Энергосбыт Южное Межрайонное Отделение о защите прав потребителя, ... по иску ФИО3 к ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго о защите прав потребителя, №... по иску ФИО4 к ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго о защите прав потребителя, ... по иску ФИО5 к ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика прекратить расчет платы по статье «электроэнергия (ОДН)» на основании показаний ОДПУ МКД, взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 оплаченную сумму по статье «электроэнергия (ОДН) -<...> компенсацию морального вреда <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>., расходы на удостоверение судебной доверенности <...>., в пользу ФИО2 - оплаченную сумму по статье «электроэнергия (ОДН) -<...>., компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>., в пользу ФИО3 - оплаченную сумму по статье «электроэнергия (ОДН) -<...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>., в пользу ФИО5 оплаченную сумму по статье «электроэнергия (ОДН) -<...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель истцов ФИО6 иск поддержала, суду пояснила, что собственники жилых помещений не принимали приборы учета в свою собственность. Считает, что имеются нарушения прав истцов, т.к. им отказывают в предоставлении субсидий, в квитанциях, направляемых жителям домов, содержится угроза прекращения подачи электроэнергии. Расходы на общедомовое потребление электроэнергии не соразмерны показаниям индивидуальных приборов учета. Истицы не могут оплатить расходы по ЖКХ, несут нравственные страдания. В расходы на представителя входит досудебная претензионная работа, подготовка исков в суд, участие в судебных заседаниях, консультации.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» по доверенности ФИО9 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере <...> и принять новое решение об удовлетворении требований истцов в части судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер понесенных истцами расходов, что не соответствует стоимости услуг представителя в судах, а также сложности рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» ФИО9 и ФИО7 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывают на то, что в соответствии со ст.154 ЖК РФ собственники помещений в МКД должны нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества, вносить оплату за коммунальные услуги, в соответствии с п.5 ст.13 ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении» собственники помещений в МКД должны обеспечить установку приборов учета электрической энергии в срок до 01 июля 2012г., установленные в МКД трехфазные электронные приборы являются действующими, прошли поверку, срок их действия до 2020г., установлены на безвозмездной основе, жилищное законодательство не предусматривает обязательность включения их в состав общедомового имущества, истцы не доказали причинение им морального вреда, обязанность уведомить жителей МКД о наличии общедомовых приборов учета лежит на ООО «ГЖК», суд не учел законодательство, которое действовало на момент установки общедомовых приборов учета, доказательств нарушения прав истцов как потребителей не представлено, пропущен срок исковой давности.

На заседании судебной коллегии представители истцов ФИО6, ФИО8 доводы их жалобы поддержали. Представитель ответчика ФИО7 полагала решение суда подлежащим отмене.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб и материалы дела, приходит к выводу, что решение суда в целом постановлено законно и обоснованно, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов в части, суд на основании анализа действующих норм права – п. 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23 сентября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в 2007 году в целях определения технических потерь электроэнергии общедомовые приборы учета на основании муниципального контракта между администрацией города Гусиноозерска и ОАО «Бурятэнерго», являющиеся его собственностью, не могут использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Суд правильно, исходя из п. 12 ст. 13 названного ФЗ указал, что законодатель определил право и обязанность ресурсоснабжающих организаций по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии с 01 июля 2013 года.

Кроме того, на основании п. 9 ст.13 этого же закона суд правомерно определил, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса с гражданином – собственником жилого дома, либо уполномоченным им лицом, заключается в письменной форме, заказчиком по установке общедомовых приборов учета могут являться обслуживающая организация, которая избрана собственниками на основании соответствующего решения, а также собственники МКД.

В суде было установлено и не отрицалось всеми участниками процесса, что такой договор не заключался ни по одному многоквартирному дому.

В случае установки ОДПУ после 01 июля 2013 года принудительно по инициативе ресурсоснабжающей организации также должен быть соблюден порядок, предусмотренный ФЗ № 261-ФЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, и о соблюдении которого ответчик доказательства не представил.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в МКД должны нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества, вносить оплату за коммунальные услуги, в соответствии с п. 5 ст. 13 указанного ФЗ собственники помещений в МКД должны обеспечить установку приборов учета электрической энергии в срок до 01 июля 2012 года не влияют на правильность постановленного решения, поскольку спор в этой части отсутствует.

Что же касается другого довода жалобы о том, что установленные в МКД электронные приборы являются действующими, прошли поверку, срок их действия до 2020 года, установлены на безвозмездной основе, жилищное законодательство не предусматривает обязательность включения их в состав общедомового имущества, то он также не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованность применения показаний общедомовых приборов учета для определения платы за ОДН по электроэнергии поставлена под сомнение в связи с нарушением порядка и сроков их установки, т.е. по другим основаниям.

Судебной коллегией проверены дополнительные доводы в жалобе представителя ответчика о том, что суд не учел законодательство, которое действовало на момент установки общедомовых приборов учета, доказательств нарушения прав истцов как потребителей не представлено, пропущен срок исковой давности.

Обязанность уведомить жителей МКД о наличии общедомовых приборов учета лежит на ресурсоснабжающей организации, каковым в период с 01 мая 2013 года по 01 июня 2014 года являлось ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго».

Оплата за электроэнергию на ОДН в многоквартирных домах стала предъявляться с 01 мая 2013 года, тогда как установка общедомовых приборов учета имела место в 2007 году.

Кроме того, исходя из этого, нет оснований полагать, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В данном случае требования истцов основаны на несогласии с произведенными расчетами за электрическую энергию, затраченную на общедомовые нужды. Как установлено в суде апелляционной инстанции все суммы, содержащиеся в оспариваемом расчете общедомовых нужд, предъявлены филиалом ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» к оплате путем направления платежного уведомления, часть из которых оплачена истцами. Кроме того, истцы получили предупреждения, что в случае неоплаты за потребленную электроэнергию, им будет прекращена подача электроэнергии. При таких обстоятельствах действия истцов направлены на пресечение действий, нарушающих их права, такой способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Установив безусловное нарушение прав обратившихся за судебной защитой лиц необоснованным начислением оплаты за электроэнергию, предъявленную на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ими требования по существу.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы представителя истцов, которые заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, объединение исковых заявлений истцов в одно производство имело место после того, как ими были заключены договоры с представителем ФИО6 и произведена оплата по ним в размере <...>. каждым истцом (с ФИО1 - <...>.).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия находит такой размер оплаты представителю с учетом подготовки искового заявления, апелляционной жалобы, участия в суде первой и второй инстанции, соответствующим принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

На этом основании решение суда подлежит изменению, в пользу истцов необходимо взыскать за услуги представителя по <...>. каждому, в пользу ФИО1 - <...>.

Также обоснованной является ссылка представителя истцов на заседании судебной коллегии о том, что суд при частичном удовлетворении исковых требований должен был решить вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истцов, даже если такое требование ими не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На этом основании в пользу истцов ФИО1 подлежит довзысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы – <...> ФИО2 – <...>, ФИО3 – <...> ФИО4 - <...> ФИО5 - <...>. (без учета судебных расходов).

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями, изложенными в ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчики не доказали причинение им морального вреда, безоснователен, поскольку в соответствии с п.45 указанного постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил нарушения прав потребителей – истцов по делу в связи с начислением им оплаты за ОДН, предъявлением соответствующих счетов, по которым истцами произведена частичная оплата, поэтому правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., независимо от факта причинения вреда здоровью.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В целом решение суда является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с удовлетворением жалобы истцов в части взыскания полной суммы расходов на представителя и законного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 июня 2014 года изменить.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» штрафы и судебные расходы соответственно в пользу ФИО1 - <...>., в пользу ФИО2 – <...>., в пользу ФИО3 – <...>, в пользу ФИО4 - <...>, в пользу ФИО5 - <...>.,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Б.С. Семенов