Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата): <.......>, заключенный 22 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство <.......>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 890 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 22 июля 2017 года в отношении транспортного средства <.......>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого он передал ответчику в собственность транспортное средство: марка, модель <.......>. Денежные средства по договору купли-продажи ему (истцу) не передавались, оплата ответчиком не производилась. Данная сделка была совершена им (ФИО2) под угрозой насилия со стороны ФИО3 (знакомого ответчика), в результате чего он (истец) был вынужден подписать указанный договор купли-продажи транспортного средства. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 января 2018 года, постановлением о признании ФИО2 потерпевшим от 15 января 2018 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2018 года, постановлением о сдаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 24 января 2018 года. В соответствии с заключением стоимость транспортного средства составляет 969 024 рублей. Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства <.......> была совершена им под влиянием угрозы насилия вследствие действий ФИО3, просит признать её недействительной, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия её недействительности путем возврата автомобиля <.......> в его собственность с регистрацией перехода права собственности на него за ним. Поскольку денежные средства истцу по договору купли- продажи транспортного средства не передавались, то при применении последствий недействительности сделки у него (истца) отсутствует обязанность по передаче ответчику каких-либо денежных сумм.

Ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признал, предъявил встречный иск о признании его (ФИО1) добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование своих встречных требований ФИО1 указал на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 22 июля 2017 года он приобрел у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, обе стороны подписали договор, с целью освобождения продавца от налогообложения проставив в договоре стоимость автомобиля в размере 90 000 рублей, фактически стоимость транспортного средства озвучена продавцом в размере 700 000 рублей. Указанную стоимость по договоренности, достигнутой между продавцом и покупателем, а также ФИО3 предложено оплатить следующим образом: 500 000 рублей с передачей наличных денежных средств через ФИО3, 200 000 рублей - путем выполнения ремонтных работ в доме ФИО3 Вместе с транспортным средством ему были переданы документы на приобретенный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка на автомобиль. При обращении за совершением регистрационных действий в органы ГИБДД, выяснилось, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, о чем он (ФИО1) поставил в известность ФИО2, который позже, после урегулирования вопросов с наложенным запретом, сообщил о возможной регистрации. При повторном обращении в органы ГИБДД был представлен пакет документов для осуществления регистрационных действий, тогда же переход был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>, выдан регистрационный знак <.......>, выдано новое ПТС, внесены соответствующие изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент совершения сделки, указанный автомобиль в розыске не находился, сведения по угону либо хищению отсутствовали. Он (ФИО1) эксплуатировал автомобиль до января 2018 года, когда протоколом изъятия от 16 января 2018 года в рамках возбужденного уголовного дела данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Считает, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, поскольку являлся вещественным доказательством по уголовному делу, находится на хранении в Тюменском районном суде Тюменской области. Утверждает, что он никакого воздействия на сознание и волю ФИО2 при совершении оспариваемой сделки не оказывал, последний был свободен в заключении договора. Спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО2 по его воле, поскольку ФИО2 самостоятельно распорядился своим правом, передав автомобиль во владение ФИО3 и предложив ему найти покупателя, тем самым уполномочив последнего на реализацию автомобиля, выразил свою волю на отчуждение данного имущества. Подпись, проставленная в договоре от имени продавца, принадлежит бывшему собственнику транспортного средства. По мнению ФИО1 сделка купли-продажи, оспариваемая истцом, является действительной, отвечает всем соответствующим признакам, он как покупатель не знал о том, что совершаемая сделка не может быть заключена в силу определенных обстоятельств. Приговором суда установлено, что ФИО3 похитил денежные средства, вырученные от продажи автомобиля потерпевшего ФИО2, таким образом, совершенная сделка являлась возмездной. Покупатель ФИО1 не догадывался о фактических отношениях между ФИО2 и ФИО3, поскольку их отношения со стороны воспринимались как дружеские. В переговорах по поводу реализации автомобиля участвовали совместно, ФИО2 переживал за свое имущество. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и удовлетворен гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба на сумму 3 474 024 рубля, в том числе стоимости спорного автомобиля.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 164-168). Суду пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что его воли на отчуждение имущества не было, денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи он не получал, лично с ФИО1 сделку не обговаривал, автомобиль передал ФИО3 под влиянием угрозы насилия и обмана.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО2 при совершении сделки присутствовал лично, договор купли-продажи подписал, денежные средства по договору купли-продажи в сумме 450 000 руб. он (ФИО1) передал ФИО3, 50 000 руб. перевел на банковскую карту ФИО3, оставшиеся 200 000 руб. не передавал, так как договорился с ФИО3, что отработает у него, поскольку на момент совершения сделки работал в доме ФИО3 (делал ремонт дома). Также пояснил, что переговоры по продаже автомобиля вел с ФИО3, лично с ФИО2 до момента подписания договора не встречался.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. В апелляционной жалобе настаивает на том, что спорный автомобиль выбыл из его (ответчика) владения против его воли, поскольку являлся вещественным доказательством по уголовному делу. ФИО1 никакого воздействия на сознание и волю истца при совершении оспариваемой сделки не оказывал. Подпись, проставленная в договоре от имени продавца, принадлежит бывшему собственнику ФИО2, доказательств обратного не представлено.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО1 поступили письменные возражения от истца ФИО2, в которых он, опровергая мнение ФИО1 о том, что имелась воля ФИО2 на отчуждение автомобиля, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения,

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на представленные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о слушании дела судом апелляционной инстанции был надлежащим образом извещен, ходатайств и возражений в адрес судебной коллегии не направил.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав истребованные судом апелляционной инстанции в порядке подготовки в связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств из Тюменского районного суда Тюменской области материалы уголовного дела № 1-236/2018 в отношении ФИО3, материалы гражданского дела № 2-798/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматриваются и судом установлены следующие обстоятельства.

22 июля 2019 года между ФИО2, действующим в качестве продавца, и ФИО1, действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого истец передал в собственность ответчика принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <.......>. Стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в сумме 90 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 22 июля 2017 года (л.д. 7).

12 января 2018 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления от 12 января 2018 года, основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2, о том, что спорный автомобиль был передан им неустановленному лицу по требованию последнего, которое сопровождалось угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества ФИО2 (л.д. 9).

Постановлением следователя от 15 января 2018 года в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 10).

Постановлением следователя от 24 января 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, изъятый 16 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия у дома <.......>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 11).

Постановлением от 24 января 2018 года вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную стоянку УМВД России по Тюменской области по адресу: <...> (л.д. 12).

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по факту хищения автомобиля потерпевшего ФИО2 и по факту вымогательства денежных средств потерпевшего ФИО2) (л.д. 52-67).

Вышеназванным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего ФИО2 путем обмана, под угрозой уничтожения чужого имущества в крупном размере, вымогательство у потерпевшего ФИО2 под угрозой применения насилия в крупном размере, мошенничество, то есть хищение путем обмана автомобиля «<.......>» потерпевшего ФИО2 в крупном размере.

Указанные преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с 07 июня 2017 года по 22 июля 2017 года ФИО3, ранее совершив хищение денежных средств ФИО2, осознавая, что потерпевший в правоохранительные органы не обратился, с целью хищения путем обмана имущества ФИО2 в крупном размере в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 07 июня 2017 года, находясь на территории Тюменской области, в целях конспирации и пресечения попытки задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также разоблачения его преступных намерений потерпевшим, подыскал мобильный телефон «KENEKSIS2», серийные номера: <.......>, <.......> и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <.......>, зарегистрированным на неустановленное лицо, которые планировал использовать для звонков и смс-переписки с ФИО2 от вымышленного им лица по имени «Стас». Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества ФИО2 в крупном размере, с целью убедить последнего в реальности происходящих событий, в период с 07 июня 2017 года по 10 июня 2017 года с абонентского номера <.......> совершил смс-переписку с ФИО2, действуя от вымышленного лица по имени «Стас», где сообщил заведомо ложные сведения об угрозах уничтожения имущества последнего, а именно, автомобиля <.......>. ФИО2, будучи обманутым относительно заведомо ложных сведений, поступивших ему от ФИО3 о необходимости избавления от принадлежащего ему автомобиля «<.......>», в виду поступающих угроз от вымышленного лица по имени «Стас» об уничтожении данного имущества, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, убежденный в существовании лица по имени «Стас», воспринимая ложные сведения за действительные, согласился передать автомобиль «<.......>, стоимостью 969 024 рубля, о чем сообщил ФИО3 В свою очередь ФИО3, продолжая обман ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества в крупном размере, сообщая заведомо ложные сведения о необходимости избавления от принадлежащего ФИО6 ГТ. автомобиля «<.......>» в виду поступающих угроз от вымышленного лица по имени «Стас» об уничтожении данного имущества, убедил ФИО2 передать ему указанный автомобиль, который получил от последнего в достоверно неустановленное следствием время в период с 07 июня 2017 года по 22 июля 2017 года по адресу: <.......>. Завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, ФИО3 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 969 024 рубля в крупном размере.

Приговором суда с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 484 024 рубля, в том числе и стоимость спорного автомобиля в размере 969 024 рублей. Судом также постановлено: «Автомобиль «<.......>, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 49 <.......>, сервисную книжку на автомобиль «<.......>»; памятку по оформлению ДТП; диагностическую карту №006550011602060 от 08.10.2016; квитанцию №18274604 серии АС; полис страхования от несчастных случаев №75925/397/N02603/7 от 22 июля 2017; квитанцию №18274603 серия АС; страховой полис серии ЕЕЕ №1009872962 от 22 июля 2017; сертификат на оформление ДТП от 22 июля 2017 - вернуть ФИО1» (л.д. 84-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 января 2019 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <.......>, - отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д. 132-151).

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 пояснил, что с ФИО3 он знаком с 2012-2013 годов, в доме последнего он делал ремонт в 2016 и 2017 годах. 16 июля 2017 года ФИО3 сказал ему, что забрал у ФИО2 автомобиль «<.......>, за долги, что надо его оформить на ФИО1, с чем он (ФИО1) согласился, с ФИО3 они приехали к офису ФИО2 на <.......>, он (ФИО1) стал составлять договор купли-продажи машины, в котором указал её стоимость в размере 90 000 рублей с согласия ФИО3 и ФИО2, чтобы не платить налог с продажи ФИО2, потом с ФИО3 они поехали в ГАИ для регистрации машины. В этот раз он (ФИО1) не собирался покупать машину, так как у него не было денег. Через сайт ГИБДД он узнал, что на машину наложен запрет на совершение регистрационных действий, ФИО3 позвонил ФИО2 и договорился, что тот решит вопрос о снятии машины с регистрации, амаркин В.Г. с документами на машину и договором уехали. Через 2 дня ему позвонил ФИО3 и сказал, что запрет сняли. ФИО1 проверил, но запрет не был снят. 21 числа снова позвонил ФИО3 и сказал, что запрет снят, ФИО1 предложил выкупить машину, они договорились, что ФИО3 продаст машину ФИО1 за 700 000 рублей, до этого ФИО3 предлагал продать машину кому-либо за 1 100 000 рублей. ФИО3 говорил, что ФИО2 должен ему, при этом, долг образовался по земле, которую ФИО2 оформлял с администрацией. ФИО1 купил машину за 700 000 рублей, из них 450 000 рублей он отдал ФИО3 наличными в присутствии своего отца и жены ФИО3, 50 000 рублей перевел на карту дочери ФИО3, а 200 000 рублей отработал на ремонте дома ФИО3 ФИО3 сказал, что ходил подписывать второй договор к ФИО2, который напечатал ФИО3, в договоре была указана стоимость машины в 100 000 рублей. В это время ФИО1 ждал ФИО3 дома у последнего, ФИО3 сказал, что предупредил ФИО2 о стоимости машины в 700 000 рублей. Позже ФИО3 вернулся с подписанным договором купли-продажи машины ФИО2, последним владельцем машины в документах на машину числился ФИО2. ФИО1 решил, что покупал машину у ФИО3, так как ФИО2 отдал ему машину за долги. Перед покупкой автомобиль неделю стоял во дворе дома ФИО3

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пунктах 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием: обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона и разъяснениями суда высшей судебной инстанции, учитывая требования процессуального закона (ст.55, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению транспортного средства марки <.......>, совершена с пороком воли продавца ФИО2 под влиянием насилия, угрозы и обмана, совершенного в его отношении со стороны третьего лица ФИО3, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным. По мнению суда, ФИО1, длительное время поддерживавший отношения с ФИО3 и работавший в его доме, мог знать и предполагать о незаконности его действий по отношению к ФИО2, сам ФИО3 активно содействовал ФИО1 в совершении оспариваемой истцом сделки.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции возвратил в собственность истца ФИО2 спорный автомобиль, обязав ответчика ФИО1 передать автомобиль истцу, не усмотрел оснований для возложения на продавца ФИО2 обязанности по передаче покупателю ФИО1 денежных средств, составляющих цену отчуждаемого автомобиля, поскольку денежные средства за автомобиль ответчику истцу не передавались, что следует из материалов уголовного дела, приговора суда, пояснений ФИО1, последним в рамках рассматриваемого дела не отрицалось.

Отказывая ответчику ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было приобретено ФИО1 у его собственника ФИО2, который вправе был его отчуждать, следовательно, применению подлежат положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исследование представленных Тюменским районным судом Тюменской области в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела № 1-236/2018 в отношении ФИО3, материалы гражданского дела № 2-798/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств показало, что после отмены апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 января 2019 года приговора Тюменского районного суда от 19 октября 2018 года в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО6 и в части разрешения вопроса о судьбе спорного автомобиля как вещественного доказательства (при постановлении приговора суд первой инстанции исходил из его принадлежности ФИО1 исходя из сделки от 22 июля 2017 года, являющейся предметом спора в рассматриваемом гражданском деле) и направления дела для рассмотрения его в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, на основании указанного апелляционного определения судом было возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер 2-798/2018, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в котором истец в порядке уточнения иска, исключил из суммы заявленного ущерба стоимость спорного автомобиля, вопрос о принадлежности последнего ФИО2 или ФИО1 разрешен исключительно в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к тому, что поскольку спорный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции в рамках уголовного дела как вещественное доказательство, то есть выбыл из его владения помимо его воли, то, по мнению подателя жалобы, в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возвращен ему. Указанные доводы ответчика не учитывают фактические обстоятельства дела, факт недействительности сделки, вследствие которой ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль, по основаниям порока воли продавца ФИО2 под влиянием насилия, угрозы и обмана со стороны третьего лица ФИО3,, что установлено приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года, вступившего в данной части в законную силу, из которого также усматривается, что именно по предложению ФИО3 ФИО1 приобрел спорный автомобиль, с ним же вел переговоры о покупке, им же (ФИО3) озвучивались условия сделки, ему же, по утверждению ответчика, передавалось исполнение (частично денежными средствами, частично выполнением иных работ), при этом, каких-либо полномочий на совершение указанных действий ФИО3 не имел, обратное опровергается материалами дела, автомобиль на дату совершения оспариваемой истцом сделки фактически находился во владении ФИО3 Указанные обстоятельства, а также обстоятельства, которыми ФИО3 объяснил ФИО1 основания принадлежности ему спорного автомобиля, о чем в рамках уголовного дела пояснил ФИО1, свидетельствуют об обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции о том, что при совершении сделки 22 июля 2017 года ФИО1 знал и должен был знать о том, что сделка совершается продавцом под влиянием его насилия, угрозы и обмана со стороны ФИО3

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2017 года № 16-П).

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

С учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в упомянутых выше постановлениях, а также в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года, относительно понятия "добросовестный приобретатель", при оценке которого следует исходить из обязанности приобретателя имущества проявить должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделки на предмет установления права отчуждателя на распоряжение передаваемой вещью, учитывать конкретные обстоятельства дела и действия сторон. пороков.

Принимая во внимание выводы суда относительно действий ФИО1 при совершении оспариваемой истцом сделки, его осведомленность о пороке воли ФИО2 как собственника автомобиля, фактическое приобретение спорного имущества ответчиком у ФИО3 при отсутствии у него права и полномочий на распоряжение, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, указываемые ответчиком в жалобе обстоятельства заключения сделки противоречат пояснениям ФИО1, данным в рамках рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает, что поведение ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не отвечает признакам добросовестного поведения, поэтому в рамках заявленного ФИО2 спора не подлежит судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу (относительно ничтожности оспариваемого истцом договора дарения) разрешен верно.

Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано. В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Чеснокова А.В.