Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца-ответчика ФИО2 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 января 2013 г.

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки действительной, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, а также встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными оферты от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного посредством их договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 A.M. о признании сделки действительной, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по пе<адрес> в <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 A.M. обратился к нему с заявлением - офертой с предложением купить 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он акцептовал оферту, предложенную ФИО17 A.M., что подтверждается распиской об окончательном расчете за ? долю в сумме 60000 руб. Однако ФИО1 необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки, в связи с чем просил признать сделку действительной, основанной на договоре купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ним и ФИО1, зарегистрировать указанную сделку, а также признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Впоследствии уменьшил размер заявленных требований, просил признать сделку действительной, а также признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ФИО2 ввел его в заблуждение, давая подписывать заявление оферту, договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, расписку о получении денег, поскольку полагал, что ФИО2 оказывает ему услуги по оформлению наследства. Он не осознавал, что подписывая документы, тем самым передает право собственности на принадлежащее ему имуществу, денежных средств от продажи доли не получал, т.е. не осознавал ни природы сделки, ни её последствий. Он не имел намерения продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом. В силу своей юридической неграмотности он не предполагал, что подписанные документы могут привести к передаче права собственности на принадлежащую ему ? долю жилого дома. Считает, что ФИО2 обманул его, воспользовавшись его юридической неграмотностью и доверием. В соответствии со ст. 178 ГК РФ просил признать сделку – договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Впоследствии ответчик-истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил признать недействительными оферту от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный посредством их договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный между ФИО18. и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО17 A.M., и применить последствия недействительной сделки, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО17 A.M. в судебном заседании иск ФИО2 не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика-истца ФИО17 A.M. - ФИО8 иск ФИО2 не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО9, её представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 января 2013 г постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки действительной, основанной на договоре купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными оферты от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного посредством их договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными:

-заявление - оферту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил ФИО2 купить принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> город <адрес> и произвести расчет наличными размере <данные изъяты> рублей заблаговременно, до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную ? долю в праве собственности на жилой дом,

-расписку о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, составленную между ФИО1 и ФИО2, согласно которой ФИО1 получил от покупателя ФИО2 окончательный расчет наличными в размере <данные изъяты> рублей за проданную ? долю в праве собственности на жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей,

-договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 купил у ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> город <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оказанию правовой помощи в составлении отзыва на исковое заявление - <данные изъяты> рублей, в составлении встречного искового заявления - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе истец-ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.

В жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика-истца ФИО1, и не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по его инициативе. Считает показания свидетелей ФИО1 не достоверными и противоречивыми.

На апелляционную жалобу ответчиком-истцом ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца-ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, ответчика-истца ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 549 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Как установлено судом, ФИО17 A.M. действительно были подписаны: заявление - оферта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит ФИО2 купить принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО2 окончательный расчет наличными в размере <данные изъяты> рублей за проданную ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, а также договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 A.M. продал ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей. Подлинность подписей в указанных документах ответчиком - истцом ФИО17 A.M. не оспаривается.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО19 не заблуждался относительно природы, тождества или качеств предмета совершаемой сделки купли - продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку не намеревался вообще заключать ее, а действовал под влиянием обмана, поскольку заявление - оферта, как и другие документы были подготовлены ФИО2 заранее и исходили не от ФИО17, кроме того, ФИО2 объяснил ФИО17 A.M. необходимость подписать данные документы, название и содержание которых ФИО17 не видел и не читал, в целях скорейшего оформления наследства и дальнейшего оформления прав на земельный участок по пе<адрес>, <адрес>.

Суд, исходя из показаний ответчика - истца ФИО17 A.M., третьих лиц на стороне ответчика - ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 также пришел к выводу о том, что все указанные документы - заявление-оферта, расписка, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли - продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, были даны ФИО17 A.M. на подпись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перед поездкой к нотариусу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 2 договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемая ? доля принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону №, удостоверенного ФИО3, нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре за №.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что договор купли- продажи не мог быть составлен ранее получения Свидетельства о праве на наследство, поскольку данные о Свидетельстве могли стать известны сторонам и включены в договор купли-продажи только после его получения. Таким образом, показания ответчика - истца ФИО17 A.M., третьих лиц на стороне ответчика - ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что договор купли - продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был дан ФИО17 A.M. на подпись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перед поездкой к нотариусу, не подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, из показаний третьих лиц на стороне ответчика - ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 не следует, что ФИО1 подписывал договор купли-продажи до поездки к нотариусу, так как содержание подписываемых документов они не видели, а ФИО9 вообще при этом не присутствовала.

Исходя из этого, довод ФИО2 о том, что договор купли-продажи был составлен и подписан сторонами после поездки к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

Судебная коллегия считает, что ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что у него не было волеизъявления направленного на куплю-продажу ? доли в праве собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> и что сделка была заключена под влиянием обмана, вследствие чего требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, <адрес> удовлетворению не подлежит.

Не подлежит также удовлетворению требование ФИО1 о признании недействительными заявления-оферты и расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 также не представлены доказательства того, что данные документы подписаны им под влиянием обмана. Так как в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме, то по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ он не может быть оспорен по мотиву безденежности путем свидетельских показаний. Письменных доказательств того, что деньги по расписке ФИО1 не получались, не представлено, подпись в расписке ФИО1 не оспаривалась.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичная позиция высказана и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ФИО1 имел право распоряжаться принятым им наследством и, соответственно, отчуждать его.

Требования ФИО2 о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Воспользовавшись предоставленным ст. 3 ГПК Российской Федерации правом, в качестве способа судебной защиты ФИО2 избрал признание за собой права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

ФИО2 требований о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не заявил, обратившись с исковыми требованиями о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, что в силу вышеприведенных норм материального права свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку указанный договор в отсутствие государственной регистрации не может считаться заключенным.

В связи с вышеизложенным требование ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киселевского городского суда от 25 января 2013 года отменить и принять новое решение.

Признать действительной сделку, основанную на договоре купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными оферты от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного посредством их договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 14, составленного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.С. Курпас

Л.В. Краева