Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» Спирина С.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) <...> <...> в г.Омске, заключенный <...> между Уткиной Т. Е., Задраускене Ю. М. и Листратовым Е. В., ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА»).

Применить последствия недействительной ничтожной сделки:

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <...> <...> в г.Омске за Листратовым Е. В.;

- признать за Уткиной Т. Е., Задраускене Ю. М. право собственности на <...> <...> в г.Омске по <...> доли за каждой в праве общей долевой собственности;

Взыскать с Уткиной Т. Е., Задраускене Ю. М. по <...> с каждой в пользу Листратова Е. В.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Уткина Т.Е., Задраускене Ю.М. обратились в суд с иском к Листратову Е.В., ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что <...> между ними и Листратовым Е.В., ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») заключен договор купли-продажи <...> <...> в г.Омске. По условиям договора покупатель приобрел указанное жилое помещение на денежные средства, предоставленные займодавцем ЗАО «НИКА» в размере <...>, деньги в размере <...> до подписания договора фактически не передавались. Оспариваемая сделка совершена под влиянием бывшего мужа Задраускене Ю.М. Задраускаса А.Г. Ответчиком дано нотариально удостоверенное обязательство о переоформление данной квартиры на Задраускене Ю.М. после выплаты денежных средств. Задраускене Ю.М. в свою очередь обязалась осуществлять выплаты за ответчика в пользу займодавца в счет исполнения им обязательств по договору купли-продажи.

Полагали, что совершенная между ними и ответчиком сделка является мнимой, так как Листратов Е.В. спорную квартиру до совершения сделки не осматривал, после совершения сделки ни покупатель, ни члены его семьи в квартиру не вселялись. До настоящего времени в квартире проживают истцы, а также несовершеннолетняя дочь Задраускене Ю.М. с оформлением регистрации по месту жительства, несут бремя содержания имущества, в том числе оплачивают коммунальные услуги.

После уточнения требований просили применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Листратовым Е.В., признать за истцами право собственности на квартиру по <...> доле за каждой в праве общей долевой собственности, в пользу ответчика Листратова Е.В. взыскать денежные средства, полученные по сделке, в размере <...>.

В судебном заседании истцы Уткина Т.Е., Задраускене Ю.М., их представитель Селюн Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО «НИКА» Спирин С.Ю. требования не признал, ссылаясь на нарушение прав ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» как займодавца и залогодержателя.

Извещенные надлежащим образом ответчик Листратов Е.В., представители ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третье лицо Задраускас А.Г. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «НИКА» Спирин С.Ю. с решением не согласился, просил его отменить, в иске отказать.

Указал, что суд незаконно не применил срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось <...>. Судом сделан ошибочный вывод о мнимом характере сделки, поскольку договор купли-продажи прошел государственную регистрацию правовые последствия наступили.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» Локтиконова Н.В. доводы жалобы поддержала. Полагала, что в силу пропуска срока исковой давности суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции сторонами – Уткиной Т.Е., Задраускене Ю.М. и Листратовым Е.В. представлено мировое соглашение и заявлена просьба о его утверждении.

Представители ЗАО «НИКА» Спирин С.Ю., ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» Локтионова Н.В. против утверждения мирового соглашения не возражали, Локтионова Н.В. представила дополнения, в которых уточнила условия мирового соглашения, не меняя их содержания по сути.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания к утверждению мирового соглашения следующего содержания:

«1) К Уткиной Т. Е., Задраускене Ю. М. от Листратова Е. В. переходит право собственности на <...> в городе Омске в общую долевую собственность – по <...> доле каждой.

2) К Уткиной Т. Е. и Задраускене Ю. М. переходят все права и обязанности, имеющиеся у Листратова Е. В., по договору займа от <...> № <...>.

Уткина Т. Е. и Задраускене Ю. М. обязуются совершить все необходимые действия для внесения изменений в кредитный договор в части состава должников, в Закладную в части залогодателей и должников, в связи с признанием за ними права собственности на квартиру, либо аннулированию и составлению новой закладной, удостоверяющей права залогодержателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой; а также действия по внесению изменений в содержание договора комплексного страхования (личное и имущественное страхование), если это предусмотрено договором.

3) Квартира <...> <...> в городе Омске остается в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» до полного исполнения обязательств по договору займа от <...> № <...> Уткиной Т. Е. и Задраускене Ю. М..

4) Право собственности Листратова Е. В. на <...> в городе Омске прекращается.

5) Вступившее в силу определение об утверждении мирового соглашения совместно с согласием залогодержателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

6) Истцы отказываются от исковых требований, в том числе от требований о возмещении судебных расходов».

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть первая).

В силу части второй указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Гражданского процессуального кодекса РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение сторонами подписано, его условия истцами и ответчиками согласованы, прав третьих лиц не нарушают, соответствуют интересам сторон и не противоречат требованиям закона, исполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судебной коллегией сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судебной коллегией мирового соглашения.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в противном случае этот вопрос разрешается судом.

Поскольку в мировом соглашении истцы отказались от исковых требований, в том числе в части возмещения судебных расходов, то судебная коллегия считает возможным данный вопрос не разрешать.

Руководствуясь статьями 3261, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 декабря 2013 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Уткиной Т. Е., Задраускене Ю. М. к Листратову Е. В., ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, по условиям которого:

3) Квартира <...> в городе Омске остается в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» до полного исполнения обязательств по договору займа от <...> № <...> Уткиной Т. Е. и Задраускене Ю. М..

4) Право собственности Листратова Е. В. на <...> в городе Омске прекращается.

Производство по гражданскому делу по иску Уткиной Т. Е., Задраускене Ю. М. к Листратову Е. В., ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-3569/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года

Применить последствия недействительной ничтожной сделки:

Взыскать с Уткиной Т. Е., Задраускене Ю. М. по <...> с каждой в пользу Листратова Е. В.».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 декабря 2013 года отменить.

Уткина Т. Е. и Задраускене Ю. М. обязуются совершать все необходимые действия для внесения изменений в кредитный договор в части состава должников, в Закладную в части залогодателей и должников, в связи с признанием за ними права собственности на квартиру, либо аннулированию и составлению новой закладной, удостоверяющей права залогодержателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой; а также действия по внесению изменений в содержание договора комплексного страхования (личное и имущественное страхование), если это предусмотрено договором.

4) Право собственности Листратова Е. В. на <...> в городе Омске прекращается.

Председательствующий

Судьи