Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запад» на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года, по которому

Исковые требования Задыхиной А.Н., Задыхиной Д.Н., Задыхиной Т.Н. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о компенсации морального вреда, удовлетворены.

Взыскана с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Задыхиной А.Н., Задыхиной Д.Н., Задыхиной Т.Н. компенсация морального вреда в размере ... руб. в пользу каждой.

Взыскана с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Задыхина А.Н., Задыхина Д.Н., Задыхина Т.Н. обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о компенсации морального вреда в размере ... руб. в отношении каждого из истцов. В обосновании исковых требований соистцы указали, что <Фамилия обезличена> является для Задыхиной А.Н. сыном, для Задыхиных Д.Н. и Задыхиной Т.Н. является родным братом. <Фамилия обезличена> с ответчиком состоял в трудовых отношениях. <Дата обезличена><Фамилия обезличена> ушел на работу, в этот же день, около 09 час.утра позвонили от ответчика и пояснили, что <Фамилия обезличена> убило током. Никакого служебного расследования им не передавали. О причинах гибели им ничего не известно.Однако если вред причинен источником повышенной опасности, то моральный вред возмещается при отсутствии вины причинителя вреда. Для Задыхиной А.Н. гибель единственного сына была полной катастрофой, потерей надежды на будущее, поддержку в том числе и материальную в старости со стороны сына.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запад», ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа ЦЭС АЭК «Комиэнерго» от <Дата обезличена><Номер обезличен>к в связи с передачей электросетей РМП «Коммунальник» Троицко-Печорского района в состав ЦЭС и на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ЦЭС с <Дата обезличена> на постоянную работу в Троицко-Печорский район электрических сетей был принят <Фамилия обезличена> – <Должность обезличена> с окладом ... руб., таб. <Номер обезличен> (л.д. 60-61).

<Дата обезличена>, около 08 час. 35 мин. на ТП-10/0,4 кВ. <Номер обезличен> в пос. Троицко-Печорск произошел несчастный случай с <Должность обезличена><Адрес обезличен> электрических сетей филиала «Центральные электрические сети АЭК «Комиэнерго» <Фамилия обезличена>, приведший к смерти последнего.

Для расследования причин и обстоятельств производственной травмы со смертельным исходом, приказом Генерального директора АЭК «Комиэнерго» от <Дата обезличена><Номер обезличен> назначена комиссия в составе главного государственного инспектора по охране труда в Республике Коми, главного инженера АЭК «Комиэнерго», начальника СНиТБ АЭК «Комиэнерго», директора филиала ЦЭС АЭК «Комиэнерго», представителя Гостехнадзора и других представителей (л.д. 154).

Из Акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом,происшедшем <Дата обезличена> с <Должность обезличена><Фамилия обезличена>, проведенного в период с <Дата обезличена>по <Дата обезличена> названной выше комиссией следует, что несчастный случай произошел на ТП-10/0,4 кВ. <Номер обезличен> в пос. Троицко-Печорск.

По обстоятельствам несчастного случая комиссией установлено, что <Дата обезличена> в 14 час. 41 мин. на ТП-10/0,4 кВ <Номер обезличен> в пос. Троицко-Печорск возник пожар в щите 0,4 кВ. После ликвидации пожара на ТП <Номер обезличен> согласно наряда-допуска были выполнены ряд ремонтных работ по демонтажу поврежденного оборудования. Работы по замене поврежденного оборудования были запланированы на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в 08 час. 00 мин. <Должность обезличена> Троицко-Печорского РЭС <Фамилия обезличена> с <Должность обезличена><Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> приехали к данной ТП <Номер обезличен> для выполненияподготовительных работ по замене оборудования. Мастер <Фамилия обезличена> дал устное задание электромонтерам выполнить ревизию и доукомплектовать панели щита 0,4 кВ, находящегося около здания ТП <Номер обезличен> (без последующей записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям), а сам выехал на базу РЭС для испытания силового трансформатора, подготовленного для замены сгоревшего и оформления наряда на производство работ по замене оборудования на ТП <Номер обезличен>.

В 08 час. 10 мин. <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> без оформления наряда-допуска на производство работ поднялись на второй этаж ТП <Номер обезличен>, где <Фамилия обезличена> работал накануне и пояснил <Фамилия обезличена> об объеме проделанной накануне работы и то, что сборные шины 10 кВ остались под напряжением. После чего оба электромонтера спустились на первый этаж. Далее <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> продолжили работыпо ревизии панели щита 0,4 кВ, куда в это время отлучился <Фамилия обезличена> никто не заметил.

Примерно в 08 час. 30 мин. <Фамилия обезличена> взял с собой переносное заземление (ПЗ), а указатель высокого напряжения (УВН) и диэлектрические перчатки оставил внизу и поднялся в РУ-10 кВ. Далее <Фамилия обезличена> открыл дверь ячейки с разрядниками, подключил струбциной переносное заземление к нижней части металлического корпуса ячейки и при попытке наложить переносное заземление на сборные шины 10кВ без проверки отсутствия напряжения, без диэлектрических перчаток был поражен электрическим током.

Примерно в 08 час. 35 мин. электромонтер <Фамилия обезличена> услышал шум вверху, поднялся наверх и увидел лежащего на полу <Фамилия обезличена> и предположив, что последний попал под напряжение вызвал Скорую помощь. <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> поднялись наверх для оказания первой помощи пострадавшему. Прибывшая в 08 час. 45 мин. Скорая помощь продолжила реанимационные мероприятия, однако такие действия положительных результатов не дали и <Фамилия обезличена> умер (л.д. 63-69).

В качестве причин вызвавших несчастный случай комиссия указывает следующее: 1) Нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в расширении объема задания. Наложение переносного заземления в электроустановках выше 1000 В без разрешения дежурного оперативно-диспетчерской группы, одним лицом без проверки отсутствия напряжения, без применения диэлектрических перчаток и изолирующей штанги (Нарушение пунктов 3.1.2, 4.1.11, 4.5.1, 5.3.1, 5.4.3 Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок); 2) Неудовлетворительная работа с персоналом и низкая производственная дисциплина вТроицко-Печорском РЭС (Нарушение пункта 2.1 Правил организации работы с персоналом на предприятиях и в учреждениях энергетического производства; пункта 1.10.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации; пункта 3.2.2. Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок); 3) Неудовлетворительная организация производства работ на ТП-10/0,4 кВ. <Номер обезличен>: после пожара не были восстановлены запирающиеся устройства на дверях РУ-0,4 кВ. и 10 кВ., не было диспетчерских наименований на ячейках в РУ-10 кВ.; не назначены лица, ответственные за безопасное выполнение работ (Нарушение пунктов 5.4.4, 5.4.13. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской федерации; пункта 4.1.1. Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок).

По заключению комиссии, проводившей расследование, лицами, допустившими такие нарушения являются: - <Должность обезличена><Фамилия обезличена>, который расширил задание на производство работ: накладывал переносные заземления в электроустановках выше 1000 Вбез разрешения дежурного оперативно-диспетчерской группы района электрических сетей одним лицом, без проверки отсутствия напряжения, без применения диэлектрических перчаток и изолирующей штанги; - <Должность обезличена> Троицко-Печорского РЭС <Фамилия обезличена> не обеспечил организацию безопасного производства работ по замене оборудования на ТП 10/0,4 кВ <Номер обезличен>; - <Должность обезличена> Троицко-Печорского РЭС <Фамилия обезличена> не обеспечил безопасное производство работ по подготовке оборудования для замены ТП-10/0,4 кВ <Номер обезличен>; - <Должность обезличена> Троицко-Печорского РЭС <Фамилия обезличена> не обеспечил надлежащую дисциплину среди персонала РЭС (л.д. 63-69).

В материалах дела имеется также Акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по форме Н-1, утвержденный Генеральным директором АЭК «Комиэнерго» <Фамилия обезличена> с аналогичными выводами о результатах несчастного случая (л.д. 157-160).

Приказом (распоряжением) от <Дата обезличена><Номер обезличен>к <Фамилия обезличена> с <Дата обезличена> уволен в связи со смертью (л.д. 62).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <Дата обезличена> ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с <Дата обезличена> (л.д. 174-201).

В соответствии с протоколом <Номер обезличен> внеочередного общего собрания акционеров ОАО АЭК «Комиэнерго» от <Дата обезличена>, договором присоединения от <Дата обезличена>, передаточным актом от <Дата обезличена> (л.д. 70-85) ОАО АЭК «Комиэнерго» реорганизовано в форме присоединении к ОАО «МРСК Северо-Запада». Все имущество, права и обязанности ОАО АЭК «Комиэнерго» переходят к ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке универсального правопреемства. ОАО «МРСК Северо-Запада» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «АЭК «Комиэнерго» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учел, что вред здоровью <Фамилия обезличена> причинен при исполнении им трудовых обязанностей и обязанность по его возмещению возложена на работодателя, которым являлся ответчик. Кроме этого, истцы относятся к числу близких родственников, для которых смерть сына и брата, даже спустя продолжительное время, является невосполнимой утратой, следовательно, данные лица обладают правом на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя и неосмотрительность самого потерпевшего, размер выплаты в счет компенсации морального вреда, произведенной ответчиком, доводы истцов, которые до сих пор крайне тяжело переживают утрату родного им человека, а также судом соблюдены требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного в оспариваемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-