Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков Мироновой А.Ю., ответчика Вольского В.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Гуляевой Н.А. к Вольской Е.А., Вольскому В.А., Соколовой Н.В., Соколову Р.О., Соколову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Гуляевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать ?комнатную квартиру, находящуюся по адресу: .........., общей площадью ? кв.м. из незаконного владения Вольской Е.А., Вольского В.А., Соколовой Н.В., Соколова Р.О., Соколова А.О. в пользу собственника Гуляевой Н.А..

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истицы, ее представителей Холмогорова С.А., Адамова Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.А. обратилась в суд с иском к Вольской Е.А., Вольскому В.А., Соколовой Н.В., Соколову Р.О., Соколову А.О. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры № ..., расположенной по адресу: Алданский улус, .........., указывая на то, что квартира приобретена ею на праве собственности в порядке наследования, однако эта квартира предоставлена ответчикам по договору найма АМО «Город Алдан», не имеющего на то полномочий, поскольку право собственности АМО «Город Алдан» на эту квартиру не регистрировалось, соответственно спорное имущество получено ответчиками по недействительной сделке в силу ее ничтожности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ответчиков Миронова А.Ю. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и приостановить рассмотрение дела до рассмотрения иного гражданского дела, либо принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что АМО «Город Алдан» подано исковое заявление о признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, и настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по указанному иску. Кроме того, истцу, как наследнику И., перешли и его обязанности, в том числе по передаче квартиры в муниципальную собственность. Более того, 15.09.2015 истек срок исковой давности, что является основанием отказа в иске. При этом началом исчисления срока исковой давности надлежит считать дату подписания акта приема – передачи квартиры 15.09.2012. Между тем, судом не применена норма права, подлежащая применению (ст. 201 ГПК РФ). Также при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования истца основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, а суд основал свои доводы на положениях ст. 301 ГК РФ. При этом по ст. 302 ГК РФ иск может быть удовлетворен лишь в случае, если спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, чего в данном случае не было, квартира была передана возмездно в муниципалитет по воле собственника И. с согласия члена семьи С. У ответчиков права и обязанности возникли на законных основаниях.

Ответчик Вольский В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что проживают в квартире на законных основаниях, решением суда нарушены права его дочери и ее малолетних детей, поскольку спорное жилое помещение является их единственным жильем. Судом незаконно отказано в замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего - АМО «Город Алдан». Истцом, как наследником, не исполнена обязанность по передаче квартиры в муниципальную собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что квартира № ..., расположенная по .........., принадлежала на праве собственности И., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 14 - АА № ... от 03 февраля 2010 года.

07 марта 2014 года И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СН № ... актовая запись № ....

С. являлась родной сестрой умершего И.

22.10.2014 С. умерла. При жизни С. составила завещание, согласно которому она все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещает Гуляевой Н.А.

На основании данного завещания 08 сентября 2015 нотариусом Алданского нотариального округа РС (Я) Гуляевой Н.А. выдано свидетельство о праве Гуляевой Н.А. на наследство в виде ?комнатной квартиры № ... с общей площадью ? кв.м., расположенной по .......... в г. Алдан РС (Я).

Данное свидетельство о праве на наследство явилось документом -основанием для государственной регистрации права собственности Гуляевой Н.А. на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № ... от 14.09.2015.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае истец свое требование мотивирует тем, что спорное имущество передано ответчикам администрацией МО «Город Алдан», которая не имела права распоряжаться этим имуществом, помимо воли его собственника.

Между тем из материалов дела устанавливается следующее.

Спорная квартира приобретена И. на праве собственности на основании договора купли - продажи от 13.03.2010 года.

Как следует из решения суда от 13 апреля 2015 года умершие И. и С. являлись родными братом и сестрой и этим решением установлен факт родственных отношений между ними.

16 июля 2010 года И. и С., как членом семьи И., подписано обязательство об освобождении и сдаче квартиры № ..., расположенной по .......... в г.Алдане, в обмен на государственный жилищный сертификат.

28 ноября 2011 года Министерством архитектуры и строительного комплекса РС (Я) И. на состав семьи из двух человек выдан жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья в Московской области г. Раменское на сумму ХХХ рублей.

В соответствии с договором купли - продажи от 22.02.2012 И. приобрел квартиру с общей площадью 42 кв.м. в г. Раменское Московской области. Стоимость квартиры в размере ХХХ рублей подлежит оплате путем перечисления денежных средств по государственному жилищному сертификату. 14 марта 2012 года данные денежные средства МАиСК РС (Я) были перечислены.

Согласно реестру оплаченных сертификатов право собственности И. и С. на указанную квартиру зарегистрировано 27.02.2012.

27.07.2012 И. обратился с заявлением в адрес администрации о приеме - сдаче квартиры № ..., расположенной по .......... в г.Алдане, в обмен за полученный жилищный сертификат.

31.07.2012 И. и С. сняты с регистрации с квартиры № ... и зарегистрированы в квартире № № ... по тому же адресу.

15.09.2012 между АМО «Город Алдан» и И. подписан акт приемки – сдачи имущества квартиры № ..., расположенной по .......... в г.Алдане.

Распоряжением администрации МО «Город Алдан» № ... от 19 сентября 2012 года квартира № ... по улице .......... в г.Алдане по договору социального найма предоставлена семье Вольской Е.А. в составе из 5 человек.

Таким образом, из изложенных обстоятельств дела следует, что приобретателем спорного имущества у его собственника И. является администрация МО «Город Алдан». Имущество было предоставлено во владение администрации МО «Город Алдан» по воле ее собственника на возмездной основе в обмен на жилищный сертификат, который был использован И. по его целевому назначению.

Приобретатель имущества АМО «Город Алдан» в последующем распорядился этим имуществом, передав его в пользование ответчиков на праве социального найма.

И., С. добровольно выселились из спорной квартиры, сняты из регистрации и зарегистрированы в другой квартире. Тем самым с сентября 2012 года до своей смерти в марте 2014 И. и его сестра С. (до своей смерти в октябре 2014) проживали с Вольскими в одном многоквартирном доме, И., С. – в квартире №№ ..., Вольские – в квартире № ....

Помимо этого, после смерти И. его член семьи С. каких - либо действий по принятию наследства, его оформлению на себя не произвела.

Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении спорного имущества состоялись две сделки, первая - на возмездной основе между его собственником и муниципальным органом, и вторая - на безвозмездной основе между муниципальным органом и ответчиками. При этом обе сделки состоялись по волеизъявлению собственника имущества.

Из этого в силу вышеприведенной нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ следует сделать вывод, что администрация независимо от отсутствия у него зарегистрированного права на имущество, распоряжаясь имуществом с ведома и согласия его собственника, не допустила нарушение прав собственника имущества, соответственно ответчики вселены и пользуются спорной квартирой на законных основаниях.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истица, требуя возврата от ответчиков спорного имущества, не оспорила законность того документа, а именно законность распоряжения Администрации о предоставлении имущества в пользование ответчиков, на основании которого они были вселены в спорную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая правовая оценка, неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гуляевой Н.А. к Вольской Е.А., Вольскому В.А., Соколовой Н.В., Соколову Р.О., Соколову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова