Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Процкой Т.В., Щаповой И.А., при секретаре Кимовой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2016 г.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООПЗПП «Робин Гуд») в защиту интересов Поляковой О. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «ВЭБ» или банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по частным жалобам ответчика

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 марта 2016 г., которым возвращена апелляционная жалоба ПАО «ВЭБ» на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 января 2016 г.;

на определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «ВЭБ» Дамбиевой Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 4 марта 2016 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 января 2016 г. частично удовлетворены исковые требования МООПЗПП «Р. Г.». Признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между банком и Поляковой О.В. в части присоединения истца к программе страхования, с банка взысканы денежные средства, полученные по недействительным условиям сделки (л.д. 41-46).

Представитель ответчика Дамбиева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

4 марта 2016 г. определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ: к жалобе были не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 22 марта 2016 г.

Определением судьи от 23 марта 2016 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков (л.д. 81).

4 мая 2016 г. от представителя банка поступило ходатайство восстановить срок для обжалования определения от 4 марта 2016 г. (л.д. 97-99).

Определением суда от 20 мая 2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частных жалобах представитель ответчика Дамбиева Л.В. просит отменить определения. Ссылается на то, что определение об оставлении жалобы без движения было получено в срок, не позволяющий устранить недостатки. Кроме того, до вынесения судьей определения помощник судьи сообщил о необходимости дослать платежное поручение об оплате госпошлины и копию приложенных документов в одном экземпляре, чем ввел ответчика в заблуждение. В связи с отдаленностью местоположения ответчика и невозможностью представить документы в установленный определением суда срок, считает определение необоснованным, а срок для устранения недостатков неразумным. Указывает, что после принятия судьей определения о возврате жалобы, ответчиком в одном конверте были направлены частные жалобы на определения от 4 и 23 марта. Частная жалоба на определение от 4 марта 2016 г. была возвращена судьей по причине отсутствия в ней ходатайства о восстановлении срока, однако такое ходатайство в жалобе содержалось. Определением от 20 мая 2016 г. было отказано в восстановлении срока, поскольку жалоба, по мнению судьи, подана 28 апреля 2016 г., на самом деле жалоба была направлена в суд 11 апреля 2016 г. Просит учесть то, что ходатайство о восстановлении срока имело место, при этом судья его не увидела. Также судом не учтены праздничные дни, отдаленность местоположения ответчика, позднее получение копии определения (л.д. 17).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что стороны при рассмотрении дела по существу и постановлении судебного решения 26 января 2016 г. отсутствовали (л.д. 40). Копия решения направлена сторонам по почте (л.д. 47).

Апелляционная жалоба подана ответчиком своевременно, 26 февраля 2016 г. (л.д. 75), поступила в суд 29 февраля 2016 г. (л.д. 51). Жалоба 4 марта 2016 г. оставлена без движения в связи с отсутствием копий по числу участвующих лиц в срок до 22 марта 2016 г. (л.д. 76). 10 марта 2016 г. от ответчика поступил 1 экземпляр копий приложенных к жалобе документов (л.д. 78).

Копия определения об оставлении жалобы без движения получена ответчиком 14 марта 2016 г. (л.д. 80).

23 марта 2016 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не исправлением недостатков (л.д. 81), определение о возврате жалобы вручено ответчику 31 марта 2016 г. (л.д. 83).

Частные жалобы на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение о возврате жалобы направлены ответчиком 6 апреля (л.д. 94), получены судом 11 апреля 2016 г. (л.д. 84). В частной жалобе на определение от 4 марта 2016 г. содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 98).

Частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена 11 апреля 2016 г. за пропуском срока обжалования (л.д. 86), истекшего 21 марта 2016 г., несмотря на наличие в частной жалобе ходатайства о восстановлении такого срока.

Повторно ходатайство восстановить срок для обжалования определения направлено 28 апреля 2016 г. (л.д. 99).

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд исходил из того, что срок обжалования истек 21 марта 2016 г., а жалоба направлена повторно 28 апреля 2016 г.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесено получение лицом копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В обоснование пропуска срока обжалования определения от 4 марта 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик ссылался на праздничные дни и отдаленность местоположения ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока повторно направлено 28 апреля 2016 г., через полтора месяца после получения оспариваемого определения и оснований для восстановления срока не имеется.

Вместе с тем, суд не учел, что ходатайство о восстановлении срока обжалования также содержалось в ранее направленной ответчиком 6 апреля 2016 г. частной жалобе (л.д. 85), срок для подачи жалобы был пропущен на 16 дней; ответчик, место расположения которого находится в другом субъекте Российской Федерации, вовремя обжаловал определение о возврате апелляционной жалобы, одновременно представив жалобы на взаимосвязанные определения об оставлении жалобы без движения и о возврате жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения подлежащим отмене. Частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит принятию и рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 13 постановления от <Дата>№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, а впоследствии возвращая в связи с непредставлением копий по числу участвующих лиц, суд не учел, что срок 18 дней, предоставленный ответчику для исправления недостатков апелляционной жалобы, являлся недостаточным, исходя из того, что ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации, а период прохождения почтовой корреспонденции, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, составляет 6-7 дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определения об оставлении частной жалобы без движения, о возврате апелляционной жалобы, апелляционную жалобу принять, назначить дело к апелляционному рассмотрению.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не направляет дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, поскольку к материалам дела приложены необходимое количество копий апелляционной жалобы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы ответчика на определения судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 марта 2016 г., от 20 мая 2016 г. удовлетворить.

Восстановить ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» пропущенный срока для подачи частной жалобы на определение от 4 марта 2016 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Определение от 20 мая 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы ПАО «ВЭБ» на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 января 2016 г. отменить, апелляционную жалобу принять.

Направить истцу и процессуальному истцу извещения о поступлении апелляционной жалобы и копии жалобы.

Назначить дело к апелляционному рассмотрению.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.