Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО4 Русу К.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03.05.2018 в районе 30 км автодороги Морпорт – Аэропорт по вине водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, Мерной Ю.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «Лексус ДЖИ Икс 470», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»), ответственность потерпевшего – в обществе с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» (далее ООО СО «Геополис»). При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 267600 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Ростоценка» на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 335 800 рублей, стоимость оценки – 13500 рублей.

Просил взыскать с ООО СО «Геополис» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 200 рублей, расходы на оценку – 13500 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, – 27000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости – 4000 рублей, расходы на диагностику ДВС – 2500 рублей, расходы по оплате услуги по урегулированию спора в досудебном порядке – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено решение, которым с СО «Геополис» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 68 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 11000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 34 100 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы – 13500 рублей, по составлению дефектовочной ведомости – 4000 рублей, на эвакуацию транспортного средства до места диагностики – 16000 рублей, на проведение диагностики ДВС – 2500 рублей, по оплате юридических услуг на стадии судебного рассмотрения дела – 10000 рублей, на оплату юридических услуг на досудебной стадии – 2000 рублей, всего – 164 300 рублей. С ответчика СО «Геополис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 876 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление, а также документы, являющиеся доказательствами по делу, направленные в суд 10.10.2018 вместе с возражениями на иск. Ссылается на то, что пакет данных документов получен судом 11.01.2018 в 08:50, судебное заседание было назначено на 12:00 этого же дня. Просит суд апелляционной инстанции учесть содержание данных возражений и документов. Заявитель также считает, что судом неправомерно положено в основу решения представленное истцом заключение об оценке, подготовленное ООО «Ростоценка», которое, по его мнению, является ненадлежащим доказательством, поскольку о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 19.06.2018 страховая компания не извещалась. Более того, правовые основания для проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства отсутствовали, поскольку договор о проведении независимой экспертизы заключен истцом 26.06.2018. Кроме того, в представленном истцом заключении стоимость заменяемых деталей не соответствует справочнику РСА средней стоимости запасных частей. В частности, стоимость диска колеса определена в заключении в сумме 48100 рублей (каталожный номер 4261А60080), стоимость трех дисков - 144300 рублей. Однако в справочнике РСА отсутствует информация о детали с указанным каталожным номером. При этом в экспертном заключении № 17000-А, подготовленном по заказу страховщика, стоимость диска колеса определена в сумме 18700 рублей (каталожный номер запасной части в справочнике РСА 4261160411). В этой связи полагает, что оценка расходов на восстановление транспортного средства приведена в заключении вопреки требованиям Единой методики. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, поскольку представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, истец не подтвердил несение указанных расходов, в представленной квитанции отсутствует информация о номере экспертного заключения, в отношении какого транспортного средства была проведена экспертиза. Необоснованно взысканы расходы на составление дефектовочного акта, диагностику ДВС, а также компенсация морального вреда и штраф, так как истец, злоупотребляя правом, в нарушение требований закона организовал самостоятельную оценку без уведомления об этом страховщика. В случае признания взыскания штрафных санкций обоснованными, заявитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, как в досудебном порядке, так и на стадии судебного разбирательства ввиду отсутствия необходимости их несения, поскольку ООО «Геополис» исполнило свои обязательства в связи с наступившим ДТП. Указывает, что истцом не представлено документов об оплате услуг представителя, подтверждающих отражение их в кассовой или иной налоговой отчетности, что подтверждало бы понесенные расходы. Поскольку истец надлежащими документами не подтвердил несение расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, указанные расходы также не подлежали возмещению ответчиком. Ссылается в этой части также на то, что эвакуация поврежденного автомобиля предусмотрена только до места ремонта, а не на диагностику, квитанция об оплате услуг по эвакуации выдана ИП ФИО., прекратившим свою предпринимательскую деятельность 27.11.2017. Кроме того судом не установлено, по какой причине эвакуация транспортного средства производилась из г. Елизово, тогда как истец проживает в г. Петропавловске-Камчатском.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 Русу К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО СО «Геополис», третьи лица САО «ВСК», Мерная Ю.Н., ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства и рассмотрения дела судом, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 03.05.2018 по вине водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, Мерной Ю.Н., установлены и сторонами не оспаривались.

Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «Геополис».

16.05.2018 ООО СК «Геополис» получено заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

05.06.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 267600 рублей.

26.06.2018 по обращению истца, не согласившегося с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Ростоценка» подготовлено заключение от № 4340/18-Т, по которому размер восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ДЖИ Икс 470» с учетом физического износа составляет 335 800 рублей.

04.07.2018 истец направил досудебную претензию с приложением заключения ООО «Ростоценка», данные документы получены ответчиком 26.07.2018, претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства в подтверждение суммы ущерба с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд указал, что представленное истцом в материалы дела заключение об оценке не оспорено, что является основанием для удовлетворения его иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 200 рублей, а также расходов по оплате оценки в сумме 13 500 рублей.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из анализа указанных норм следует, что страховщик не позже пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован с потерпевшим, обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. В случае не достижения согласия с потерпевшим о размере страхового возмещения после осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Вместе с тем, доказательств согласования между страховщиком и потерпевшим суммы страхового возмещения в неоспоримой сумме, которая была выплачена страховой компанией, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что страховщиком в установленном законом порядке были предприняты меры для организации независимой экспертизы.

В этой связи ФИО4 имел право для самостоятельной организации независимой технической экспертизы.

Кроме того, получив претензию истца о выплате недостающей части страхового возмещения с приложенным заключением независимой экспертизы ООО СО «Геополис» также не было лишено возможности провести независимую техническую экспертизу, представить такое заключение в суд, однако своим правом не воспользовалось.

Сам факт осмотра поврежденного транспортного средства 19.06.2018 в рамках независимой оценки, при том, что договор о проведении независимой технической экспертизы заключен 26.06.2018, не свидетельствует о несостоятельности данных доказательств, поскольку выполнение данных действий имеет разные цели: при осмотре устанавливаются повреждения, которые впоследствии оцениваются путем расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом составление акта осмотра транспортного средства, как следует из материалов дела, в предмет договора от 26.02.2018 об оценке не входило, что применительно к диспозитивности предмета договора в гражданских правоотношениях является допустимым.

Кроме того, оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО«Ростоценка» у суда не имелось, поскольку заключение мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, расчеты основаны на повреждениях, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 3671), имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение, вопреки утверждению жалобы, выполнено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банком России от 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения об уведомлении страховщика о месте и времени проведения экспертизы, организованной по инициативе истца, при этом, в акте осмотра эксперта отражены те же повреждения, что и в акте осмотра страховщика.

По существу, в апелляционной жалобе указано только на необоснованное применение расчета цены запасной детали с каталожным номером 4261А60080, который отсутствует в справочнике РСА (диск колеса), а также несоответствие стоимости указанной детали средней стоимости запасных частей по справочнику РСА.

При таком положении в данном конкретном случае само по себе нарушение абзаца 2 пункта 7 Правил со стороны истца не является основанием для непринятия судом экспертного заключения от 26.06.2018 № 4340/18-Т, выполненного ООО «Ростоценка», поскольку совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает правильность выводов эксперта-техника по существу исследованных им вопросов, в том числе, об отнесении имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному событию, характеру и объему (степени) повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Указание жалобы на отсутствие в справочнике РСА детали с каталожным номером 4261А60080 является недостоверным.

Согласно общедоступной информации базы данных на сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети интернет во вкладке «средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства «LEXUS» по экономическому региону «Дальневосточный» на дату 03.05.2018», номеру запасной части 4261А60080 соответствует наименование запасной части WHEEL DISC CHROME, средняя стоимость которой составляет 48100 рублей.

Между тем, по представленному ответчику номеру запасной части 4261160411 наименование запасной части средней стоимостью 18700 рублей указано WHEEL DISC, тогда как замене на автомобиле истца подлежали хромированные диски.

Данные сведения полностью согласуются с приведенными сведениями в экспертном заключении № 4340/18-Т (т.1 л.д. 77), также соответствуют акту осмотра поврежденного транспортного средства от 19.06.2018 и акту от 22.05.2018, в которых отражены три детали, подлежащие замене, – диски колес (передний левый и оба задних) с повреждением хромированного покрытия (л.д. 65, 152-154). При этом отсутствие необходимости замены деталей, например, их ремонтом, страховой компанией не доказано.

При таком положении доводы жалобы относительно несостоятельности заключения независимой экспертизы, представленной истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, а также то, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, потому не имеется оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с организацией независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании подпункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф в размере 34 100 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как следует из пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа у суда не имелось по причине отсутствия заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия оснований для снижения штрафа, взысканного судом, также не усматривает ввиду непредставления ООО СО «Геополис» доказательств исключительности случая применительно к невыплате страхового возмещения в полном размере, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

Разрешая дело в части взыскания расходов на эвакуатор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в ползу истца убытки в размере 11000 рублей, которые истец понес в связи с оплатой услуг эвакуатора поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его хранения, при этом факт несения расходов подтвержден накладной от 03.05.2018, составленной в день дорожного события.

Таким образом, нарушений требований законодательства, регулирующего данные правоотношения при разрешении этого требования, судом не допущено.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден:

- договором об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии, заключенным истцом с ООО «Юридическая компания «Консул» 08.05.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту по необходимости юридическую помощь по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и по необходимости досудебной претензии для получения клиентом страхового возмещения в досудебном порядке в связи с повреждением транспортного средства «Лексус Джи Икс 470», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.05.2018;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018 № 378 на сумму 8000 рублей;

- кассовым чеком от 08.05.2018;

- договором об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ИП ФИО7 09.08.2018, согласно которому поверенному поручено оказать юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2018 транспортного средства «Лексус Джи Икс 470», государственный регистрационный знак №;

- квитанцией №000835 об оплате суммы по указанному договору в размере 25 000 рублей (л.д. 24-28).

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг как в досудебном периоде, так и в судебном, количество судебных заседаний и участие в них представителя, отсутствие возражений ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 12 000 рублей (2000 рублей за досудебную работу, 10000 – за представление интересов истца в судебном порядке).

Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 16000 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими документами. При этом, нарушение исполнителем, осуществившим эвакуацию поврежденного транспортного средства до места осмотра и обратно, и получившим за данные услуги денежное вознаграждение, налогового порядка регистрации своей деятельности, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении данных расходов, которые он фактически понес. Кроме того, законодательством не ограничено право истца размещать на хранение поврежденное транспортное средство в другом месте, отличном от места жительства собственника транспортного средства, тем более, что дорожно-транспортное происшествие 03.05.2018 произошло в Елизовском районе. Несение таких расходов для истца являлось необходимым с целях собирания доказательств для обращения в суд, что в рамках статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства судебной коллегией отклоняются.

Из дела видно, что 05.09.2018 в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе страховой компании, направлены судебные извещения о назначении судебного заседания по делу на 11.10.2018 в 12:00 (том 1 л.д. 80).

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение получено ООО СК «Геополис» 12.09.2018 (том 1 л.д. 85), то есть почти за месяц до судебного заседания.

Вместе с тем, на момент наступления даты судебного заседания ответчиком каких-либо возражений в суд не представлено.

Согласно штампу входящей корреспонденции 10.10.2018 в 17:44 в суд в электронном виде поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, к которым была приложена только доверенность представителя (т.1 л.д. 91-92).

Возражения ООО СК «Геополис» относительно исковых требований по существу с приложением соответствующего перечня доказательств, на которые ссылается представитель страховой компании в апелляционной жалобе, поступили в суд в электронном виде только 11.10.2018 в 17:52, то есть после рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 117-126).

Между тем, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Направление ответчиком возражений на исковое заявление с приложением доказательств в день судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Во вводной и резолютивной частях решения допущена описка в наименовании ответчика, указано СО «Геополис» вместо ООО СО «Геополис», которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового общества «Геополис» ФИО5 – без удовлетворения.

Исправить описку в наименовании ответчика во вводной и резолютивной частях решения в наименовании ответчика, указав общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий	ФИО2

Судьи	ФИО3

	Пименова С.Ю.