Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018 г., которым суд с учетом дополнительного решения от 30 октября 2018 г. постановил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении авторского договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть авторский договор от 23 января 2017 года на разработку произведения дизайна интерьера, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость 2-го этапа работ по договору от 23 января 2017 года в размере 172000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 19780 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 5952 рубля, а всего 219 232 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5, ФИО2, его представителя ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 23.01.2017 г. между ним (заказчиком) и ответчиком (автором) был заключен договор на разработку произведения дизайна интерьера, предметом которого являлось создание произведения дизайна, включающее комплексную и детальную разработку интерьера дома по адресу: <адрес>, площадью 455 кв.м. Цена договора была согласована сторонами в размере 690000 рублей. Им была внесена предоплата в размере 207 000 рублей.

Срок окончания работ по договору истек 05.06.2017 (90 рабочих дней с 23.01.2017 г.). Вместе с тем, предусмотренные договором обязательства в установленный срок подрядчиком исполнены не были. Во второй половине февраля 2017 г. подрядчиком были переданы планы экспликации помещений после перепланировки. 31.05.2017 г. представлен для согласования окончательный план размещения приборов освещения, электророзеток и электровыводов. При этом, данный план так фактически передан и не был, поскольку при его согласовании была достигнута договоренность о внесении в него изменений. После 31.05.2017 г. подрядчик фактически самоустранился от исполнения договора. Также подрядчик не передал предусмотренную 1-м этапом работ визуализацию основных помещений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им данного этапа работ.

Исходя из существа договора, потребительскую ценность для заказчика представлял весь комплекс работ в совокупности, а не отдельные работы. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 09.08.2017 г. в адрес ИП ФИО2 им было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок произвести возврат переданных денежных средств в размере 207000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 690000 рублей. Исполнить указанные требования в добровольном порядке ответчик отказался, сообщив в письменном ответе на претензию, что 05.06.2017 им направлялось извещение о готовности работ. Однако никаких извещений от подрядчика о готовности выполненных им работ к сдаче, в том числе работ 2-го этапа, в его адрес не поступало.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в претерпевании переживаний в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, передачей значительной денежной суммы и неполучением встречного исполнения, в результате чего, он не смог приступить в планировавшиеся сроки к выполнению строительно-отделочных работ внутри жилого дома.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 207 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 690 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 207 000 рублей как убытки, вызванные расторжением договора.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, также ссылаясь на заключенный между ними 23.01.2017 договор на разработку произведения дизайна интерьера. Указал, что сумма гонорара за создание произведения дизайна, включая авторский надзор, составила 690 000 рублей, при этом оплата предусматривалась по этапам:

- аванс 30 % от общей суммы гонорара в размере 207000 рублей за разработку общей концепции, эскизов (перепланировка и расстановка мебели, размещение светильников, визуализации основных помещений);

- предоплата 2-го этапа в размере 25 % от общей суммы гонорара, что составляет 172500 рублей, за разработку окончательных визуализаций всех помещений (за исключением вспомогательных - кладовых, постирочных, гаража);

- 3-й этап за разработку технических чертежей (планов перепланировки, размещения оборудования, раскладки материалов покрытия и проч.) и сопровождающей документации (спецификации отделки, предметов мебели, светильников, пояснительная записка) предусматривал предоплату в размере 10 % от общей суммы гонорара – 69 000 рублей;

- окончательный расчет в размере 35 % от общей суммы гонорара – 241500 рублей производится после передачи заказчику полного комплекта документации, предусмотренных в п. 2.1.3. и подписания акта выполненных работ.

ФИО1 произвел оплату в размере 207000 рублей только за 1-й этап работ.

В процессе исполнения работ заказчик в одностороннем порядке за период с 11.02.2017 г. по 01.06.2017 г. произвел полное изменение конструктива таунхауса, включая изменение инженерных и санитарно-технических сетей, полное оснащение помещений электротехническими сетями, не направив при этом автору соответствующую техническую документацию согласно п. 3.1.1. договора. Проектируемая площадь в процессе выполнения работ изменилась с 455 кв.м. до 483 кв.м.

ИП ФИО2 05.06.2017 г. в адрес ответчика направлялось извещение о том, что работы, предусмотренные авторским договором, в объеме произведенной оплаты были выполнены в срок и переданы заказчику. В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата 2-го этапа, а так же в связи тем, что заказчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора, автор заявил о приостановке работ.

Однако заказчиком до настоящего времени не предоставлена предусмотренная законодательством техническая документация на объект, в частности документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки помещений, технический план.

Факт изготовления 2-го этапа работ подтверждается подписями заказчика на технических чертежах. Распечатка проекта подтверждается его изготовлением в ООО «Прогресс Дизайн» 06.06.2017 г.

Указывает, что автор имеет право, согласно п. 2.2.1 договора, при не исполнении заказчиком обязанности уплатить сумму договора, не передавать заказчику пакет документов.

02.08.2017 г. ИП ФИО2 от ФИО1 было получено уведомление об отказе от исполнения авторского договора с требованием в 10-дневный срок вернуть аванс в размере 207000 рублей, а так же уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 690 000 рублей. С такими доводами ИП ФИО2 не согласен, считает, что в нарушении сроков выполнения работ нет вины автора. Учитывая, что заказчик находится в просрочке исполнения своих обязательств в части оплаты, а также то, что заказчик не исполнил свои обязательств по предоставлению исходных данных на объект, оставил уведомление автора о приостановке работ без ответа, требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению.

Одновременно с ответом на претензию ФИО1 ИП ФИО2 была предъявлена претензия об оплате 172 000 рублей за 2-й этап работ по авторскому договору, на которую ответчик не отреагировал. Односторонний отказ заказчика от договора без оплаты выполненной работы не обоснован и не законен. Следовательно, автор имеет право предъявить ко взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты 2-го этапа в размере 0,5% от общей суммы гонорара за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 просил расторгнуть авторский договор на разработку проекта дизайна интерьера от 23.01.2017, взыскать с ФИО1 стоимость 2-го этапа по авторскому договору в размере 172000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты 2-го этапа за период с 27.09.2017г. по 24.01.2018г. в размере 103 200 рублей и по день фактической оплаты из расчета 0,5% в день от суммы задолженности, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказать.

Исходя из правоотношений сторон, основанных на договоре подряда, считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему всего результата работ.

Применительно к условиям заключенного договора ИП ФИО2 должен был в срок до 06.06.2017 сдать ему весь предусмотренный договором объём работ как единый результат в виде полного комплекта рабочей документации, а он (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Обращает внимание, что в силу закона бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, а также существования обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности перед заказчиком, лежит на исполнителе и вопреки доводам суда первой инстанции не могло быть переложено на заказчика.

Отмечает, что в письме, направленном в его адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением 05.06.2017 г., за день до истечения срока исполнения обязательств по договору, указывается на неисполнение автором позиций, приведённых в п.2.1.3 договора со ссылкой на не представление заказчиком всей технической документации на объект. При этом ссылок на неисполнение встречного обязательства об оплате 2-го этапа работ в размере 172000 рублей данное письмо не содержит.

Кроме того, обмен документами между сторонами осуществлялся исключительно посредством электронной почты. Однако указанное письмо таким способом ему направлено не было.

В этой связи настаивает, что ИП ФИО2 в установленный договором срок свои обязательства не выполнил и результат работы ему не передал.

Содержащиеся в письме ИП ФИО2 доводы о невозможности продолжения работы ввиду отсутствия технической документации считает необоснованными, поскольку о необходимости предоставления такой документации подрядчик его своевременно не предупредил, а поэтому не вправе ссылаться на данные обстоятельства, как препятствующие завершению работы в предпоследний день срока действия договора.

Указывает, что по смыслу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ потребитель имеет право истребовать уплаченную им до отказа от исполнения договора сумму как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора, а поэтому считает, что уплаченный им ИП ФИО2 аванс в размере 207000 рублей подлежит возврату в качестве убытков.

Выражает несогласие с выводом суда об исполнении ИП ФИО2 предусмотренного договором объема работ и уклонении заказчика от их приемки, настаивая, что это не соответствует обстоятельствам дела. Позиция самого ИП ФИО2 в данной части в ходе рассмотрения дела постоянно менялась.

Оспаривает приведенную в решении суда ссылку на то, что факт изготовления визуализации в установленные договором сроки подтверждается его показаниями, поскольку таких пояснений он не давал.

Считает, что показания свидетелей Г. и Д. не могли быть положены в основу решения, поскольку являются недопустимыми доказательствами. События, указанные данными свидетелями, заявитель отрицает. Кроме того, эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Показания допрошенного по его ходатайству свидетеля Е. отражения и оценки в решении суда не нашли.

Полагает необоснованной оценку судом представленного им заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», настаивая, что специалистом определён объем выполненной ИП ФИО2 работы и установлено, что 1-й этап работы выполнен на 50 %, сведения о выполнении 2-го и 3-го этапов отсутствуют. В заключенном договоре отсутствует перечень архитектурно-технической документации, которая должна была быть предоставлена заказчиком автору.

Считает, что сам по себе факт распечатки ответчиком альбомов 3-d визуализации в последний день срока действия договора правового значения не имеет, поскольку об их изготовлении заказчик в известность поставлен не был, с ними не ознакомлен, результат работы автора по дизайну интерьера до распечатки альбомов не утвердил.

Обращает внимание, что факт распечатки ответчиком указанных альбомов имел место после того, как он (заявитель) 02.06.2017 г. в телефонном разговоре уведомил автора о том, что прекращает взаимоотношения по причине нарушения исполнителем сроков.

Выражает несогласие и в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО2, указывая, что договор от 23.01.2017 г. был прекращен заказчиком в связи с ненадлежащим его исполнением автором, а не в результате его расторжения по основанию, приведенному в п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как посчитал суд. В этой связи исполнитель не вправе требовать с заказчика оплаты 2-го этапа работ.

Кроме того, по смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплате подлежат расходы, фактически понесённые исполнителем, а не договорная стоимость работ. Однако доказательств тому, что фактически понесённые расходы составили именно 172000 рублей ИП ФИО2 не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 23.01.2017г. между ИП ФИО2 (автором) и ФИО1 (заказчиком) был заключен авторский договор на разработку произведения дизайн интерьера, по условиям которого автор обязался создать произведение дизайна, включающее комплексную и детальную разработку интерьера секции по адресу: <адрес>, площадью 455 м.кв., с обеспечением подборки мебели, отделочных материалов, аксессуаров и других предметов интерьера по согласованной с заказчиком спецификации, а также передать заказчику полный комплект документации по дизайнерской разработке интерьера и спецификаций материалов, мебели, аксессуаров, других предметов интерьера и оборудования, рабочей документации, необходимой для реализации этого проекта.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что, по своей правовой природе он является договором бытового подряда, правоотношения сторон регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что автор обязан передать заказчику полный комплект рабочей документации в следующем объеме: обмерный план; архитектурно-планировочные решения; план помещения после завершения перепланировки (включая размеры и экспликацию помещений, а также функциональное зонирование помещений); рабочие чертежи и планы, детали и конструктивные узлы; план открывания дверей (в т.ч. размеры входных и дверных проемов); план пола (с учетом вида напольного покрытия, его размера и рисунка); план потолка (с учетом отделочных материалов и расстановки светильников, с подробными чертежами всех узлов и сечений; план расположения приборов освещения с размерами (включая план выключателей, использующихся для управления группами светильников), схема управления освещением; план расположения розеток, электровыводов и слаботочных сетей с размерами и привязками; план-схема разводки труб канализации и отопления; план размещения оборудования; разрез и развертка стен (указывая декоративные элементы); развертка стен санузлов (делается раскладка плитки, указывается её тип, размеры, артикул); техническое задание на проект кухни; спецификация внутренних дверей с эскизами; спецификация мебели с эскизами; спецификация сантехнического оборудования; спецификация светильников; других предметов интерьера; рабочий проект интерьера; ЗД-визуализация проекта с детальным учетом выбранных отделочных материалов, мебели, санитарно-технического оборудования, декоративных элементов (рисунков, картин, настенной графики, штор и гардин, скульптурных элементов, осветительных приборов, других аксессуаров для помещений), не включая вспомогательные помещения (кладовые, постирочные, гараж). В рабочую документацию входят, в т.ч. ведомости отделочных материалов и предметов интерьера (таких, как светильники, розетки, выключатели, мебель корпусная мебель мягкая встроенная, сантехническое оборудование, сантехническая фурнитура, полотенцесушители, оконные и дверные блоки, изделия по индивидуальному проекту - экраны радиаторов). В ведомостях указывается точное наименование товара с артикулом (отделочного материала, предмета интерьера) с указанием стоимости, места его применения и количество без учета запаса.

Срок поставки полного комплекта документации по дизайнерской разработке произведения дизайна определён в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора. В случае необходимости конструктивной проработки новых элементов интерьера срок исполнения обязательств по договору может быть увеличен (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно пояснениям сторон, срок договора ими не изменялся.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели его цену и порядок расчетов.

Так, сумма гонорара за созданное произведение дизайна, включая авторский надзор, составила 690000 руб.

1-й этап - за разработку общей концепции, эскизов (перепланировка и расстановка мебели, размещение светильников, визуализация основных помещений) заказчик оплачивает автору предоплату 30 % от общей суммы гонорара в размере 207000 рублей.

2-й этап - за разработку окончательных визуализаций всех помещений (за исключением вспомогательных кладовых, постирочных, гаража) заказчик оплачивает автору предоплату в размере 25% от общей суммы гонорара (172500 руб.);

3-й этап - за разработку технических чертежей (планов перепланировки, размещения оборудования, раскладки материалов покрытия и проч.) и сопровождающей документации (спецификации отделки, предметов мебели, светильников, пояснительная записка) заказчик оплачивает автору предоплату в размере 10% от общей суммы гонорара (69000 рублей).

Окончательный расчет в размере 35% от общей суммы гонорара (241500 рублей) производится после передачи заказчику полного комплекта документов, перечисленных в п. 2.1.3 договора, а также подписания акта выполненных работ (п.п. 4.1-4.5 договора).

30.01.2017 г. ФИО1 внесена предоплата в размере 207000 рублей, иных платежей заказчиком не вносилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил о нарушении ИП ФИО2 предусмотренного договором срока выполнения работ, что побудило его отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств и уплаты неустойки.

В свою очередь ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение обязательств по договору со стороны ФИО1, во встречном иске потребовал взыскания с заказчика оплаты 2-го этапа работ и неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя частично встречный иск ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель в установленный договором выполнил работы 1-го и 2-го этапов, при этом заказчик работы 1-го этапа принял, предоплату 2-го этапа работ не внес, доказательств тому, что работы в рамках этих этапов не были выполнены или выполнены с нарушением условий договора не представил. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 не имелось оснований для отказа от исполнения договора, а поэтому он должен возместить ИП ФИО2 фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда, а именно: оплатить работы 2-го этапа, а также неустойку за просрочку оплаты.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению по настоящему делу на ИП ФИО2, как на исполнителе, лежала обязанность доказать надлежащее исполнение с его стороны обязательств по договору в установленный срок, а при нарушении срока – наличие в этом вины потребителя.

Между тем, ФИО2 таких доказательств представлено не было.

Действительно, работы, предусмотренные 1-м этапом, ИП ФИО2 выполнены и ФИО1 фактически приняты. Вывод суда в данной части в решении подробно мотивирован и судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылки ФИО1 на то, что выполненные ИП ФИО2 в рамках 1-го этапа эскизы, планы, схемы для него интереса не представляют, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент принятии судом решения в ходе выездного судебного заседания было установлено, что на основании разработанных ИП ФИО2 эскизов и планов ФИО1 в доме ведутся строительно-отделочные работы, что свидетельствует о фактическим принятии заказчиком от исполнителя 1 - го этапа работ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что оплате подлежит лишь весь комплекс выполненных исполнителем работ, а не его часть, несостоятельны как не основанные на условиях заключенного сторонами договора.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 в установленный договором срок были выполнены все его обязательства, предусмотренные п.2.1.3 договора.

Напротив, как следует из уведомления ИП ФИО2, которое он направил в адрес ФИО1 05.06.2017 г., за день до истечения срока договора, им выполнены работы только в объеме полученной предоплаты 207000 рублей.
При этом не выполнены следующие работы: план пола с учетом вида напольного покрытия, его размера и рисунка; разрез и развертка стен (указывая декоративные элементы); развертка стен санузлов (делается раскладка плитки, указывается её тип, размеры, артикул); техническое задание на проект кухни; спецификация внутренних дверей с эскизами; спецификация мебели с эскизами; спецификация сантехнического оборудования; спецификация светильников; других предметов интерьера; ЗД-визуализация проекта с детальным учетом выбранных отделочных материалов, мебели, санитарно-технического оборудования, декоративных элементов. В качестве причины невыполнения указанных работ названо нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.1 договора, а именно: не предоставление предусмотренной законодательством технической документации на объект, свидетельства о государственной регистрации права собственности, документы, подтверждающие законность перепланировки помещений. Никаких ссылок на то, что работы не выполнены по причине невнесения заказчиком оплаты, уведомление не содержит.

Однако приведённые в уведомлении причины неисполнения ИП ФИО2 в установленный договором срок большинства из предусмотренных договором работ, включая отнесенные ко 2-му этапу, представляются надуманными, поскольку все изменения в объекте (в том числе и перепланировка) производились именно в рамках реализации разрабатываемого ИП ФИО2 проекта, о чем он, безусловно, был осведомлен. Кроме того, договором предусматривался авторский надзор, а также сам ИП ФИО2 указал, что на объекте бывал регулярно, контролируя работы, выполняемые в рамках его проекта.

О неубедительности таких доводов исполнителя свидетельствует и тот факт, что работы 1-го этапа, для которых требовалась техническая документация объекта, выполнены им в отсутствие вышеперечисленных документов. Никаких уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов, в отсутствие которых продолжение работы по договору невозможно, исполнителем заказчику не направлялось. Доказательств тому, каким образом свидетельство о государственной регистрации права собственности и документы, подтверждающие законность перепланировки помещений, влияли на выполнение ИП ФИО2 предусмотренных договором обязательств, последним не представлено.

Кроме того, согласно п.3.1.1 договора заказчик обязан представить автору всю необходимую для дизайнерской разработки архитектурно-техническую документацию. При этом перечень такой документации не приведен.

Вместе с тем, по смыслу указанного условия договора автор определяет и указывает заказчику перечень документов, необходимых ему для дизайнерской разработки, что ИП ФИО2 сделано не было.

При изложенных обстоятельствах представленные ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства исполнения 2-го этапа работ в виде распечатки проекта подлежали критической оценке и отклонению.

Кроме того, никаких доказательств тому, что такая визуализация проекта была согласована с заказчиком, исполнителем не представлено, сам ФИО1 данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что из-за наличия многочисленных разногласий, которые исполнителем своевременно не устранялись, к окончательному варианту визуализации они не пришли.

Как указано ФИО1, 02.06.2017 г. в телефонном разговоре с ФИО5, являвшейся фактическим разработчиком проекта, он заявил о расторжении договора ввиду очевидности того факта, что в срок предусмотренный договором, работы исполнителем выполнены не будут.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ФИО1 о наличии у него правовых оснований к расторжению договора по мотиву нарушения срока договора ИП ФИО2 Утверждение последнего о продолжение сторонами вытекающих из договора правоотношений и после 02.06.2017 г. на доказательствах не основаны. Напротив, содержание направленного 05.06.2017 г. ИП ФИО2 в адрес ФИО1 уведомления свидетельствует о возникновении между ними спорной ситуации, не разрешенной путем диалога. При этом сам ФИО2 заявил, что после 02.06.2017 г. ФИО1 на связь с ними не выходил.

По смыслу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказ потребителя от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) является расторжением договора.

С учетом изложенного, имеются основания для вывода о том, что 02.06.2017 г. договор между сторонами расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ ИП ФИО2, т.е. по вине исполнителя.

Доводы истца по встречному иску о том, что ФИО1 не была внесена предоплата 2-го этапа, внимания не заслуживает, поскольку из материалов дела следует, что данное обстоятельство причиной неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору в установленный в нем срок не являлось.

Кроме того, согласно п.2.2.1 договора, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить сумму договора, предусмотренную п.4, в связи с выполнением всех обязательств по договору, указанных в п.2.1.3, автор имеет право не передавать заказчику пакет документации.

По смыслу указанного положения договора, ответственность заказчика возникает лишь при условии неоплаты им полной цены договора и исполнения автором встречных обязательств.

Аргументом в пользу такого довода является и позиция самого ФИО2 о том, что он продолжал выполнять условия договора, тогда как оплачен ему был только 1-й этап. Тем самым, отсутствие предоплаты со стороны заказчика сам исполнитель не расценивал, как препятствие к исполнению своих обязательств по договору.

Несмотря на то, что спорный договор расторгнут по приведенному выше основанию, требования ФИО1 о возмещении ему убытков в виде внесенной предоплаты в размере 207000 рублей обоснованными признать нельзя.

Как указывалось ранее, работы, выполненные ИП ФИО2 в объёме полученной им предоплаты, ФИО1 фактически приняты, а поэтому уплаченные им денежные средства нельзя считать его убытками.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный по делу факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1, как потребителя, последний на основании ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ИП ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и определить размер такой компенсации, подлежащей взысканию с ИП ФИО2, в сумме 5000 рублей, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, т.е. по 2500 рублей.

По делу, бесспорно, установлено, что работы, предусмотренные 2-м этапом, ИП ФИО2 до расторжения договора не выполнены и ФИО1 не переданы. В этой связи решение суда в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости 2-го этапа работ по договору, неустойки, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2018г. и дополнительное решение от 30 октября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вынести в данной части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Это же решение в части удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении авторского договора от 23 января 2017 г., взыскании стоимости 2-го этапа работ по договору в размере 172000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 19780 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 5952 рубля отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: