Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Костромской области ФИО2, представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 26 августа 2014 года.

Заявление мотивировано следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» и ООО «Коллекторское агентство» в размере 97% поступающих платежей. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания в размере 60% от каждого поступления на имущественное право ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЕИРКЦ». Следовательно, ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» полностью лишается источника дохода и возможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам, оплату подрядным организациям, налоговым и иным органам. Кроме того, она лишается возможности оказывать услуги собственникам многоквартирных домов по договорам управления, ликвидировать аварийные ситуации, проводить ремонтные работы, исполнять предписания контролирующих органов.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Коллекторское агентство» по договору с ООО «Управляющая компания «Давыдовский+», являются имуществом ООО «Управляющая компания «Давыдовский+», находящимся у третьих лиц. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на это имущество должно производиться на основании решения суда.

Денежные средства, предназначенные перечислению ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» в рамках договора с ООО «Коллекторское агентство», имеют целевое назначение и предназначены для обслуживания многоквартирных домов. Обращение взыскания на эти средства затрагивает интересы потребителей - собственников многоквартирных домов.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, которыми обосновано заявление в суд. Отмечает, что вследствие принятия оспариваемого постановления управляющая компания полностью лишается источников дохода и не сможет выполнять свои обязанности перед собственниками многоквартирных домов. При этом денежные средства, на которые обращено взыскание, имеют целевое назначение и предназначены для обслуживания многоквартирных домов. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, возможно только на основании судебного акта.

В возражениях относительно жалобы представитель ОАО «ТГК-2» ФИО5 просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по Костромской области ФИО2, представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания «Давыдовский+», иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Управляющая компания «Давыдовский+». Общий размер задолженности ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» перед взыскателями составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6, вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, заключенному с ООО «Коллекторское агентство», в размере 97% денежных средств по указанному договору.

Разрешая заявление об оспаривании должником ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что обращение взыскания на имущественное право должника по договору уступки прав требования произведено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствует требованиями статей 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что управляющая компания полностью лишается дохода, а также наличия в настоящее время в управлении заявителя многоквартирных домов.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, соответствуют представленным суду доказательствам, доводами жалобы не опровергнуты.

Заключение должником ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» договора уступки прав требования с ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» не лишает должника права получения текущих платежей от своих контрагентов, права получения иных доходов.

Ссылаясь на необходимость исполнения обязательств по договорам управления многоквартирных домов, заявитель не доказал наличие у него в настоящее время обязательств перед собственниками многоквартирных домов по управлению такими домами, а также невозможность исполнения своих обязательств.

Кроме того, тяжелое материальное положение и наличие обязательств перед иными лицами не исключают необходимости исполнения требований взыскателей по исполнительным документам. ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывает эти обстоятельства как основание освобождения должника от исполнения либо для ограничения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на права ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» по договору уступки прав требования. Вопреки доводам жалобы обращение взыскания на права должника по договору уступки прав требования не требует судебного постановления, поскольку предусматривает обращение взыскания на имущественные права должника.

Норма статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, только на основании судебного акта, в данном случае не подлежит применению.

Из содержания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента его подписания ООО «Коллекторское агентство» стало новым кредитором должников (собственников, нанимателей, арендаторов, пользователей помещений многоквартирных домов). Следовательно, поступающие от должников ООО «Коллекторское агентство» денежные средства становят собственностью последнего, а прежний кредитор ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» имеет лишь имущественное право требования от ООО «Коллекторское агентство» денежных средств, предусмотренных договором уступки прав требования.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство» имеет в отношении ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» имущественные обязательства, а ООО «Управляющая компания «Давыдовский +» обладает имущественными правами по отношению к ООО «Коллекторское агентство».

Порядок обращения взыскания на имущественные права должника регулируется статьями 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не содержит требования о судебном порядке такого обращения.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Давыдовский+» - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-