Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области и Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015, которым постановлено:

Заявление Нуштаевой Т. М. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, принятое по жалобе, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27.02.2015, принятое по жалобе Нуштаевой Т. М. на решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО от 07.11.2014 № <...> в части начисления ИП Нуштаевой Т. М. налога, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст.119 НК РФ, начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Снизить ИП Нуштаевой Т. М. сумму исчисленного налога за 2013 год до <...> рублей; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - до <...>; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ - до <...>; пеню за несвоевременную уплату налога - до <...>.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителей заинтересованных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области Разсохач Т.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области Исаевой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нуштаева Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО (далее ИФНС России по г. Биробиджану) от 07.11.2014 № <...> о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, взыскании пени <...> рублей, недоимки по единому налогу за 2013 год - <...> рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО (далее УФНС России по ЕАО) от 27.02.2015 № <...>, вынесенного по её жалобе. В заявлении указала, что налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемуюбазу суммы, полученные по агентским договорам от принципалов, в то время, как в силу пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ налоговой базой при исчислении налога на прибыль для агентских организаций является только величина комиссионного вознаграждения.

Заявитель Нуштаева Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель заявителя Мурзин А.С. требования, изложенные в заявлении и доводы, в его обоснование, поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя Тюрин М.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что из налогооблагаемой базы ИП Нуштаевой Т.М. подлежали исключению суммы, перечисленные на её счёт принципалами по агентским договорам: ИП Р. - <...> рублей и ИП Ш. - <...> рублей. УФНС России по ЕАО при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Нуштаевой Т.М. указанные агентские договоры во внимание не приняло.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Биробиджану Разсохач Т.В. заявленные требования не признала, пояснила, что из представленных заявителем в суд документов прослеживается несоответствие сумм, перечисленных принципалами на банковский счёт Нуштаевой Т.М., стоимости вывезенного из КНР товара. Непонятно, за чей счёт этот товар был вывезен - за счёт агента или за счёт принципала.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по ЕАО Исаева Ю.В.заявленные требования не признала. Пояснила, что ИП Нуштаева Т.М.указав в налоговой декларации за 2013 г. нулевую доходность, при проведении камеральной проверки никаких подтверждающих документов об отсутствии доходов не представила, на рассмотрение материалов проверки не явилась, ходатайство о продлении сроков проверки не заявляла. Проверить достоверность приложенных к апелляционной жалобе агентских договоров не имели возможности в связи с истечением срока камеральной проверки.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по ЕАО просит отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснениям представителя заинтересованного лица в судебном заседании.

Не согласно с выводом суда о том, что агентские договоры не приняты Управлением по формальным основанием. В силу п. 4 ст. 140 НК РФ, документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, обосновало невозможность их своевременного представления налоговому органу, решение которого обжалуется. Управление не имело возможности провести мероприятия налогового контроля, так как данные мероприятия ограничены сроком проведения камеральной налоговой проверки, который на момент рассмотрения жалобы истёк.

Суд, в соответствии с налоговым законодательством, не наделён правом на проведение камеральных налоговых проверок.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Биробиджану просит отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015 и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указывает, что представленные заявителем агентские договоры не могут быть расценены как доказательства существования агентских отношений, поскольку исходя из анализа указанных договоров, ИП Нуштаева Т.М. исполнила свои обязательства по ним за свой счёт, что противоречит ст. 1005 ГК РФ и содержанию агентских договоров.

Заявителем не представлено доказательств несения расходов по заключенным агентским договорам за счёт принципала.

По правилам ст. 1008 ГК РФ входе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчёты в порядке и сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом предоставляются отчёты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Если при получении агентом от принципала денежных средств на исполнение агентского договора определить размер агентского вознаграждения невозможно, то вся сумма указанных денежных средств включается в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательств уплаты либо мер, направленных на взыскание неоплаченного агентского вознаграждения, налогоплательщиком также не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Биробиджану Разсохач Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС России по ЕАО Исаева Ю.В. в апелляционной инстанции поддержав доводы апелляционной жалобы пояснила, что суд первой инстанции взял на себя функции по проведению камеральной налоговой проверки, что недопустимо, поскольку законом данные функции возложены только на налоговую инспекцию, в которой налогоплательщик находится на налоговом учёте.

Заявитель Нуштаева Т.М., её представители Мурзин А.С., Тюрин М.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьёй 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ( ст. 346.23 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела установлено, что 10.06.2014 ИП Нуштаевой Т.М. в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО была подана нулевая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за 2013 год.

На основании представленной ИП Нуштаевой Т.М.декларации по налогу ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 10.06.2014 по 10.09.2014 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 29.09.2014 составлен акт № <...>.

На основании данного акта ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО вынесено решение от 07.11.2014 № <...>, в соответствии с которым ИП Нуштаевой Т.М. доначислен налог в сумме <...> рубля, пеня за его неуплату <...> рублей, а также привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, в видештрафа в размере <...> рублей, п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Нуштаева Т.М. подала апелляционную жалобу в УФНС по ЕАО и приложила к ней агентские договоры № <...> от <...> и № <...> от <...> и документы к ним.

Решением УФНС по ЕАО от 27.02.2015 № <...> решение ИФНС России по ЕАО от 07.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

<...> в отношении ИП ФИО1 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что <...> заключён агентский договор № <...> между ИП Р. и ИП ФИО1, <...> - агентский договор № <...> между ИП Ш. и ИП ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности принятого ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО решения от 07.11.2014 № <...> в части начисления ИП ФИО1 налога, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, начисления пени за несвоевременную уплату налога и решения УФМС по ЕАО по апелляционной жалобе, поскольку при принятии указанных решений не были приняты во внимание указанные выше агентские договоры.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении ИП ФИО1 суммы исчисленного налога за 2013 год, соответственно и снижении штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122; п. 1 ст. 119 НК РФ и пени за несвоевременную уплату налога, поскольку функции по проведению камеральной налоговой проверки законом возложены только на налоговую инспекцию, в которой налогоплательщик находится на налоговом учёте.

В соответствии со ст. 88 НК камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого - либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.

При этом суд не вправе подменять компетенцию налоговых органов, уполномоченных на проведение камеральных проверок.

При таких обстоятельствах в данной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2015 отменить в части снижения ИП ФИО1 суммы исчисленного налога за 2013 год до <...> рублей; штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - до <...>; штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ - до <...>; пени за несвоевременную уплату налога - до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области и Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области считать удовлетворёнными частично.

Председательствующий

Судьи