Гражданский кодекс часть 1

2 марта 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю, утвержденной 29 апреля 2016 года, в части выводов о совершении ФИО5 корыстного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным.

Признать приказ Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю» № 61 л/с от 6 мая 2016 года, незаконным.

Восстановить ФИО5 на службе в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю» в должности <данные изъяты> с 7 мая 2016 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю» в пользу ФИО5 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» С.П.АА., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, решение суда – незаконным, подлежащим отмене, ФИО5 и его представителя П.Н.ВА., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Соловьевой О.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю от 29 апреля 2016 года в части выводов о совершении им корыстного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» № 61 л/с от 6 мая 2016 года; восстановить на службе в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» с 7 мая 2016 года и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 7 мая по 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО России по Камчатскому краю». На основании утвержденного 29 апреля 2016 года заключения служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю 6 мая 2016 года ФКУ «ЦХиСО России по Камчатскому краю» был издан приказ № 61 л/с, которым он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании служебного положения, исходя из личной заинтересованности, ненадлежащим образом распоряжением списанным имуществом (автомашинами <данные изъяты>), подлежащим утилизации в установленном порядке, не доставлении списанного транспорта к месту утилизации. Считает заключение служебной проверки, приказ об увольнении незаконными, принятыми в результате неполного установления обстоятельств, при отсутствии правовых и фактических оснований для утверждения о совершении им корыстного, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, поскольку вмененных ему в вину действий он не совершал. В круг его служебных обязанностей не входило участие в принятии решений о списании транспортных средств и их утилизация, а кроме того, поскольку часть узлов и агрегатов списанных автомашин <данные изъяты> находились в технически исправном состоянии и могли быть использованы в дальнейшей деятельности, он, как должностное лицо, ответственное за поступление и расходование запасных частей, организовал совместно с <должность>ФИО1 доставку указанных списанных автомобилей на территорию ООО «<данные изъяты>» с целью снятия с автомобилей исправных агрегатов. Полагает, что вывод о том, что он организовал вывоз списанных автомобилей под предлогом вывоза для утилизации на металлолом для проведения их техобслуживания и последующей продажи, является бездоказательным, основанным на предположениях. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 исковые требования не признал. Полагал оспариваемую служебную проверку полной и объективной, увольнение ФИО5 при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что приказом № 193 л/с от 31 октября 2016 года изменена редакция п. 1 приказа № 61 л/с от 6 мая 2016 года об увольнении истца в части описания тех его виновных действий, которые послужили поводом для его увольнения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю не соглашается с решением в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что вина истца в совершении вмененного ему в вину проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе проведения служебной проверки доказана, нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено, выводы суда о противоположном не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны в результате неверной оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту также – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В то же время, принятию решения об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния, так как обязанность доказать совершение сотрудником компрометирующих действий, а также их последствия в виде подрыва репутации и авторитета органов внутренних дел возложена на ответчиков.

Из материалов дела следует, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» (по технической части).

Приказом от 6 мая 2016 года № 61 л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился, как следует из текста приказа, в совершении действий, направленных на получение выгоды от реализации списанных транспортных средств, а именно в том, что он, исходя из личной заинтересованности, ненадлежащим образом распорядился списанным имуществом (автомашинами <данные изъяты>), подлежащих утилизации в установленном порядке, не доставил списанный транспорт к месту утилизации (т. 1 л.д. 27-29).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю от 29 апреля 2016 года, назначенной по факту нарушений служебной дисциплины сотрудниками АТХ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», представление от 5 мая 2016 года, рапорт от 5мая 2016 года.

Из заключения служебной проверки (т. 1 л.д. 60-77) следует, что в ходе ее проведения установлено, что ФИО5, являясь сотрудником органов внутренних дел, совместно с майором ФИО1. – также <должность> желая получить выгоду от реализации списанных транспортных средств, а именно <данные изъяты> путем введения в заблуждение <должность>ФИО2., используя служебный автотранспорт (<данные изъяты> с привлечением работников АТХ (водителей ФИО, а также ФИО) 13 апреля 2016 года в рабочее время под предлогом вывоза указанных транспортных средств для утилизации на металлолом на базу ООО «<данные изъяты>», указали работникам АТХ везти данные автомашины на территорию ООО «<данные изъяты>», где они впоследствии были разгружены и оставлены для проведения их технического обслуживания силами вышеуказанной организации, и последующей продажи представителям ООО «<данные изъяты>», которыми впоследствии планировалось использовать данный транспорт по собственному усмотрению (продажа либо разборка по запасным частям). После обнаружения транспортных средств, используя свое служебное положение (должность) пытался оказать влияние на работников АТХ, указывая им на предоставление пояснений сотрудникам ОРЧ (СБ) несоответствующих действительности в части места разгрузки автомашин, а также участия при погрузочно-разгрузочных работах. В результате служебной проверки УМВД России по Камчатскому краю пришло к выводу о совершении ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Признавая незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным в ходе служебной проверки и представленным ответчиками в дело доказательствам, пришел к верному выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Д.О.ВБ. дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении действий, направленных на реализацию списанного служебного транспорта в личных корыстных целях не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, послуживших поводом для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца со службы, а именно, по причине отсутствия по указанным в заключении служебной проверке фактам объяснений заместителя начальника АТХ ФИО1., генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3., которые могли внести ясность, по чьему указанию и с какой целью транспортные средства <данные изъяты> были доставлены на территорию ООО «<данные изъяты>», и недостаточности достоверных сведений об указанных фактах в объяснениях опрошенных в ходе служебной проверки лиц, выводы служебной проверки, изложенные в заключении, утвержденном 29 апреля 2016 года, а также изложенные в приказе об увольнении ФИО5 основания являются необъективными, основанными на предположениях и домыслах о совершении истцом корыстного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, направленных на получение личной выгоды от реализации списанных транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда имеющихся в материалах служебной проверки и в данном гражданском деле доказательств.

Из представленных материалов служебной проверки и объяснений представителей ответчиков, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что в качестве доказательств изложенных в заключении служебной проверки выводов о совершении ФИО5 корыстного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужили объяснения ФИО, а также заключение специалиста по результатам комплексного психофизического исследования с применением полиграфа в отношении истца.

Вместе с тем, полученные в ходе служебной проверки объяснения указанных лиц, ни каждое из них в отдельности, ни в совокупности с другими имеющимся в деле документами, не содержат в себе достаточных и достоверных сведений о совершении именно ФИО5 и именно в корыстных личных целях действий, связанных с доставкой автомобилей <данные изъяты> на территорию ООО «<данные изъяты>», и нахождением их там в момент обнаружения.

Объяснения опрошенного в ходе служебной проверки ФИО4. о том, что на территории ООО «<данные изъяты>» он занимается ремонтом транспортных средств и их техническим обслуживанием; он осведомлен, что между ООО «<данные изъяты>» и ФКУ «ЦХиСО» заключен контракт на обслуживание на данной базе грузовых автомашин и снегоходов, ремонты которых производятся в ремонтных боксах СТО; со стороны ФКУ «ЦХиСО» он поддерживает связь с ФИО5, должность и спецзвание которого ему не известны, но именно с ним решались организационные вопросы по ремонту служебного автотранспорта УМВД; ему не известно, как на территории ООО «<данные изъяты>» появились автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; указанные автомобили находились на территории более одной недели; целью нахождения данных автомобилей на территории ООО «<данные изъяты>» является принятие решения о целесообразности их приобретения им в личное пользование; ему не известны лица, пригнавший автомашины на территорию ООО «<данные изъяты>», достоверным, достаточным доказательством совершения ФИО5 корыстных действий с указанным автотранспортом также не является, так как сведений о совершении истцом вмененных ему в вину действий не содержат.

Несмотря на то, что в заключении служебной проверки от 29 апреля 2016 года УМВД России по Камчатскому краю пришло к выводу, что ФИО5 совершил квалифицированные в качестве корыстного порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка неправомерные действия с автотранспортом не один, а совместно со вторым заместителем начальника АТХ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» ФИО1., действия истца и последнего ни в результате служебной проверки, ни в ходе судебного рассмотрения спора не определены и не конкретизированы, в результате, осталось не установленным, кто именно и какие из изложенных в заключении служебной проверки действия совершил, указанным обстоятельствам соответствующие требованиям процессуального законодательства доказательства не представлены.

Делая вывод о совершении ФИО5 проступка с корыстной целью, а именно, с целью получения личной материальной выгоды от реализации списанных транспортных средств, против чего ФИО5 возражал, УМВД России по Камчатскому краю критически отнеслось к его утверждениям о том, что указанные автомашины находились на территории ООО «<данные изъяты>» не с целью получения им личной выгоды в результате их реализации, а с намерением после их разукомплектования использовать их узлы и агрегаты для нужд автотехники, находящейся на балансе АТХ. При этом ответчик исходил из того, что с автомашины «<данные изъяты>» технически было возможно использовать только некоторые узлы и агрегаты для находящейся на балансе АТХ автомашины КРАЗ, а с автомашины «<данные изъяты>» никакие узлы и агрегаты к транспорту АТХ не подходили.

Такие выводы служебной проверки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что часть узлов и агрегатов от автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» действительно могли быть использованы для дальнейшей эксплуатации находящегося на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» автотранспорта (т. 1 л.д. 208-209). В результате, ответчиками не опровергнуты утверждения истца об отсутствии у него цели получения личной материальной выгоды от нахождения автомобилей на территории ООО «<данные изъяты>».

Признавая незаконным приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» об увольнении ФИО5, и восстанавливая истца на службе, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств указанного в приказе основания увольнения, а также из того, что вопросы утилизации списанного автотранспорта, в том числе, его доставка к месту утилизации, не входит в круг его должностных обязанностей, поскольку относятся к должностным обязанностям заместителя заместителем начальника АТХ ФИО1 При этом, суд обоснованно не принял во внимание издание ответчиком приказа № 193 л/с от 31 октября 2016 года, которым внесены изменения в оспариваемый приказ № 61 л/с от 6 мая 2016 года в части уточнения действий истца, послуживших основанием к увольнению, поскольку указанный приказ вынесен после увольнения истца при отсутствии на это его согласия, и после обращения его с данным иском в суд.

Выявленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела факты ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на него должностных обязанностей <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», повлекшие нахождение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на территории ООО «<данные изъяты>», поводом для принятия судебной коллегией противоположного решения по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатского края и предметом правовой оценки в рамках данного дела не являются, поскольку увольнение истца произведено на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку действиями ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю», выразившимися в незаконным увольнении, нарушены права истца, с учетом положений ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Камчатскому краю о неправильной оценке суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, с учетом изложенных в данном апелляционном определении выводов судебной коллегии, поводом для отмены обжалуемого судебного решения не являются, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи