Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Газкомплект» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Газкомплект», ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и с ООО «Газкомплект» задолженность в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО «Газкомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Газкомплект» заключен генеральный договор № об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в соответствии с которым истец (финансовый агент) обязался выплачивать ООО «Газкомплект» (клиенту) суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, а клиент обязался уступить финансовому агенту эти денежные требования и уплачивать вознаграждение за оказание услуг. По условиям дополнительного соглашения № к генеральному договору ООО «Газкомплект» обязалось отвечать солидарно с должниками за ненадлежащее исполнение ими денежных требований, уступленных истцу. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № согласно которому ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение ООО «Газкомплект» обязательств по генеральному договору. Предельный размер ответственности поручителя перед финансовым агентом установлен на сумму <данные изъяты>.

По договору на поставку непродовольственных товаров с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газкомплект» поставило ООО «ПланетаСтрой» товар на сумму <данные изъяты><данные изъяты>, будучи надлежаще уведомленным об уступке права денежного требования в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком ООО «Газкомплект» и ООО «ПланетаСтрой» заключено соглашение о прекращении финансирования, в котором ООО «ПланетаСтрой» признало наличие задолженности перед банком по договору поставки в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что задолженность по уступленным требованиям ООО «ПланетаСтрой» не погашена, требование финансового агента о включении долга в ликвидационный баланс ООО «Газкомплект» оставлено без удовлетворения ликвидационной комиссией клиента, ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать солидарно с ООО «Газкомплект» и ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> взыскать с ООО «Газкомплект».

Представитель ответчика ООО «Газкомплект» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица путем обращения к ликвидационной комиссии общества о включении задолженности в ликвидационный баланс. Полагала, что размер задолженности истцом определен неверно.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПланетаСтрой» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газкомплект» просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом специального досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца ПАО «Промсвязьбанк», полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (финансовый агент) и ООО «Газкомплект» (клиент) заключен генеральный договор № №№ об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в соответствии с которым финансовый агент обязался выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязался уступить финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать ему вознаграждение за оказание услуг в размере, установленном в договоре (л.д. №).

В силу п. № генерального договора, в календарный день, следующий за днем получения финансовым агентом извещения о должнике, к истцу переходят в полном объеме все существующие денежные требования клиента к данному должнику.

Согласно дополнительному соглашению № № к генеральному договору от ДД.ММ.ГГГГ., клиент ООО «Газкомплект» обязался солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался солидарно отвечать перед финансовым агентом за неисполнение клиентом обязательств, возникших на основании генерального договора №, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе и обязательств, возникающих в связи с ответственностью клиента солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с основным договором (п. № договора поручительства) (л.д. №).

По условиям дополнительного соглашения №№ к договору поручительства установлен предельный размер ответственности поручителя перед финансовым агентом в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газкомплект» и ООО «ПланетаСтрой» был заключен договор поставки непродовольственных товаров на склад сети «Уютерра» №, предусматривающий предоставление отсрочки оплаты за поставленную продукцию (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ «ПланетаСтрой» было надлежащим образом уведомлено об уступке права денежного требования по договору поставки от ООО «Газкомплект» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. №).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Газкомплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поставило ООО «ПланетаСтрой» товар на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Газкомплект» и ООО «ПланетаСтрой» заключено Соглашение о прекращении финансирования, из содержания которого усматривается, что ООО «ПланетаСтрой» признало факт поставки ему товара на сумму <данные изъяты> и обязалось уплатить ПАО «Промсвязьбанк» указанную денежную сумму согласно утвержденному графику (л.д. № Стороны не оспаривали, что оплату задолженности ООО «ПланетаСтрой» не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Планета Строй» истец направил претензии с требованием о погашении задолженности (л.д. №), однако в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «ПланетаСтрой» № № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. единственным участником ООО «Газкомплект» ФИО1 принято решение о ликвидации общества (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в ликвидационную комиссию ООО «Газкомплект» заявление о включении в ликвидационный баланс требования в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. №).

Сведений о рассмотрении ликвидационной комиссией данных требований кредитора в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Промсвязьбанк», проверен судом и признан правильным, ответчиками не опровергнут.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего правоотношения сторон, правильно разрешил заявленный спор.

Руководствуясь статьями 361, 363, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о солидарной ответственности ООО «Газкомплект» и ФИО1 перед финансовым агентом-банком за ненадлежащее исполнение обязательств должником ООО «ПланетаСтрой» по договору поставки непродовольственных товаров, уступленных истцу по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав солидарно с клиента и поручителя задолженность в размере <данные изъяты> (в пределах установленного договором лимита ответственности поручителя), а задолженность, превышающую ответственность поручителя ФИО1, в размере <данные изъяты> - с ООО «Газкомплект».

ДД.ММ.ГГГГ. ликвидатор ООО «Газкомплект»- ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его банкротом. В обоснование доводов о своей неплатежеспособности ответчики ссылаются на наличие задолженности, в том числе и перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере, установленном обжалуемым решением, возникшей на основании генерального договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что наличие задолженности и ее размер ответчики фактически не оспаривают.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения требований кредитора ликвидируемого юридического лица со ссылкой на то, что требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении в ликвидационный баланс задолженности по уступленным требованиям направлено не по надлежащему месту нахождения ответчика, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Как следует из материалов дела, в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ликвидационную комиссию ООО «Газкомплект» и направленном заказной бандеролью из операционного офиса «Воронежский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», указан правильный адрес ответчика, соответствующий сведениям ЕГРЮЛ: г<адрес> (л.д№).

То обстоятельство, что в списке внутренних почтовых отправлений № № от ДД.ММ.ГГГГ. в адресе получателя указана цифра «6» вместо буквы «б» (л.д.№), не свидетельствует о том, что почтовое отправление было направлено по неверному адресу и не получено ответчиком.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что бандероль, отправленная ПАО «Промсвязьбанк» получателю ООО «Газкомплект», ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОПС Липецк № и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу (статья 10).

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что установленный п. 1 ст. 64.1 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора в ликвидационную комиссию ООО «Газкомплект» с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс, истцом соблюден.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь