Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2016 года по делу № по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании договора электроснабжения незаключенным, признании другого лица гарантирующим поставщиком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителей истца АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО7 и ФИО8, полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проживает в квартире <адрес>. Между ним и истцом в порядке п.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения. За период с 31.10.2012г. по 09.06.2015г. оплата потребленной электроэнергии ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к АО «ПСК» о признании договора энергоснабжения между ним и истцом незаключенным и признании гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру <адрес> ООО «РКС-Энерго».

В обоснование своих требований ответчик указал, что электроснабжение дома <адрес> осуществляет ОАО «Оборонэнергосбыт», поскольку 14-ая электроподстанция принадлежит Министерству обороны РФ. АО «ПСК» договор энергоснабжения с ответчиком не заключало, акта приема-передачи 14 электроподстанции от Министерства обороны РФ другому лицу истец не представил. До 2010 года он оплачивал потребленную электроэнергию Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ района. 05 октября 2006 года электрические сети, принадлежавшие Министерству обороны РФ, переданы в ведение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. После расформирования Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ 31.12.2010г. организацией, осуществляющей управление домом <адрес>, является МУП ЖКХ «Сиверский», которое обязано обеспечивать его коммунальными услугами, в том числе, электроснабжением. Поскольку в отчетных анкетах за 2014 и 2015 годы МУП ЖКХ «Сиверский» известило его о том, что поставщиком электричества в его квартиру является ООО «РКС-энерго», которое не переуступало границ зоны своей деятельности истцу, задолженность перед истцом у него отсутствует.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ЖКХ «Сиверский» .

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию и мощность за период с 31.10.2012г. по 09.06.2015г. в размере *** руб. *** коп., а также государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (по *** руб. *** коп. с каждого).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении основного иска и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что договор энергоснабжения с истцом должны были заключать не они, а администрация Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, являющаяся собственником квартиры <адрес>. До декабря 2010 года они исправно оплачивали электроэнергию Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ района. После её расформирования у них не было сведений о поставщике электроэнергии, счета на оплату электроэнергии им не приходили. Проверок прибора учета электроэнергии в период с 2012 года по 2015 год не проводилось. При этом 09.09.2013г. ОАО «Оборонэнергосбыт» предупредило АО «ПСК» о неисправности электросчетчика на ТП – 14, и возможности расчета потребленной в доме <адрес> электроэнергии только в соответствии с нормативом.

В соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области №4-п от 30.01.2015г. «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике от 19 сентября 2011 года №105-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», действующему на территории Ленинградской области», в зону деятельности АО «ПСК» переданы объекты, не связанные с обеспечением обороны страны. Вместе с тем, в микрорайоне <адрес> проживают военные пенсионеры и члены их семей.

Несмотря на наличие судебного запроса истец и МУП ЖКХ «Сиверский» не представили акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП-14 и электрических сетей, обеспечивающих электроэнергией дом <адрес>. Также суд не дал оценки ответам ОАО «РКС-энерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт», в соответствии с которыми на момент рассмотрения настоящего дела расчеты за электроэнергию они не производят. Кроме того, вместо договора управления многоквартирным <адрес>, истец и МУП ЖКХ «Сиверский» представили договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом отказано необоснованно, поскольку суду было сообщено о нахождении их в медицинском учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ПСК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц МУП ЖКХ «Сиверский», ООО «Оборонэнергосбыт» и ООО «РКС-энерго», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В силу п. 81 Основных положений граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в *** квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

С 01 ноября 2004 года энергоснабжающей организацией в <адрес> являлось ОАО «Ленэнерго» .

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго», проведенной во исполнение ст. 6 ФЗ от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», из состава ОАО «Ленэнерго» было выделено ОАО «ПСК», к которому перешли все права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по ранее заключенным с потребителями договорам энергоснабжения.

16 мая 2006 года истец заключил с МУП ЖКХ «Т» и МУП ЖКХ «Сиверский» дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 01.11.2004г. №, в соответствии с которым права и обязанности МУП ЖКХ «Т» в части электроснабжения объектов, указанных в приложении №, переходят к МУП ЖКХ «Сиверский» . В число таких объектов вошел и дом <адрес>.

01 июня 2012 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение производить расчеты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ и п.72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Исходя из изложенного, в силу вышеуказанных положений законодательства договор энергоснабжения между истцом и ответчиками считается заключенным с 16.05.2006г., а с 01.06.2012г. ответчики обязаны вносить плату за электроснабжение непосредственно истцу. Доводы ответчиков о невозможности удовлетворения иска в связи с отсутствием заключенного между ними и истцом в письменной форме договора энергоснабжения не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием предусмотренных законом оснований для того, чтобы считать такой договор заключенным.

В силу Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006г. №102-п ОАО «ПСК» является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Русэнергосбыт», ООО «РКС-энерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» .

При рассмотрении настоящего дела установлено, что дом, в котором проживают ответчики, не обслуживается иными гарантирующими поставщиками, кроме АО «ПСК».

В силу п.п.198 и 199 Основных положений границами зон деятельности каждого из таких гарантирующих поставщиков являются границы, закрепленные за соответствующим гарантирующим поставщиком в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке на день вступления в силу настоящего документа. Замена гарантирующего поставщика осуществляется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в настоящем разделе.

Таким образом, жилой дом, в котором проживают ответчики, закреплен за конкретным гарантирующим поставщиком; замена гарантирующего поставщика возможна только на основании решения уполномоченного органа государственной власти, а не по желанию конкретного потребителя, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании гарантирующим поставщиком ООО «РКС-Энерго» отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части решения дана оценка сообщению ООО «РКС-энерго» от 14.01.2016г., в соответствии с которым оно не производит расчеты за электроснабжение дома <адрес>. Отсутствие в решении оценки сообщения ОАО «Оборонэнергосбыт» от 03.12.2015г., согласно которому данное общество также не производит расчеты за электроснабжение дома <адрес>, никак не могло повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела, поскольку доказывает лишь то, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является истец.

При этом на основании договора (контракта) на поставку электрической энергии для государственных нужд № от 01.01.2011г., заключенного с ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «ПСК» является гарантирующим поставщиком и в отношении данной организации.

Из акта № о приемке-передаче здания (сооружения) от 17.10.2006г. следует, что Трансформаторная подстанция - 14 не находится на балансе Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ и передана администрации МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.

При проверке 23.06.2016г. представителем истца в присутствии ответчика ФИО1 правильности подключения прибора учета и расчетов за электроэнергию установлено, что электросчетчик, фиксирующий расход ответчиками электроэнергии, находится в рабочем состоянии. При выключенном напряжении на электросчетчик и при выключенной нагрузке самоход электросчетчика отсутствует. Пломбы на счетчике не нарушены. Схема собрана правильно. Электросчетчик опломбирован.

Расчет задолженности ответчиков по оплате за потребленную электроэнергию выполнен истцом в соответствии с показаниями электросчетчика, судебной коллегией проверен и признан правильным. Собственного расчета задолженности ответчиками не представлено. Доказательства, что плата за электроэнергию начислена истцом ответчикам исходя из показаний неисправного прибора учета, последними суду не представлено.

При этом, как следует из текста встречного искового заявления и апелляционной жалобы, ответчики с декабря 2010 года не оплачивали электроэнергию ни АО «ПСК», ни какой-либо иной организации.

Денежные средства в счет оплаты фактически поставленной им и потребленной ими в спорной период электроэнергии в силу п.2 ст.1105 ГК РФ могли бы быть взысканы с ответчиков в пользу истца и по правилам о неосновательном обогащении.

Вместо договора управления многоквартирным домом <адрес> в материалах дела, действительно, имеется договор управления многоквартирным домом № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, однако по сообщению МУП ЖКХ «Сиверский» данный договор представлен для примера и идентичен договорам управления другими многоквартирными домами, в частности, домом <адрес>. При этом при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям наличие или отсутствие договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 ФИО6 об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно отказано, так как в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ сторона ответчиков не представила доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание. При этом к своей апелляционной жалобе доказательства уважительности причин их неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также не приложены.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.