Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО14 о замене некачественного автомобиля и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Алдис» приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 380 9190 рублей. Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 24 месяца. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые не могут быть устранены, и проявляются вновь после устранения.

В связи с чем, истец обратился с иском к официальному дилеру БМВ в России BMW GROUP ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, расходов, однако, после проведения проверки качества автомобиля, ответчик отказал в удовлетворении ходатайства, указав об исправности транспортного средства.

Не согласившись с отказом, истец обратился в экспертное учреждение ОО «ФИН –МАРКЕТ» для установления характера проявившихся на автомобиле дефектов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ходовой части автомобиль <данные изъяты> связанные с посторонними звуками, в передних и задних амортизаторах при отрицательной температуре окружающей среды, носят производственный характер.

При этом, гарантийные счета ООО «Алдис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что недостатки автомобиля (товара) не могут быть устранены, и проявляются после устранения.

Учитывая изложенное, впоследствии изменив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика заменить ему некачественный автомобиль № на автомобиль другой марки (модели, артикула), т.е. на <данные изъяты> и взыскать с ответчика за отказ добровольно удовлетворить требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку в размере 23 383 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его неправильным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на автомобиле принадлежащим истцу имеются существенные производственные дефекты, которые не могут быть устранены, и проявляются вновь после их устранения. Также истец не согласен с заключением судебной экспертизы, а также с ее назначением.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО2, в суде апелляционный инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алдис» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля №(л.д. 12-14). Срок гарантии автомобиля 24 месяца.

Стоимость указанного автомобиля составляет 3 973 000 рублей, из которых 2 979 750 рублей, предоставлены по кредитному договору №, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 под залог автомобиля (17-18. 49-51).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные производственные дефекты, в том числе дефекты которые устранялись ранее, но проявились вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Алдис» с требованием об устранении стука в передней части автомобиля, где в рамках гарантийных обязательств проведены работы по замене обеих передних амортизационных стоек (л.д. 19).г. в ООО «Алдис» в рамках гарантийных обязательства проводились
работы по замене обоих задних амортизационных стоек (л.д. 20).

г. ООО «Алдис» проведена проверка рулевого управления автомобиля по
обращению истца (л.д. 21), однако недостатков заявленных им о посторонних стуках в
передней части автомобиля не обнаружено.

Не согласившись с выводами ООО «Алдис», ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему претензию с требованием о замене некачественного автомобиля (л.д. 22), по рассмотрению которой ООО «Алдис» в рамках гарантии проведены работы по замене обоих передних амортизационных стоек и программирование блока янки в морозную погоду (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», считая его официальным дилером БМВ в России, с претензией о замене некачественного автомобиля на новый (л.д. 25). После организации и проведению проверки качества автомобиля на основании претензии истца, в заявленных требованиях было отказано из-за отсутствия заявленных недостатков со стороны истца (л.д. 26 стр. 2).

Не согласившись с ответами на претензию, истец обратился в ООО «ФИН-МАРКЕТ» на предмет исследования технического состояния ходовой части его автомобиля, где ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №. Из выводов указанного заключения следует, что в автомобиле <данные изъяты>, № года выпуска, эксплуатационные дефекты ходовой части не установлены. Внешний вид и техническое состояние передних и задних стоек амортизаторов, соответствуют возрасту автомобиля и принятой величине в полной мере. Следов внешнего механического повреждения, демонтажа и разборки не обнаружено. Работоспособность сопряженных агрегатов в норме. При этом, в автомобиле выявлены производственные звуки в стойках передних и задних амортизаторов при движения автомобиля при отрицательных температурах окружающей среды, исчезающие по мере прогрева, что свидетельствует о неспособности справляться с заданными нагрузками при отрицательных температурах. На момент исследования для устранения имевших дефектов ходовой части, по установленным признакам, требовалось выполнить комплекс работ, установленный изготовителем, по дефектовке ходовой части автомобиля (л.д. 27).

На основании указанного заключения, а также заказ-нарядов по проводимому ремонту в рамках гарантии истец обосновывал свои требования о замене автомобиля.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 на автомобиле ФИО1 № выявлены.

1. механические повреждения диска переднего правого колеса в виде разрушения по наружной закраине с отсутствием фрагмента; шины переднего правого колеса в виде разрушения корда по наружной поверхности; подкрылке и арки переднего правого крыла в передней нижней части сорваны с посадочных мест; на передней и задней правой двери в виде нарушения ЛКП; на спойлере переднего бампера нижнем в правой части в виде деформации и нарушения структурной поверхности;

2. недостаток в виде подтекания масла не выраженное каплвпадение в районе
смотрового лючка картера, соединяющего ДВС и раздаточную коробку;

3. на информационном табло высвечиваются сервисные записи о необходимости
замены тормозной жидкости с датой замены 03/2017 и масла ДВС с датой замены 5 000 км
назад, свидетельствующие о нарушении рекомендации производителя по условиям
эксплуатации автомобиля.

Заявленные истцом недостатки в элементах подвески в виде посторонних стуков на автомобиле экспертом не выявлено. Также по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперт не выявил каких-либо производственных недостатков. Все имеющиеся в автомобиле недостатки отнесены экспертом к эксплуатационным, образованным в процессе эксплуатации в результате наезда на различного рода препятствия, либо несоблюдения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Следов ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ, проведенных вне условий завода-изготовителя также не установлено.

Из-за отсутствия в автомобиле истца производственных недостатков исследования по выяснению причин их возникновения, соответствия ГОСТам, возможности устранения в условиях сервисного центра, определению затрат на их устранение, не проводились (л.д. 75-106).

В судебном заседании выводы эксперта ФИО5 сторонами не оспорены, доказательств в их опровержение представлено не было.

У суда небыло оснований не доверять заключению авто-технического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил отсутствие на автомобиле истца существенных производственных дефектов, которые являются неустранимыми.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривается, что имеются существенные недостатки на автомобиле истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия на автомобиле истца производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца имеются существенные производственные дефекты, которые не могут быть устранены, и проявились вновь после их устранения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом не установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО1 продан автомобиль ненадлежащего качества. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Представленное истцом заключение ООО «ФИН-МАРКЕТ» о наличии в автомобиле
истца производственных недостатков, суд верно не принял во внимание, так как
представлена не заверенная копия указанного заключения, выводы заключения не содержат
правовых и научных обоснований, квалификация лица проводившего осмотр не
подтверждена какими-либо документами. Кроме того, осмотр проведен без извещения
ответчика и 3-его лица, директор ООО «ФИН-МАРКЕТ», подписавший заключение об
ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Из представленных истцом счетов также не усматривается повторного устранения деталей, поскольку по представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле
истца производились работы по замене передних амортизационных стоек, а по счету от ДД.ММ.ГГГГ проводилась замена задних ударных амортизационных стоек (л.д. 19-20).

При этом, судебной экспертизой уставлено, что истцом не соблюдался регламент по уходу и техническому автомобилю, что является нарушением эксплуатации, за которое отвечает потребитель сам.

Доводы истца о несогласии с назначением судом первой инстанции экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, так как в силу ст. 79 ГПК РФ, в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Для разрешения вопроса о наличии существенных недостатков на автомобиле истца требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в автомобиле истца существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: