Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – Банк) предъявило в суд вышеуказанный иск к ФИО1, мотивированный тем, что 18 июня 2014 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил последнему кредит в размере 250000 руб. с плановым сроком погашения в 35 месяцев под 39,9% годовых, что подтверждается выпиской по счету; условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными», все указанные документы, а также график платежей были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления, при получении кредита ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК <данные изъяты>, о чем имеются отметки в п.8, 9.3, 9.4 Заявления, комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно; согласно п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты и предусмотренные договором комиссии, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора Банк направил в его адрес в соответствии с п.6.6 Условий заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено; размер задолженности ответчика за период с 18.04.2018 по 23.08.2019 составляет 215449,02 руб.; решением единственного акционера банка № от 25.01.2016 наименование Банка изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014 в размере 215449,02 руб., из которых 172531,28 руб. – сумма основного долга, 34667,74 руб. – проценты, 8250 руб. – комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5354 рубля.

Банк еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явился, 15 октября 2019 года представил возражения на иск, где указал, что признает неуплату по кредиту с 18 апреля 2018 года, однако не согласен с суммой иска, поскольку ранее неоднократно обращался в Банк по вопросу неотображения в выписке по счету уплаченных им в погашение кредита 15000 руб. (первый платеж) и 47500 руб., на которые были начислены штрафы, положительных ответов на его обращения не последовало, однако в представленном суду расчете задолженности сумма 47500 руб. присутствует, а в полученных им выписках по счету отсутствует, то есть Банк вводил его в заблуждение, а 1 ноября 2019 года от него поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Решением от 1 ноября 2019 года Канашский районный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового – об отказе в иске, в жалобе указал, что рассмотрев дело в его отсутствие и несмотря на его просьбу об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, суд нарушил его право, гарантированное ч.1 ст.48 Конституции РФ, и лишил его возможности представить доказательства и юридически грамотную позицию по делу; Банк не включил в расчет исковых требований платеж от 18.06.2014 в сумме 15000 руб., который не отображен и в выписках по счету, по поводу чего 8 августа 2017 года он обращался в Банк с претензией, но ответа на нее не получил, также не включен в расчет исковых требований платеж на сумму 9400 руб. от 01.08.2017; Банк умышленно применяет в своих банкоматах такие бумагу и чернила, в результате использования которых квитанции через несколько лет выцветают, то есть недобросовестно исполняет свои обязанности по выдаче документов, подтверждающих оплату; при обращении с иском Банк не сообщил, что 1 сентября 2014 года был утвержден новый график платежей, по которому срок кредитования был продлен до 18 июля 2020 года, то есть не истек и по настоящее время, в связи с чем Банк был не вправе обращаться в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности; за нарушение сроков внесения платежей по кредиту им была уплачена комиссия в общей сумме 30250 руб., суд взыскал с него еще 8250 руб., то есть общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составит 38500 руб. – 15,4% от суммы кредита, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, однако в нарушение своей обязанности оценить соразмерность неустойки суд не применил ст.333 ГК РФ.

Истец ПАО «Почта Банк» представил возражения на апелляционную жалобу, в которой также просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу после того, как заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя судебной коллегией было отклонено.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда.

Суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, потому неявка представителя стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения этой стороны о времени и месте судебного заседания и уже тем более при явке самого лица, являющегося стороной по делу.

Что касается представителя, то его участие в экзаменационной сессии в университете не может быть признано уважительной причиной для его неявки в судебное заседание. Указанная причина не является непреодолимой и внезапно возникшей. Зная о будущей сессии и принимая поручение от ФИО1, представитель мог и должен был оценить свои временные возможности.

Извещение о назначенном на 20 января 2020 года судебном заседании ФИО1 было доставлено 28 декабря 2019 года, и ответчик располагал достаточным временем для привлечения иного представителя, который, в отличие от избранного, явился бы в судебное заседание, то есть реализация права на получение квалифицированной юридической помощи и ведение дела с помощью представителя зависела от действий и инициатив самого ответчика.

Не усмотрев оснований для отложения дела, рассмотрев дело и проверив решение согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а полностью – только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия пришла к выводу, что последних судом первой инстанции не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью обращения за юридической помощью, датированное 31 октября 2019 года и поступившее в суд 1 ноября 2019 года (в день назначенного судебного заседания), судом первой инстанции было отклонено обоснованно, с учетом того, что при подготовке дела к слушанию сторонам разъяснялось право на ведение дел в суде лично или через представителя, ответчик был заблаговременно (2 октября 2019 года) извещен о предъявленном к нему иске, доказательств уважительности причин, препятствовавших ему с указанной даты до дня судебного заседания обратиться за получением юридической помощи, не представил.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено, 18 июня 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») с заявлением № о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление) в размере 250000 руб. сроком на 35 месяцев под 39,9% годовых с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере 15000 рублей. Согласно заявлению полная стоимость кредита при таких условиях составляет 46,27% годовых. Однако при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж», «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных ПСК составляет 70,20 % годовых. Дата первого платежа 18 июля 2014 года.

В пункте 7 указанного заявления ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК <данные изъяты> по программе страховой защиты «Стандарт».

Согласно п.6 Заявления составными и неотъемлемыми частями Договора являются Условия предоставления потребительских кредитов (далее – Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее – Тарифы).

Согласно п.1.4 Условий Договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п.1.7). Клиент возвращает банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях (п.1.8).

Разделом 4 Условий предусмотрено, что клиент по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком вправе воспользоваться перечисленными в этом разделе услугами, которые подключаются/отключаются клиентом посредством направления уведомления в Банк в электронном виде через дистанционные каналы, в случае если это предусмотрено дополнительными условиями предоставления и подключения услуги в Тарифах.

Услуга «Уменьшаю платеж» предоставляет возможность уменьшения размера платежа и увеличения количества платежей по договору, количество платежей определяется Банком и доводится до клиента в момент обращения за подключением услуги, такая услуга предоставляется не чаще 1 раза в течение срока действия кредитного договора.

Услуга «Пропускаю платеж» предоставляет клиенту возможность осуществить пропуск платежа. Подключение этой услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. Услуга предоставляется не чаще 1 раза в год с даты заключения договора.

Услугу «Участие в программе страховой защиты» клиент вправе отключить в любой день. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа. Размер платежа после отключения услуги уменьшается на сумму комиссии за Услугу и округляется в большую сторону до 100 рублей. Банк производит отключение услуги при третьем подряд пропуске платежа.

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов комиссия за подключение услуг «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» не взимается, а за неразрешенный пропуск платежа предусмотрена в следующих размерах: за 1-й пропуск – 750 руб., за 2-й пропуск подряд – 1500 руб., за 3-й пропуск подряд – 2500 руб., за 4-й пропуск подряд – 3500 рублей. Указанными Тарифами комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте предусмотрена в размере 3%, минимум 300 рублей, и ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты «Стандарт» в размере 0,99 % от суммы кредитного лимита.

В пункте 7.8. Условий указано, что обмен документами по договору Банк и клиент осуществляют посредством направления почтовых отправлений, личной передачи и использования электронных каналов связи.

Банк акцептовал вышеуказанное Заявление ФИО1 Получение кредита ФИО1 не оспаривается. Выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается, что 18 июня 2014 года сумма кредита на счет поступила, и ФИО1 воспользовался кредитными средствами, получив их наличными.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, хоть и с нарушением сроков внесения платежей, но погашение долга осуществлял. Так, первый платеж в размере 47500 руб. был им осуществлен только 01.09.2014, следующий – в размере 9700 руб. – только 30.10.2014, затем он вносил денежные средства на свой счет в погашение кредита в декабре 2014 года, марте, июне, августе, ноябре 2015 года, в марте, мае, июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2016 года, в январе, марте-июне, августе-декабре 2017 года, в январе и марте 2018 года, после 18 марта 2018 года поступления от него прекратились.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает размер долга, указывая, что истцом не учтены платежи на сумму 15000 руб. от 18.06.2014 и на сумму 9400 руб. от 01.08.2017. О первом из указанных платежей он заявлял еще суду первой инстанции, о втором – только в суд апелляционной инстанции. Довод жалобы о выцветании со временем квитанций, выдаваемых через банкомат, не свидетельствует о неисполнении Банком своей обязанности по подтверждению платежа и не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию существования платежной операции, так как при разумной осмотрительности плательщик может зафиксировать содержание приходного документа любыми доступными способами. Однако доказательств своих доводов о внесении на счет в дату получения кредита 15000 руб. и 9400 руб. 01.08.2017 ФИО1 не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Кроме того, в соответствии с п.3.2 Условий первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в Заявлении, и не позднее первой даты платежа, а согласно п.2.5 Заявления ФИО1 дата закрытия кредитного лимита – 22.06.2014. В опровержение довода ФИО1 о неполучении ответа на претензию от 08.08.2017 Банком представлен скриншот соответствующего электронного сообщения, адресованного ФИО1

Из представленного истцом расчета исковых требований и выписки по счету усматривается, что в связи со снятием ФИО1 кредита наличными Банком была начислена и удержана предусмотренная Тарифами комиссия в размере 7500 рублей, комиссия за участие в программе страхования была начислена в составе только двух первых плановых платежей и удержана в размере 4950 рублей, согласно ответу Банка 1 сентября 2014 года ФИО1 подключил услугу «Уменьшаю платеж», но и после этого ФИО1 допускал неразрешенные пропуски платежей, за что была начислена и удержана комиссия в общем размере 31000 рублей.

В этой связи доводы жалобы о последующем изменении начального графика платежей и увеличении срока кредитования являются обоснованными, однако на законность и обоснованность исковых требований не влияют, так как положения п.2 ст.811 ГК РФ позволяют Банку требовать от заемщика и досрочного (ранее истечения срока действия кредитного договора) возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Пунктом 6.6 Условий предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на его почтовый адрес, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

В связи с полным прекращением ФИО1 исполнения кредитных обязательств после 18 апреля 2018 года Банк 22 августа 2018 года направил должнику заключительное требование на сумму 215449,02 руб., впоследствии указанную в исковом заявлении, с предложением погасить задолженность не позднее 22 сентября 2018 года.

Установив, что указанная задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Критикуя суд первой инстанции за неприменение к взыскиваемой неустойке (комиссии за четыре последних неразрешенных пропуска платежей подряд в размере 8250 руб.) положений п.1 ст.333 ГК РФ, апеллянт вопреки предписаниям ч.1 ст.56 ГПК РФ не привел убедительных доводов о необходимости уменьшения этой неустойки, когда обязательство по возврату кредита не исполняется более года после выставления Банком заключительного требования, а также не представил доказательств необоснованной выгоды кредитора. Поэтому судебная коллегия тоже не находит оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ и изменения решения.

Уплаченная ФИО1 комиссия в сумме 31000 рублей относится к просрочкам, имевшим место в другом периоде (с июля 2014 года по март 2018 года), и предметом спора в данном деле не являлась. В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). Такие требования в настоящем деле не заявлялись и не рассматривались, потому ссылка ответчика на большой размер уже уплаченной неустойки является безотносительной к принятому судом решению.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова