Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихаревой В.Б. и ее представителя по доверенности Хамматова С.Р. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Морозовой Ю.А. к Лихаревой В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме несостоявшимся.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова Ю.А. обратилась в суд с иском к Лихаревой В.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме несостоявшимся. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ею была получена информация о том, что 10.07.2015 г. решением собрания собственников данного дома в качестве управляющей организации дома было избрано ООО УК «Орион». О данном собрании она извещена не была, оно фактически не проводилось, о его проведении уведомлений размещено не было, ввиду чего просила признать недействительным решение от 10.07.2015 г. общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, признать данное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме несостоявшимся.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве государственного органа, предоставляющего заключение по делу, - Государственная жилищная инспекция Тульской области, в качестве третьего лица - администрация г. Тулы

Истец Морозова Ю. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности Волчкова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представила расчет по проведенному 10.07.2015 заочному голосованию, указав, что кворум отсутствовал, так как в голосовании приняли участие собственники, голоса которых равны 34,401%. Считала, что при осуществлении расчета кворума надлежит руководствоваться предоставленными органом технической инвентаризации данными, согласно которым общая площадь всех помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 13889,1 кв. м. Ссылалась на то, что решения от собственников квартир № содержат идентичную подпись, поэтому данные решения надлежит считать за 1 голос. Аналогично следует производить расчет и в отношении решений от собственников квартир № и №. Указала, что в отношении квартир №, № нет сведений о собственниках, ввиду чего данные решения не должны засчитываться. Решения в отношении квартир № № (правообладателем указан М.П.Б..), № (правообладателем указана П.А.П.), № (правообладателем указан В.О.В.) представлены не от собственников данных квартир. Считала, что в отсутствие решений всех участников долевой собственности в отношении квартир № № решения от некоторых из таковых учтены быть не должны. Указала, что представлены решения от несовершеннолетних собственников, однако сведения об их законных представителях отсутствуют, ввиду чего такого рода решения учету не подлежат. Сослалась также на то, что в ряде решений от имени собственников указаны только инициалы последних. Согласно решению от имени С.Д.В., действующего в интересах муниципального образования г. Тулы, в муниципальной собственности находятся расположенные в доме <адрес> квартиры площадью 967,2 кв. м, однако из сведений Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы следует, что площадь данных квартир составляет 800,7 кв. м.

Ответчик Лихарева В. Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в мае 2015 года во дворе дома <адрес> состоялось ознакомительное собрание без ведения протокола, на котором присутствовали представители ООО УК «Орион», предоставившие собственникам дома лицензию ООО УК «Орион» и договор на управление многоквартирным домом для ознакомления. После внесения ряда изменений в предоставленный на ознакомление договор на управление многоквартирным домом было принято решение о передаче указанного дома в управление ООО УК «Орион». Были проведены и очное, и заочное собрания. О проведении всех собраний собственники были уведомлены заранее в форме уведомлений, размещенных снаружи дома <адрес> и внутри - на информационных досках первых этажей всех шести подъездов дома, в местах, доступных для всех собственников в данном доме. Поскольку 29.06.2015 г. кворума на очном собрании не имелось, принято решение провести заочное голосование. 10.07.2015 г. комиссией из трех человек были подведены все итоги заочного голосования. Протокол голосования был подписан председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии. 57,8% было за ООО УК «Орион». 10.07.2015 протокол был передан в Государственную жилищную инспекцию Тульской области и никаких нареканий не имел.

Представитель третьего лица ООО УК «Орион» по доверенности Хамматов С. Р. заявленные исковые требования в судебном заседании не признал, полагал, что кворум при подсчете итогов заочного голосования необходимо рассчитывать исходя из площади жилых и нежилых помещений без учета площади лестничных площадок, коридоров, лифтов, лоджий и т. д. Площадь жилых и нежилых помещений в доме <адрес> составляет 11996,7 кв. м согласно оспариваемому протоколу внеочередного собрания собственников и квитанциям об оплате Лихаревой В.Б. коммунальных услуг. В этой связи считал, что доля каждого собственника определяется путем деления площади принадлежащего ему помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме. Указал, что утверждение стороны истца о схожести подписей в ряде решений собственников является необоснованным. Не оспаривал, что решения от собственников квартир № № (В.О.В.), № (П.А.П.), № (С.Н.М.), № (К.Р.А.) выполнены не собственниками данных жилых помещений. Полагал, что указание в ряде решений от имени собственников только инициалов последних не является нарушением, а представляет собой волеизъявление данных лиц. Полагал, что администрацией г. Тулы предоставлены достоверные сведения о том, что в муниципальной собственности находятся квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 967,3 кв.м, именно по состоянию на момент заочного голосования. Полагал, что кворум при заочном голосовании от 10.07.2015 имелся.

Представитель третьего лица ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Считала, что при осуществлении расчета кворума надлежит руководствоваться предоставленными органом технической инвентаризации данными, согласно которым общая площадь всех помещений многоквартирного дома № <адрес> составляет 13889,1 кв. м.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Панферов М. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкин В. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее указал, что в решениях, выполненных от имени собственников квартир дома <адрес> отсутствуют необходимые реквизиты: сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании. Представил суду сведения о том, что число собственников, проголосовавших за выбор ООО УК «Орион» в качестве управляющей компании дома <адрес>, составляет 3658,83 кв.м, из них число собственников, чье право собственности подтверждено сведениями уполномоченных органов - 1865,8 кв.м и 79,7 кв.м, а голосов собственников, чье право собственности опровергнуто, предположительно, в связи с изменением фамилии - 118,34 кв.м, чье право опровергнуто сведениями ФГУП «<данные изъяты>» - 147,25 кв.м, чье право не подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 86,5 кв.м. Число голосов, поданных лицами, чье право собственности опровергается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - 179,16 кв.м. Решения от имени собственников квартир №, № представлены от собственников, предположительно изменивших фамилию. Число их голосов - 277,99 кв.м.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 23 октября 2015 года исковые требования Морозовой Ю.А. удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10 июля 2015 года, недействительным.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ответчик Лихарева В.Б. и ее представитель по доверенности Хамматов С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнение к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Лихаревой В.Б. по доверенности Хамматова С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Морозовой Ю.А. по доверенности Волчковой О.О., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 этого же кодекса.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.07.2015 г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.06.2015) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозова Ю.А. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела уведомления усматривается о проведении 18 июня 2015 года в 20 часов 00 минут внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> во дворе данного дома по вопросам: выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания с правом подписи протокола общего собрания собственников помещений с данной повесткой дня; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Орион»; утверждение и заключение договора управления с управляющей организацией ООО УК «Орион» (утверждение собственником помещения договора управления является его акцептом; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; избрание и утверждение количественного и персонального состава совета многоквартирного дома, наделение его полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, и полномочия представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения, внесение платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», одновременно утверждение распределения между собственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, объема коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного в соответствии с п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном дома (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений), а также информирования ООО УК «Орион»; определение местом хранения протоколов и других документов общих собраний - ООО УК «Орион».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> следует, что данное общее собрание созвано по инициативе Лихаревой В. Б. - собственника квартиры № указанного дома, однако кворум отсутствовал, в связи с чем указано, что внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме будет проводиться в форме заочного голосования с 29 июня по 09 июля 2015 года до 21 часа включительно путем передачи заполненных решений собственников по вопросам повестки дня по адресу почтовым отправлением или лично, с уведомлением собственников о проведении данного собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

Порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении последующих общих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников определен не был.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31.05.2015 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома созвано по инициативе Б.В.А. и проводилось в форме заочного голосования до 30 мая 2015 года. Зарегистрировано 223 бюллетеня заочного голосования, ввиду чего имелся кворум 51,5%. Способ уведомления собственников помещений о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных) и итогах принятых общим собранием решений определен путем размещения информации на информационных стендах и (или) на первых этажах каждого подъезда дома.

Однако уведомлений о проведении данного собрания, равно как и реестра письменных решений собственников, принятых при голосовании, данных решений с указанием сведений об участвовавших в голосовании собственниках, их правомочиях на такого рода участие суду представлено не было.

Из имеющегося в материалах дела уведомления усматривается о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (в форме заочного голосования). Повестка дня: выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания с правом подписи протокола общего собрания собственников помещений с данной повесткой дня; выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО УК «Орион»; утверждение и заключение договора управления с управляющей организацией ООО УК «Орион» (утверждение собственником помещения договора управления является его акцептом; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; избрание и утверждение количественного и персонального состава совета многоквартирного дома, наделение его полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, и полномочия представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжение и электроснабжение, внесение платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», одновременно утверждение распределения между собственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, объема коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного в соответствии с п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном дома (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений), а также информирования ООО УК «Орион»; определение местом хранения протоколов и других документов общих собраний - ООО УК «Орион».

Из пояснений стороны истца, а также допрошенных в качестве свидетелей Г.Г.В. и Д.Л.И. судом установлен факт ненадлежащего размещения указанного уведомления, вследствие чего не все собственники были осведомлены о проведении заочного голосования.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, представленного Государственной жилищной инспекцией Тульской области, усматривается, что общее собрание созвано по инициативе Лихаревой В.Б., как одного из собственников помещений многоквартирного дома. На данном собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью 6 931,8 кв. м, в связи с чем имелся кворум в размере 57,8% от общей площади многоквартирного дома в размере 11 996,7 кв.м. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования.

В указанном протоколе от 10.07.2015 г. отсутствует указание на количество решений собственников, поданных в установленный выше срок, как того требуют положения ч. 5 ст. 48 ЖК РФ.

Проанализировав представленные решения собственников помещений на данном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, сопоставив содержание каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений органов государственной регистрации актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил отсутствие законодательно установленного кворума при проведении голосования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В материалах дела имеется решение от имени М.П.Б.., как от правообладателя <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, однако согласно сведениям ФГУП «<данные изъяты>» данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит М.В.А., С.В.В. и С.Р.С. (по <данные изъяты> доле в праве у каждого). Вместе с тем, надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени какого-либо из собственников квартиры № данного дома на представление их интересов М.П.Б.., как того требуют положения ч.2 ст.48 ЖК РФ, суду представлено не было. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что решение от имени М.П.Б.. учету при подсчете результатов заочного голосования не подлежит.

Судом также правомерно не приняты к учету решения от имени К.Р.А., как от собственника квартиры №, от имени М.В.Р., как от собственника квартиры №, от имени С.Н.М., как от собственника квартиры №, от имени В.О.В., как от собственника квартиры №, от имени М.М.М., как от собственника квартиры №, от имени П.А.П., как от собственника квартиры №, так как данные квартиры, исходя из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежат Д.С.Г., А.Н.В., М.О.В., Ж.О.В. с Ж.А.М., М.Е.М. и П.М.О., П.Е.В., П.С.Н. соответственно.

Проверяя решения, выполненные от имени Т.Ж.Э., Ш.Е.В., Л.Л.Р., Ш.А.А., суд установил, что Т.Ж.Э., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № указанного дома, было 12 лет на момент голосования; Ш.Е.В., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № данного дома, было 12 лет на момент голосования; Л.Л.Р., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № в указанном доме было 13 лет на момент голосования; Ш.А.А., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № в данном доме было 11 лет на момент голосования.

Поскольку в силу положений ч.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, суд обоснованно не учел данные решения при подсчете голосов.

Решения сменивших фамилии при заключении брака от: К.Ю.В. - на «<данные изъяты>», Ш.Ю.В. - на «<данные изъяты>», Н.Н.В. - на «<данные изъяты>», Л.Е.М. - на «<данные изъяты>», М.Е.М. - на «<данные изъяты>», С.Ю.О. - на «<данные изъяты>», С.О.О. - на «<данные изъяты>», М.С.А. - на «<данные изъяты>», М.И.Е. - на «<данные изъяты>», Д.Е.А. - на «<данные изъяты>» суд правомерно учел при осуществлении расчетов по голосованию.

Решение от имени Э.Е.В., как от правообладателя <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № не принято судом к расчету, поскольку согласно сведениям ФГУП «<данные изъяты>» данная квартира находится в общей совместной собственности М.В.П., М.Т.М., М.Е.В.

Поскольку данная квартира зарегистрирована за указанными лицами по праву общей совместной собственности, принимая во внимание положения ст. 253 ЖК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, учитывая, что в материалах дела имеются решения от имени М.Т.М. и М.В.П., суд правомерно учел площадь всей квартиры № (65,3 кв. м.) при подсчете результатов заочного голосования.

Аналогичным образом суд учел площадь в размере 64,1 кв.м квартиры № в указанном доме, принадлежащей согласно сведениям ФГУП «№» на праве совместной собственности В.М.И., В.А.Н,, В.Ю.М., В.В.М., а также же площадь в размере 64,3 квартиры № указанного дома, принадлежащей на том же основании А.Е.В., А.П.Г., А.Э.Е., А.И.Е.

Проанализировав решение, выполненное от имени собственника квартиры №С.Ю.М. и квартиры №З.И.Е., суд установил, что сведения о наличии у данных лиц прав на указанные жилые помещения отсутствуют, в связи с чем принял во внимание содержание решений, выполненных от имени В.М.И., В.А.Н,, В.В.М. в отношении площади квартиры №, и от имени А.Е.В., А.П.Г., А.Э.Е. в отношении площади квартиры № соответственно.

Исследовав решения от имени собственников квартиры №, в качестве которых указана Н.Н.П. и Э.К.В., суд установил, что сведений о том, что именно Э.К.В. является правообладателем данной квартиры не имеется. Согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Н.Н.П. и Н.К.В. по <данные изъяты> доле в праве собственности. Руководствуясь положениями ст. 246 и 247 ГК РФ, из толкования которых следует, что каждый участник общей долевой собственности на имущество правомочен осуществлять действия в отношении данного имущества соразмерно принадлежащей ему в этом имуществе доли, суд пришел к правильному выводу о том, что при подсчете результатов заочного голосования возможно учесть площадь данной квартиры в размере 26,75 кв. м. (53,5 кв.м х 1/2 долю), то есть согласно решению от имени Н.Н.П.

Поскольку согласно данных Управления Росреестра по Тульской области квартира № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Ш.Е.В., Ш.О.А., С.А.Г., а в материалах дела имеется решение от имени Ж.О.А., как от собственника данной квартиры без подтверждения ее правомочий, суд правомерно не усмотрел оснований для принятия во внимание решения Ж.О.А.

Учитывая приведенные выше положения о правомочиях участников долевой собственности, объема прав принявших участие в голосовании собственников, то есть принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиры, сведений Управления Росреестра по Тульской области и ФГУП «<данные изъяты>» о площадных характеристиках данных квартир, суд при подсчете результатов заочного голосования обоснованно учел площади: в размере 50,7 кв.м. в отношении квартиры № и содержание решений Т.И.И., Ф.Е.И., Ф.М.А.; в размере 43,4 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решений Ч.Т.Ю., Ч.А.В.; в размере 16,97 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения С.Р.С.; в размере 50,7 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решений Л.Р.П., Л.Н.Ф., Л.Л.Н.; в размере 21,4 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения Л.Л.И.; в размере 33,1 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решений М.Р.В., К.В.Ф.; в размере 12,85 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения Ю.Л.И.; в размере 26,9 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения К.Э.П.; в размере 38,34 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения К.Т.В.; в размере 32,2 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения Ж.О.В.; в размере 26,75 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения Н.Н.П.; в размере 41,85 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения Д.Ю.Г.; в размере 33,93 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения С.А.Г.; в размере 59,85 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решений К.П.А., К.Н.Е.; в размере 20,1 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения Б.И.А.; в размере 24,12 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения П.В.Г.; в размере 60,83 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решения П.Н.П.; в размере 44,31 кв. м. в отношении квартиры № и содержание решений П.М.О. и П.Е.В. Размер общей площади вышеуказанных квартир, подлежащей учету при подсчете по заочному голосованию, составил 683,3 кв. м.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, проверив предоставленные решения собственников и сведения органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, суд принял к учету площадь в размере 4587,2 кв. м, состоящую из площади квартир: № (79,8 кв. м.), № (51,2 кв. м.), № (66,2 кв. м.), № (53, 5 кв. м.), № (64, 1 кв. м.), № (72,4 кв. м.), № (64, 2 кв. м.), № (66,9 кв. м.), № (51,1 кв. м.), № (50,9 кв. м.), № (41, 8 кв. м.), № (72,4 кв. м.), № (65,3 кв. м.), № (65, 3 кв. м.), № (64,1 кв. м.), № (79,8 кв. м.), № (51,2 кв. м.), № (53, 7 кв. м.), № (51,1 кв. м.), № (64,3 кв. м.), № (51,2 кв. м.), № (53,7 кв. м.), № (67,4 кв. м.), № (72,4 кв. м.), № (52,9 кв. м.), № (64,3 кв. м.), № (51,3 кв. м.), № (54,2 кв. м.), № (41,8 кв. м.), № (51,4 кв. м.), № (51,2 кв. м.), № (35, 6 кв. м.), № (51,3 кв. м.), № (72, 3 кв. м.), № (66,6 кв. м.), № (53,2 кв. м.), № (50,9 кв. м.), № (67,6 кв. м.), № (51,4 кв. м.), № (79,8 кв. м.), № (64,3 кв. м.), № (64,4 кв. м.), № (33,4 кв. м.), № (66,1 кв. м.), № (51,3 кв. м.), № (77,9 кв. м.), № (51,2 кв. м.), № (66,6 кв. м.), № (41, 8 кв. м.), № (50,9 кв. м.), № (51,3 кв. м.), № (53,5 кв. м.), № (64,1 кв. м.), № (64,4 кв. м.), № (64, 1 кв. м.), № (53,4 кв. м.), № (53,2 кв. м.), № (63,7 кв. м.), № (64, 1 кв. м.), № (51,1 кв. м.), № (50,9 кв. м.), № (64,1 кв. м.), № (53, 4 кв. м.), № (64, 4 кв. м.), № (50,9 кв. м.), № (64, 4 кв. м.), № (51, з кв. м.), № (51,2 кв. м.), № (64,4 кв.м.), № (35,4 кв. м.), № (53,5 кв. м.), № (51,4 кв. м.), № (41,6 кв. м.), № (41,8 кв. м.), № (51,4 кв. м.), № (51,2 кв. м.), № (78,7 кв. м.), № (51,3 кв. м.), № (35, 6 кв. м.), № (64,3 кв. м.), № (64,6 кв. м.), № (51,5 кв. м.), № (79,3 кв. м.).

Исследовав решение от имени С.Д.В., суд установил, что последний принял участие в заочном голосовании в качестве представителя собственника квартир общей площадью 967,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> и находящихся в муниципальной собственности, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению администрации г. Тулы от 21.10.2015 г. в муниципальной собственности находятся расположенные в указанном доме № квартиры № № общей площадью 967,3 кв.м.

Однако в соответствии со сведениями Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от 06.10.2015 г. в Едином реестре муниципального имущества города Тулы по адресу: <адрес> числятся квартиры № (51,3 кв. м.), № (51,4 кв. м.), № (50,9 кв. м.), № (50,9 кв. м.), № (64,1 кв. м.), № (51,1 кв. м.), № (51,1 кв. м.), № (51,3 кв. м.), № (79,8 кв. м.), № (65,4 кв. м.), № (65,3 кв. м.), № (51,5 кв. м.), № (65,1 кв. м.), № (51,5 кв. м.), то есть общей площадью 800,7 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № указанного дома находится в собственности М.О.И., а квартира № - в собственности С.С.В.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание сведения, представленные Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от 06.10.2015 г., суд пришел к правильному выводу, что при участии в заочном голосовании С.Д.В. был уполномочен действовать в отношении квартир общей площадью 800,7 кв. м.

Судом также приняты во внимание при расчете по итогам оспариваемого голосования решения, выполненные от имени К.З.И. и Б.Г.С., поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним от ДД.ММ.ГГГГ, К.З.И. принадлежит комната площадью 11,9 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире <адрес>, а Б.Г.С. - жилая комната в той же квартире площадью 16,8 кв.м.

Решения от имени собственников квартир № № судом приняты к расчету, поскольку ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных от имени собственников указанных квартир, заявлено не было.

Признавая несостоятельным доводы стороны истца о том, что в ряде решений от имени собственников указаны только инициалы последних, ввиду чего идентифицировать данных лиц не представляется возможным, суд правильно указал, что сведения органов государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним при их сопоставлении с содержанием таких решений свидетельствуют об обратном.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в заочном голосовании приняли участие подтвердившие свои права собственники и уполномоченные ими лица перечисленных выше квартир площадью 6099,9 кв. м.

Осуществляя расчет кворума по итогам проведения заочного голосования от 10.07.2015 г., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 45 ЖК РФ ч.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, из анализа положений ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

В соответствии с данными ФГУП «<данные изъяты>» площадь всех помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 13889,1 кв.м, площадь лоджий составляет 1151,6 кв. м.

С учетом установленных обстоятельств и положений приведенных выше действующих на момент проведения оспариваемого заочного голосования норм права суд пришел к правильному выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома <адрес> площадью 6099,9 кв. м., что составляет 43,92 % от общей площади данного дома в размере 13889,1 кв. м. и свидетельствует об отсутствии кворума 10.07.2015 г. Применительно к положениям ст. 45 ЖК РФ данные обстоятельства указывают на неправомочность собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее 50 процентов голосов от общего числа голосов.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Установив, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения при его организации и проведении, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Морозовой Ю.А. исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кворум при подсчете голосов заочного голосования необходимо рассчитывать исходя из площади жилых и нежилых помещений без учета площади лестничных площадок, коридоров, лифтов, лоджий и т.д., поскольку в соответствии частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Другие доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихаревой В.Б. и ее представителя по доверенности Хамматова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи